Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2261/2021 ~ М-2404/2021 от 08.11.2021

Дело № 2-2261/2021

УИД 13RS0025-01-2021-004288-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в другой суд по подсудности

г. Саранск 29 декабря 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Граблиной Е.Н.,

с участием:

истца Плаксенковой Ю.А.,

ответчика Полушкина А.Е.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Полушкина М.Е.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – публичного акционерного общества «Росбанк»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в лице Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Королева В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Плаксенковой Юлии Александровны к Полушкину Александру Евгеньевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных денежных средств, признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки вследствие ее ничтожности,

установил:

Плаксенкова Ю.А. обратилась в суд с иском к Полушкину А.Е. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных денежных средств, признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки вследствие ее ничтожности.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 мая 2021 г. на основании договора купли-продажи автомобиля она приобрела у Полушкина А.Е. транспортное средство марки «Hyundai SOLARIS», 2020 года выпуска, VIN: <..>, стоимостью 900 000 руб., которое было поставлено на регистрационный учет в г.Ульяновске и ей было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии <..>. В августе 2021 г. истцу стало известно о нахождении указанного автомобиля в залоге у банка, которым предъявлено требование к залогодержателю об обращении взыскания на указанный автомобиль, в связи с чем считает, что ответчик при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства допустил существенное нарушение его условий и продал обремененный автомобиль, скрыв данное обстоятельство. Требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате автомобиля и мироном урегулировании спора ответчиком не исполнено. При этом Полушкин А.Е., зная о том, что к нему будут предъявляться требования имущественного характера, переоформил все свое имущество, в том числе транспортное средство марки «Hyundai SOLARIS», государственный регистрационный знак <..>, путем заключения мнимого договора купли-продажи автомобиля со своим родственником Полушкиным М.Е.

По данным основаниям просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 14 мая 2021 г., заключенный между сторонами, взыскать уплаченные денежные средства за автомобиль марки «Hyundai SOLARIS», 2020 года выпуска, VIN: <..>, в размере 900 000 руб., признать сделку по отчуждению автомобиля марки «Hyundai SOLARIS», государственный регистрационный знак <..>, заключенной между Полушкиным А.Е. и Полушкиным М.Е., недействительной и применить последствия недействительности сделки вследствие ее ничтожности.

В отзыве на исковое заявление от 10 декабря 2021 г. ответчик Полушкин А.Е. просит в удовлетворении исковых требований отказать, считая их необоснованными, поскольку спорный автомобиль приобретен им у Королева В.В. на основании договора купли-продажи автомобиля от 27 мая 2020 г., при этом о наличии каких-либо ограничений в отношении автомобиля, в том числе в виде залога, он уведомлен не был, после покупки поставил транспортное средство на учет 28 мая 2021 г. без проблем и о том, что автомобиль находится в залоге он узнал только в июне 2021 г. после обращение ПАО «Росбанк» в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Считает, что вина в причиненных убытках Плаксенковой Ю.А. лежит на Королеве В.В., который является первым собственником и залогодателем спорного автомобиля, заведомо знавшим об отсутствии у него права отчуждать автомобиль и не сообщившим об имеющемся ограничении. Поскольку Плаксенкова Ю.А. не является стороной договора купли-продажи автомобиля марки «Hyundai SOLARIS», государственный регистрационный знак <..>, истцом не могут быть предъявлены требования о признании указанной сделки недействительной, которому такое право не предоставлено (л.д.127).

В отзыве на исковое заявление от 10 декабря 2021 г. третье лицо Полушкин М.Е. просит в удовлетворении исковых требований в части признания сделки по отчуждению автомобиля марки «Hyundai SOLARIS», государственный регистрационный знак <..>, недействительной и применении последствий недействительности сделки вследствие ее ничтожности отказать, считая их необоснованными, поскольку истец не является стороной договора купли-продажи указанного автомобиля, которому законом предоставлено право на оспаривание данной сделки (л.д.123).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Королев В.В. (л.д.135-140).

В заявлении от 13 декабря 2021 г. ответчик Полушкин А.Е. просит гражданское дело по иску Плаксенковой Ю.А. направить для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия по месту его регистрации (л.д.134).

На основании части 4.1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции.

Судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в связи с тем, что место регистрации (жительства) ответчика Полушкина А.Е. не подпадает под юрисдикцию Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия.

В предварительное судебное заседание истец Плаксенкова Ю.А. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В предварительное судебное заседание ответчик Полушкин А.Е., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Полушкин М.Е. не явились, в заявлениях просили провести предварительное судебное заседание в их отсутствие.

В предварительное судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в лице Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия не явился, в заявлении представитель Гордеева М.В., действующая на основании доверенности от 18 января 2021 г. №Д-35, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя МВД по Республике Мордовия и вынести решение на основании имеющихся в деле документов.

В предварительное судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – публичного акционерного общества «Росбанк» не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причине неявки не представил, отложить проведение предварительного судебного заседания не просил.

В предварительное судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Королев В.В. не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещался судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», о чем свидетельствует отчет об отслеживании с почтовым идентификатором: 43003366739749, при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места жительства и регистрации третьего лица, суду не представлено.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

При предъявлении в суд иска истец указал в нем в качестве адреса места жительства ответчика – <адрес>.

Однако из поступившей в суд 6 декабря 2021 г. адресной справки, выданной отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Мордовия 30 ноября 2021 г., следует, что ответчик Полушкин А.Е. <дата> года рождения, уроженец <адрес> МАССР, с <дата> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается также и копией паспорта Полушкина А.Е. серии <..> (л.д.83,94).

Учитывая, что судом установлено о проживании ответчика на территории, неподсудной Октябрьскому районному суду г.Саранска Республики Мордовия, в том числе и на момент поступления искового заявления Плаксенковой Ю.А. в суд и до возбуждения настоящего гражданского дела, в связи с чем указанный иск подан с нарушением правил подсудности и, исходя из смысла части 1 статьи 33 ГПК РФ, не может быть рассмотрен данным судом, поэтому настоящее гражданское дело необходимо передать в суд по месту жительства (регистрации) ответчика Полушкина А.Е.

Руководствуясь статьями 33, 152, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело №2-2261/2021 по иску Плаксенковой Юлии Александровны к Полушкину Александру Евгеньевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных денежных средств, признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки вследствие ее ничтожности передать по подсудности в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия (Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Республиканская, д.94).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова