Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1384/2023 ~ М-219/2023 от 19.01.2023

                                              категория 2.152

91RS0002-01-2023-000360-48

Дело № 2-1384/2023

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

          12 сентября 2023 года                                               г. Симферополь

          Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

          председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

              при ведении протокола судебного заседания помощником судьи       Лозинской А.Н.,

              с участием ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО8, ФИО2, ФИО4,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д. 37-39, т. 2), просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 240 584, 49 рублей, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, государственную пошлину.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими сведениями МВД по <адрес> (л.д. 118, т.1). Как следует из определения инспектора ДПС (л.д. 109, т.1) ДД.ММ.ГГГГ в              13:20 часов на <адрес>, ФИО2, управляя <данные изъяты>, принадлежащем с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с <данные изъяты>, под управлением ФИО4, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109, т.1) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с приложением к вышеуказанному определению (л.д. 210, т.1) гражданская ответственность собственников <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была (отсутствуют полисы ОСАГО). Для определения размера причиненного ущерба истец провел независимую экспертизу, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, составляет 85 500 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы составляет 5 000 рублей. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО8 настаивали на удовлетворении заявленных требований, ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, ФИО4 просила удовлетворить исковое заявление, иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими расписками и телефонограммой, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 58-60, т.2).

Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> в сети «Интернет».

В соответствии со ст. 117,167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.

Согласно ч. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по Закону об ОСАГО расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими сведениями МВД по <адрес>            (л.д. 118, т.1).

Как следует из определения инспектора ДПС (л.д. 109, т.1) ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 часов на <адрес>, ФИО2, управляя <данные изъяты>, принадлежащем с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с <данные изъяты>, под управлением ФИО4, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В результате ДТП <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109, т.1) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с приложением к вышеуказанному определению (л.д. 210, т.1) гражданская ответственность собственников <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была (отсутствуют полисы ОСАГО).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела между сторонами возник спор относительно обстоятельств виновности каждого в указанном выше ДТП, а также относительно точного размера причиненного ущерба, вследствие чего определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство истца и по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к проведению судебной автотехнической экспертизы по делу № привлечен судебный эксперт ФИО5, эксперт ФИО5 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной дорожной обстановке, водитель <данные изъяты> ФИО2, в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5, 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации, водитель <данные изъяты> ФИО2 объективно располагал технической возможностью предупредить данное происшествие, путем своевременного и неукоснительного выполнения относящихся к нему требований п.п.1.5, 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя <данные изъяты> ФИО2 в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п.п.1.5, 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения РФ, так как при их своевременном и неукоснительном выполнении данное ДТП вообще исключалось.

В данной дорожной обстановке, водитель <данные изъяты> ФИО4, для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения, – обнаружения приближающегося задним ходом <данные изъяты> – должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации решение вопроса о наличии (отсутствии) у водителя <данные изъяты> ФИО4 технической возможности предотвратить столкновение с приближающимся задним ходом автомобилем путем торможения не имеет логического и практического смысла.

В рассматриваемом дорожном событии, в действиях водителя <данные изъяты> ФИО4 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

С технической точки зрения, механические повреждения передней части кузова <данные изъяты>, образовались в результате данного происшествия и едином механизме образования их повреждений и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и гражданском деле.

Взаимный контакт <данные изъяты> имел место в данном ДТП, поскольку механизм образования механических повреждений обоих автомобилей в противоречии с траекторией движения <данные изъяты> в момент контакта не находится. Поэтому механические повреждения кузова <данные изъяты> практически соответствуют и согласуются, как обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и механизму образования повреждений обоих ТС. Откуда следует, что механические повреждения <данные изъяты> являются следствием произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и находятся в причиной связи с фактом ДТП.

Кроме того, согласно представленным фотографиям <данные изъяты>, и проведенного его экспертного осмотра, следовоспринимающий объект – механические повреждения передней части кузова <данные изъяты> соответствуют следообразующему объекту, то есть конструктивно выступающему и поврежденному заднему бамперу <данные изъяты> поскольку соответствуют по локализации и направленности, так и наоборот. Следовательно, зоны контакта обоих автомобилей являются «парными следами – контрпарами».

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений <данные изъяты>, в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом образования повреждений ТС, а также установленным механизмом ДТП в противоречии, как с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, так и актом осмотра транспортного средства №-Э от ДД.ММ.ГГГГ практически не находится, только один документ дополняет другой документ, и в последнем документе исследование проведено более углубленно, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: капот; решетка радиатора; накладка декоративная решетки радиатора нижн.; эмблема передн.; накладка капота; рамка переднего номерного знака; передний бампер.

Также следует констатировать, что основные механические повреждения правой боковой поверхности переднего бампера <данные изъяты>, образовались в ином механизме и другом происшествии после исследуемого ДТП, поскольку на видеозаписи с места ДТП правый край переднего бампера практически сорван от места сопряжения с кузовом, смещен несколько вправо. Каких-либо следов в виде царапин, потертостей на боковой поверхности бампера не имеется. Во-вторых, на момент экспертного осмотра на боковой поверхности переднего бампера с правой стороны имеются полосовидные преимущественно горизонтально ориентированные царапины и потертости ЛКП, вплоть до материала, направленные сзади и справа налево, то есть данные повреждения на боковой поверхности переднего бампера образовались в ином механизме и другом происшествии после исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 часов в <адрес>, составляет: без учёта износа - 240584 (двести сорок тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 49 копеек; с учётом износа - 67516 (шестьдесят семь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 79 копеек.

До аварийная стоимость <данные изъяты>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 часов в <адрес>, составляет 525459,82 рублей.

Так как срок эксплуатации исследуемого КТС превышает 5 лет, (срок эксплуатации исследуемого К№,9 лет.), то утрата товарной стоимости исследуемого КТС, поврежденного в результате ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывается, и принимается равным нулю.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дал ответы на все поставленные вопросы.

Каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, указанное выше экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается как надлежащее и допустимое доказательство.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию ущерб, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В административном материале, составленном по факту ДТП, ФИО2 не ссылался на управление автомобилем на основании какого-либо гражданско-правового договора.

Также установлено, что как у ФИО2, так и у собственника <данные изъяты>, ФИО3 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, материалы дела не содержат, сторонами такие доказательства в ходе рассмотрения дела также представлены не были.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Учитывая, что собственник <данные изъяты>, - ФИО3 не застраховала свою ответственность по договору ОСАГО, не проконтролировала исполнение обязательств по страхованию ответственности другими лицами, то в силу положений части 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед выгодоприобретателем (потерпевшим при ДТП) несет собственник автомобиля.

Кроме этого, в силу пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

- в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов;

- документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

- в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Указанный перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, является исчерпывающим.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

За управление транспортным средством без страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена административная ответственность частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Как указано выше, гражданская ответственность собственника <данные изъяты>, - ФИО3, а также водителя вышеуказанного автомобиля – ФИО2 на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была (отсутствует полис ОСАГО), что подтверждается приложением к определению от ДД.ММ.ГГГГ (109-110, т.1).

Исходя из смысла указанного выше правового регулирования, управление транспортным средством без полиса ОСАГО является противоправным и виновным действием (бездействием) физического лица, вследствие чего ФИО2 не являлся законным владельцем <данные изъяты>, на момент ДТП.

Несмотря на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО2 в произошедшем ДТП и наступившими последствиями, ответственность за причиненный истцу вред необходимо возложить на собственника <данные изъяты>, – ФИО3, поскольку ФИО2 не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, управлял <данные изъяты>, не на законных основаниях, доказательств наличия права на управление автомобилем не представлено, поскольку гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО2 в момент причинения вреда управлял автомобилем, принадлежащим ФИО3, на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения собственника вследствие противоправных действий ФИО2, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Напротив, из материалов дела следует, что автомобиль на законных основаниях использоваться не мог, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как ФИО2, так и собственника автомобиля – ФИО3 застрахована не была, несмотря на то, что такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в общем размере 240 584, 49 рублей, при этом отсутствуют правовые основания для взыскания вышеуказанного ущерба с ФИО2, вследствие чего в части требований к ФИО2 суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы связанны с производством независимой экспертизы в размере                                5000 документально подтверждены (л.д. 54-56, т.1), вследствие чего подлежат взысканию с Булгакова ФИО3 в пользу истца.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения искового заявления ФИО1.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 5 606 рублей.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В адрес суда от ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО9» (<данные изъяты>) поступило заявление о возмещение расходов на производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей (л.д. 166, т.1).

Доказательств оплаты стоимости судебной экспертизы сторонами представлено не было, вследствие чего вышеуказанные расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО9».

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

          Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

          Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1,      ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, материальный ущерб от ДТП в размере 240 584,49 рублей, расходы на производство досудебного экспертного исследования в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 606 рублей.

           В остальной части заявленных требований – отказать.

           Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 3914 598006, в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им.       ФИО9» (<данные изъяты>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья                                                                         Е.С. Пронин

       Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.