Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-320/2022 от 27.09.2022

Дело № 5 - 1136/2022

РЕШЕНИЕ

г.Астрахань                    14.10.2022

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Агапов С.А., при секретаре Даушевой Э.С., рассмотрев апелляционную жалобу ДАНИЛОВА С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Астрахани от 6.09.2022, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ДАНИЛОВА С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Астрахани от 6.09.2022 ДАНИЛОВ признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе ДАНИЛОВ ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду нарушения судом ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности учитывая истечение срока давности привлечения его к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель не прибыл, извещён согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80106176088548 надлежащим образом, желания об участие в судебном разбирательстве не изъявил, судом участие заявителя в процессе также не признаётся необходимым, в связи с чем жалоба заявителя рассматривается в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно п.1.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 - "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу п.1.3 ПДД - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.6 ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с положениями п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи).

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в 16 часов 38 минут, на 102 км.+470м. а/д "Краснодар - Кропоткин -, <адрес>, ДАНИЛОВ, управляя автомобилем "Шевроле", г/н <№> в нарушении ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено требованиям разметки 1.1 Приложения к ПДД РФ, чем нарушил п.9.1(1) ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении ДАНИЛОВА инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата обезличена>, согласно которому водитель ДАНИЛОВ нарушил п.1.3 и 9.1(1) ПДД.

ДАНИЛОВ подписал процессуальные документы, составленные по факту совершения указанных действий, какие - либо замечания и возражения, относительно недостоверности изложенных в них сведений, не заявлял.

Факт совершения ДАНИЛОВЫМ вышеуказанного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата обезличена>; фотоматериалом; схемой места совершения административного правонарушения от <дата обезличена>; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки.

Действия ДАНИЛОВА правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку вышеуказанное административное правонарушение имело место, вывод суда о признании ДАНИЛОВА виновным и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей является правильным.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о времени и месте данного судебного заседания ДАНИЛОВ извещался посредством направления почтовой связью извещений, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Постановление о назначении ДАНИЛОВУ административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При этом суд также учитывал, что согласно ч.5 вышеуказанного Кодекса в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно определения начальника отдела ОГИБДМВД России по <адрес> от <дата обезличена> о передаче дела об административном правонарушении по ходатайству ДАНИЛОВА материал о совершении последним административного правонарушения передан в ГИБДД по месту его жительства, в последующем 1.08.2022 был направлен в суд, куда поступил 8.08.2022, соответственно срок давности привлечения ДАНИЛОВА к административной ответственности истекал 8.11.2022.

Принимая во внимание вышеизложенное доводы ДАНИЛОВА изложенные в жалобе, касающиеся истечения срока давности привлечения его к административной ответственности, суд признаёт несостоятельными.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ДАНИЛОВА по делу также не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ДАНИЛОВА С.А. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии в Астраханский областной суд..

    Судья                                            С.А. Агапов