Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2023 от 19.01.2023

копия № 11-20/2023

24MS0017-01-2022-002127-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

15 марта 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Фонаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хусанбоевой Майсары Мадалбоевны к индивидуальному предпринимателю Оленниковой Регине Романовне о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 06.12.2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Хусанбоевой Майсары Мадалбоевны к Индивидуальному предпринимателю Оленниковой Регине Романовне о защите прав потребителя – о расторжении договора оказания юридических услуг, взысканию уплаченных по договору денежных средств, неустойки, проценитов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суммы государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Оленниковой Регины Романовны (паспорт 0415 816610) в пользу Хусанбоевой Майсары Мадалбоевны (паспорт 401658528) денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг от 28.09.2021г. в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 6140 рублей 49 копеек, а всего 18421 рубль 46 копеек.

В остальной части исковых требований Хусанбоевой Майсары Мадалбоевны к Индивидуальному предпринимателю Оленниковой Регине Романовне о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Оленниковой Регины Романовны (паспорт 0415 816610) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 711 рублей 24 копейки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хусанбоева М.М. обратилась в суд с иском к ИП Олейниковой P.P. о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор об оказании юридических услуг №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказать юридические услуги: составить заявление в УВМ по Красноярскому краю и обращение в ГУВМ МВД РФ. За указанные услуги истец оплатил ответчику 30000 руб., которые ответчиком оказаны не были. Неоднократные обращения истца с требованием о возврате денежных средств игнорировались, либо ответчик постоянно обещал выполнить принятые на себя обязательства, вернуть деньги. До настоящего времени денежные средства не возвращены, услуги не оказаны. С учетом уточнений просит расторгнуть договор оказания юридических услуг № от 28.09.2021г., взыскать с ответчика денежные средства оплаченные по договору в размере 25000 руб., неустойку в размере 29700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возврат государственной пошлины в размере 1100 руб., штраф в размере 32900 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 322,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать заявленную сумму в полном размере, мотивировав тем, что истец просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг, поскольку указанные в договоре услуги ей оказаны не были. Неоднократные обращения истца ответчик игнорировал, либо обманным путем вводил в заблуждение о том, что услуги будут оказаны, однако оказаны не были.

Кроме того, ответчик обратился с апелляционной жалобой на принятое мировым судьей решение, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг №, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает услуги, перечисленные в п. 1.1. настоящего договора, а заказчик оплачивает указанные услуги. В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: подготовка документов - заявление в УВМ по Красноярскому краю, обращение в ГУВМ МВД РФ. Стоимость услуг определена в п. 3.1 договора в размере 30 000 руб. При этом, предмет договора был сформулирован на основании собственноручного заявления истца, в соответствии с которым истец просил подготовить указанные в п, 1.1 договора документы. При заключении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истец был ознакомлен с ценовой политикой Исполнителя, о чем свидетельствует собственноручная подпись, также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение о внесении изменений в договор № от ДД.ММ.ГГГГ о нижеследующем: пункт 1.1 договора изложить в следующей редакции: Интервьюирование, подготовка в интересах клиента заявления о получении РВП, анкета-заявка о выделении квоты, консультирование о порядке подачи документов. В рамках исполнения договора Истцу были оказаны следующие услуги: Интервьюирование Хусанбоевой М.М. с целью сбора необходимых сведений для составления заявления в УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, обращение в ГУВМ МВД РФ, изготовление в интересах Хусанбоевой М.М. заявления на получение разрешения на временное проживание в РФ, изготовление в интересах Хусанбоевой М.М. анкеты-заявки о выделении квоты ИГ или ЛГБ на получение разрешения на временное проживание в РФ. Оказанные услуги были приняты истцом без замечаний по актам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. Истец был ознакомлены с текстом подготавливаемых документов и согласна с ними. В связи с тем, что услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны на сумму 25 000 рублей из оплаченных истцом 30 000 руб., 5 000 руб. были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ. С выводом суда первой инстанции о том, что оказанные услуги по акту от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 10000руб. дублируют услуги, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 15000 руб. Ответчик не может согласиться, поскольку в соответствии с прейскурантом, раздел «Проекты документов» п. 3, стоимость услуг по подготовке Заявления/обращения в уполномоченный орган составляет 15 000 руб. В рамках договора было подготовлено два документа, а именно: заявления на получение разрешения на временное проживание в РФ и анкета-заявка о выделении квоты ИГ или ЛГБ на получение разрешения на временное проживание в РФ. Подготовленные документы представляют собой два документа, подача которых ведет к разному правовому результату. Решением на заявление на получение разрешения на временное проживание в РФ может быть выдача разрешения на временное проживание, либо отказ в выдаче разрешения. Решением же по рассмотрению анкеты-заявки о выделении квоты ИГ или ЛГБ на получение разрешения на временное проживание в РФ может быть выделение квоты, либо отказ в выделении. Необходимо было подготовить оба документа, по которым будет выделена квота и на основании квоты выдано разрешение на временное проживание на территории РФ. Таким образом, с учетом расценок исполнителя, стоимость каждого документа составляет 15 000 руб., стоимость договора составляет 30 000 руб., что исключает возможность взыскания денежных средств по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции. Кроме того, данный вывод также противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, так судом первой инстанции, было установлено, что требования истца не связаны с отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставления услуг ненадлежащего качества. Истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Ответчик полагает,     что стороны при заключении    договора согласовали перечень документов, подготавливаемых исполнителем. Договор с такими условиями подписан истцом без замечаний, что свидетельствует о заинтересованности в получении обусловленных договором услуг в момент заключения и согласии с размером оплаты за услуги. При получении документов и подписании акта о принятии исполнения оказанной услуги истец претензий к ответчику не предъявлял. В договоре полно и ясно оговорен объем и содержание услуг, которые исполнитель взял на себя обязательства исполнить. Требование об отказе от договора истцом в период его действия не заявлялось, предложенное исполнение истцом принято, все услуги, входящие в предмет договора, истцом фактически получены. В момент приобретения услуг у истца отсутствовали претензии по их качеству. С требованием об устранении недостатков оказанных услуг, если таковые имелись, истец к ответчику не обращался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Хусанбоева М.М. ее представитель Янгулова И.И. (ордер в материалах дела), доводы своей апелляционной жалобы поддержали, не признали требования апелляционной жалобы стороны ответчика, суду пояснили, что истец зашла на сайт УФМС, на сайте вышло окно, что есть юристы для оформления РВПН, истец оставила свой номер, с ней связались, пригласили на консультацию. При встрече истец пояснила, что у нее нет образования, однако она работает официально 7 лет, юристы проверили документы. Затем истцу пояснили, что за 30 000 рублей юристы будут заниматься документами, напишут письмо в миграционную службу, подготовят документы для РВПН, она заплатила, ожидала сообщения, сама обратилась, однако, требуемого ей результата не получила, при обращении к ответчику писала карандашом, что именно она не знает. 17 января пришла с переводчиком, считает, что ее обманывали, кричали, вернули 5 000 рублей 26 апреля после обращения 12 апреля с претензией.

В зал суда представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судом указывается следующее.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно ч.чЛ, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.    

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В силу 4.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно было установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № оказания юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик (исполнитель) обязуется оказать, а истец (заказчик) оплатить юридические услуги, которые включают в себя: заявление в УВМ по Красноярскому краю; обращение в ГУВМ МВД РФ. Пунктом 1.2 Договора установлен срок оказания услуг: до исполнения Сторонами своих обязательств, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказываемых по Договору услуг составляет 30000 рублей, которые оплачиваются заказчиком не позднее 28.09.2021г. (п.п.3.1, 3.2 Договора).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при подписании договора истец был ознакомлен с Правилами оказания услуг и с Прайс-листом (стоимостью оказываемых услуг), что подтверждается подписью истца в разделе 8 Договора. Во исполнение условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ истец произвел ответчику оплату стоимости услуг в размере 30000 рублей, что подтверждается представленными чеками и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о внесении изменений в Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым пункт 1.1 Договора (предмет договора) был изложен в следующей редакции: интервьюирование; подготовка в интересах клиента заявления о получении РВП (разрешения на временное проживание) и анкеты-заявки о выделении квоты; консультирование о порядке подачи документов. Пункт 1.1 Договора в прежней редакции считается утратившим силу. Во исполнение условий Договора, ответчиком подготовлены: заявка-анкета о выделении квоты на выдачу иностранному гражданину или лицу без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации; заявление о выдаче разрешения на временное проживание. На проектах указанных документов истица собственноручно указала, что проекты документов ею согласованы, поставив свою подпись. На подготовленных ответчиком в окончательной форме документах истица собственноручно написала, что с данными документами ознакомлена, согласна, претензий не имеет, ^поставив свою подпись. Данные обстоятельства в судебном заседании истицей не оспаривались. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были подписаны Акты об оказании услуг, согласно которым объем и качество оказанных услуг соответствует требованиям, установленным условиям Договора, услуги оказаны в срок и полностью приняты Заказчиком (истцом). Заказчик (истец) не имеет претензий и замечаний относительно качества и объема оказанных услуг (п.п.3,4 Актов). Факт подписания Актов об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истица в судебном заседании не оспаривала. Стоимость оказанных услуг составила: согласно Акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей (п.2 Акта); согласно Акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей (п.2 Акта), а всего - 25000 рублей. Согласно п.п.1, 2 Акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель (ответчик) оказал Заказчику (истцу) следующие юридические услуги (стоимостью 10000 рублей): интервьюирование клиента с целью сбора сведений, необходимых для составления заявления на получение РВП (разрешения на временное проживание) и анкеты-заявки на получение квоты. Изготовление проекта заявления на получение РВП анкеты-заявки на выделение квоты. Согласно п.п.1, 2 Акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель (ответчик) оказал Заказчику (истцу) следующие юридические услуги (стоимостью 15000 рублей): изготовление в интересах Хусанбоевой М.М. заявления на получение РВП и анкеты-заявки о выделении квоты. Консультирование Хусанбоевой М.М. о порядке подачи документов в УВМ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю. Из Пояснительного письма, собственноручно написанного истцом ДД.ММ.ГГГГ перед заключением Договора, следует, что целью обращения истца к ответчику являлось получение РВП (разрешения на временное проживание). Подготовленные и составленные ответчиком документы в соответствии с условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных в него Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменений) отвечали указанным истцом в Пояснительном письме от ДД.ММ.ГГГГ целям. При этом обязанность ответчика по направлению составленных документов в уполномоченные органы, условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным к нему Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена. Доверенность на предоставление ответчику полномочий на подачу (направление) документов в соответствующие государственные органы истцом не выдавалась. Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ гоа, истцом была получена консультация о порядке подачи документов в УВМ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П указанно, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Таким образом, из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, перечень которых приведен в пункте 1.1 договора (с учетом внесенных в него Соглашением от 13.10.2021г. изменений). При этом достижение результата оказания юридических услуг - получение истцом разрешения на временное проживание на территории РФ (достижение положительного либо отрицательного результата), условиями Договора от 28.09.2021г. не предусмотрено и предметом указанного Договора не являлось, в связи с этим не получение истцом разрешения на временное проживание на территории РФ, не может свидетельствовать о не исполнении ответчиком условий Договора, доводы истца о не оказании ответчиком услуг по договору от 28.09.2021г., опровергаются актами об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, факт подписания которых истцом в судебном заседании не оспаривался.

Оценив доводы истца судом первой инстанции, верно сделан вывод о том, что истица перед заключением с ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написала пояснительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (указав цель обращения к ответчику за услугами). На составленных ответчиком проектах документов истица сделала запись «проект согласован», в проект заявления о выдаче разрешения на временное проживание внесла исправления. На подготовленных ответчиком в окончательной форме документах истица также собственноручно написала, что с документом ознакомлена, согласна, претензий не имеет, поставив свою подпись. При этом истица, обращаясь к ответчику за оказанием услуг, имела возможность прийти с переводчиком, однако указанным правом не воспользовалась, общение между истцом и сотрудниками ответчика происходило на русском языке. Указанные обстоятельства указывают на должный уровень знания истицей русского языка и понимание содержания подписанных ею документов (факт подписания документов истцом не оспаривается). Услуги по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, определенные в п.2.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в п. 1.1 Договора, ответчиком истцу были оказаны.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, указывается, что, делая вышеуказанные выводы, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 421, 422, 717, 779, 781 ГК РФ, указав, что частичное нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика допущено не было, поскольку оплата по договорам об оказании юридических услуг не поставлена сторонами в зависимость от результата действий только исполнителя, отсутствие положительного для истца разрешения возникшей ситуации, само по себе, не свидетельствует о недостатке качества оказанных юридических услуг и не является основанием для взыскания денежных средств, уплаченных за фактически оказанные услуги, в связи с вышеуказанным вывод суда первой инстанции о том, что оказанные ответчиком по акту от ДД.ММ.ГГГГ дублируют услуги, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, при изложенных обстоятельствах, а также о том, что истец дважды оплатил оказанную ответчиком услугу: подготовка в интересах клиента заявления о получении РВП (разрешения на временное проживание) и анкеты-заявки о выделении квоты, поскольку интервьюирование клиента и изготовление проекта данных документов включены в цену названной услуги, суд апелляционной инстанции считает верным, в связи с этим взысканию подлежит частичная оплата по договору.

Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, беря во внимание прейскурант юридических услуг, оплата за оказанные услуги составила 15 000 руб., ответчиков в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ возвращены истцу денежные средства в размере 5000 руб., судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 000 руб. из расчета 30 000 руб. – (сумма, уплаченная истцом по договору) – 15 000, руб. (стоимость оказанных ответчиком услуг) - 5000 руб. (сумма, возвращенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), однако суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении суммы денежных средств подлежащих взысканию, не учтен тот факт, что ответчик произвел возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 5000 руб., только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы: 15 000 руб. (стоимость не оказанных услуг ответчиком по договору) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) + 280,97 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) = 17 280,97 руб.

Стороной ответчика представлен чек на безналичный перевод от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего факт перечисления Хусанбоевой М.М. суммы 5 000 руб. в качестве возврата денежных средств по договору, но после обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем данная сумма подлежит взысканию, но решение в данной части не подлежит принудительному исполнению.

Положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, что составит: 15 000 руб. (стоимость не оказанных услуг ответчиком по договору) + 280,97 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 8 640,49 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного решение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части взыскания денежных средств по договору, которые взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб., штрафа в размере 8 640,49 руб., в остальной части решение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Хусанбоевой М.М., индивидуального предпринимателя Оленниковой Р.Р. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указать на взыскание с Индивидуального предпринимателя Оленниковой Регины Романовны (<данные изъяты> в пользу Хусанбоевой Майсары Мадалбоевны (<данные изъяты>) денежных средств, уплаченные по договору оказания юридических услуг от 28.09.2021г. в размере 15000 рублей, штраф в размере 8640 рублей 49 копеек, при этом решение в части взыскания суммы 5000 рублей, уплаченных по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит принудительному исполнению в связи с добровольной выплатой.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Хусанбоевой Майсары Мадалбоевны, индивидуального предпринимателя Оленниковой Регины Романовны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                  С.А. Булыгина