Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2102/2024 (2-10169/2023;) ~ М-8339/2023 от 27.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года                                       город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                            Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания                         Калашниковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва В.П, к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования ответственности,

УСТАНОВИЛ:

    В Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило исковое заявление Боброва В.П, к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования ответственности.

    Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего Боброву В.П. на праве собственности автомобиля MERCEDES-BENZ CL 500, государственный номер № и автомобиля MERCEDES-BENZ, государственный номер №, под управлением ФИО4

    В связи с тем, что водитель ФИО4 свою вину в совершении данного ДТП не оспаривал, данное столкновение было оформлено посредством составления европротокола без вызова уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с использованием программного обеспечения.

    Так как автогражданская ответственность истца на момент данного ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по полису серии XXX №, пакет документов по данному ДТП ДД.ММ.ГГГГ Бобровым В.П. был предоставлен в Новосибирский филиал АО «СОГАЗ» для прямого возмещения ущерба. Таким образом, страховое возмещение в полном объёме АО «СОГАЗ» должно было быть выплачено в течение двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных) то есть не позднее 16.06.2023. По итогам рассмотрения предоставленных документов, данное ДТП АО «СОГАЗ» было признано страховым событием, и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 290 200 рублей.

    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ CL 500, государственный номер №. В соответствии с экспертным заключением № №, составленным ИП Ломаевым А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 650 377 рублей. Учитывая лимит ответственности страховщика и выплаченное страховое возмещение, недоплата страхового возмещения со стороны АО «СОГАЗ» составляла 109 800 рублей.

    С целью досудебного урегулирования данного спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» истцом было подано заявление с приложением оригинала экспертного заключения № № с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 109 800 рублей, а так же выплатить неустойку. По итогам рассмотрения данного заявления доплата страхового возмещения АО «СОГАЗ» произведена не была, письменного ответа на заявления истец не получил.

    Во исполнение требований ФЗ № 123 в адрес Финансового уполномоченного Бобровым В.П. было направлено обращение о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения, и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «СОГАЗ» в счет ущерба, причиненного автомобилю MERCEDES-BENZ CL 500, государственный номер №, в результате рассматриваемого ДТП, было взыскано недоплаченное страховое возмещен в сумме 106 650 рублей, и неустойка, однако, неустойка была взыскана лишь при условии не исполнения «СОГАЗ» вступившего в законную силу решения Финансового уполномоченного № №

    Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец был вынужден обратиться в суд.

    Бобров В.П. просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.06.2023 до 10.11.2023 в сумме156 775 рублей 50 копеек, компенсацию морального вред в сумме 10 000 рублей.

    В судебное заседание истец Бобров В.П. не явился, извещен надлежаще, представитель истца Гордиенко А.И. направил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие своего доверителя.

    Представитель ответчика ООО «СОГАЗ» - Вацык В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлен отзыв, из которого следует, что заявленная истцом неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, в случае удовлетворения требований подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, а также ответчик полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием страховой услуги и нравственными страданиями страхователя.

    От автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» поступили пояснения относительно требований иска, в которых указано, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

    С учетом изложенного суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

    Под страховым случаем в рамках Закона об ОСАГО, понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Правила страхования добровольной гражданской ответственности содержат аналогичное понятие.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой:

    к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО);

    в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

    Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством MercedesBenz, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Боброву В.П. транспортному средству MercedesBenz, государственный регистрационный номер №, 2002 года выпуска.

    ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, а также с использованием мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков «ДТП.Европротокол», где ДТП был присвоен №.

    Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

    25.05.2023 Бобров В.П. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

    В Заявлении указано о выплате страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты. К Заявлению приложены банковские реквизиты Заявителя.

    25.05.2023 АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра №.

    По инициативе Финансовой организации экспертом ООО «АНЭТ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно выводам которого рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могло послужить причиной образования повреждений на датчике дистанции, радиаторе кондиционера, воздухозаборнике Транспортного средства, отраженных в акте осмотра Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

    По инициативе Финансовой организации экспертом ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 545 583 рубля 24 копейки, с учетом износа - 290 200 рублей 00 копеек.

    По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило Боброву В.П. выплату страхового возмещения в размере 290 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 109 800 рублей, выплате неустойки.

    В обоснование заявленных требований Бобровым В.П. в Финансовую организацию предоставлено экспертное заключение ИП Ломаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 894 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 471 400 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 740 620 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 90 243 рубля 00 копеек.

    23.08.2023 Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) письмом № № уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

    В силу ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

    25.09.2023 Бобров В.П. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 109 800 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

    Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Боброва В.П. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 106 650 рублей 44 копейки. В резолютивной части также указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, оно подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Согласно п. 4 решения в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта о взыскании страхового возмещения в срок, установленный решением, со страховщика в пользу заявителя подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 16.06.2023 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

    10.11.2023 АО «СОГАЗ» перечислило в пользу Боброва В.П. страховое возмещение в размере 106 650 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

    Основанием для обращения Боброва В.П. в суд послужил отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, если страховщик исполнит решение омбудсмена в части доплаты страхового возмещения в установленный решением срок. Таким образом, учитывая надлежащее исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного в части доплаты страхового возмещения, заявитель лишился права на получение законной неустойки.

    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно с. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В соответствии с абз. 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.

    В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

    Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    На основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    По смыслу приведенных положений в их совокупности исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного прекращает обязательство страховщика в исполненной части, однако, само по себе не освобождает от выплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа.

    Что касается указания в ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом о финансовом уполномоченном, следует отметить, что в данном случае речь идет о сроке, установленном п. 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном, согласно которому решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении. Согласно данному положению закона, неустойка подлежит расчету со дня истечения срока исполнения решения финансового уполномоченного по день фактического его исполнения.

    Таким образом, мотивы финансового уполномоченного о необходимости взыскания неустойки с АО «СОГАЗ» только в случае не исполнения им решения финансового уполномоченного не могут быть признаны основанными на законе.

    При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

    Таким образом, добровольное исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховую компанию от уплаты неустойки, а только от уплаты штрафа.

    Тот факт, что п. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, не означает соблюдение ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения, установленного абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

    Иное толкование вышеуказанных норм права позволило бы страховым организациям безнаказанно нарушать сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, исполняя в срок решение финансового уполномоченного, необоснованно увеличивая срок выплаты страхового возмещения потерпевшим на длительное время.

    Таким образом, ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном не отменяет положения предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, закрепляющие, в любом случае, без каких-либо исключений уплату потерпевшему за каждый день просрочки неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, что имело место быть в рассматриваемых правоотношениях, как отмечено выше.

    Кроме того, из анализа содержания приведенной нормы закона и иных норм упомянутых федеральных законов не следует, что один лишь факт своевременного исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного о страховой выплате влечет безусловное освобождение ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение срока страховой выплаты, предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО.

    Бобров В.П. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», полагая, что неустойка в данной ситуации подлежит взысканию по истечении 20-дневного срока со дня получения страховщиком заявления о прямом возмещении убытков, несмотря на то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного было исполнено в установленные им сроки. Данный довод суд находит обоснованным.

    В судебном заседании установлено, что истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными к нему документами 25.05.2023, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 15.06.2023 (включительно), а неустойка исчислению с 16.06.2023 года.

    Согласно расчету неустойки, произведенному истцом, за период с 16.06.2023 по 10.11.2023 (не включая день зачисления денежных средств) сумма неустойки составила 156 775 рублей 50 копеек.

    Суд соглашается с приведенным истцом расчетом, находит его арифметически верным.

    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.06.2023 по 10.11.2023 в размере 156 775 рублей 50 копеек.

    Представитель ответчика в письменном отзыве просил снизить размер неустойки до разумных пределов.

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

    При этом применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

    В данном случае оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки суд не усматривает, она соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и чрезмерной не является.

    Доказательств обратному в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

    Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года № 250-О.

    С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

    На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Новосибирска в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ, с учетом требований имущественного характера, то есть в размере 4 636 рублей (4 336 руб. – имущественное требование о взыскании неустойки + 300 руб. – за удовлетворение неимущественного требования о компенсации морального вреда).

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.06.2023 ░░ 10.11.2023 ░ ░░░░░░░ 156 775,50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 161 775,50 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4636,00 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        (░░░░░░░)                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2102/2024 (54RS0006-01-2023-014026-18) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.░.░░░░░░░░░░░