Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2023 ~ М-31/2023 от 01.02.2023

Дело №2-93/2023

УИД 61RS0049-01-2023-000047-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года с. Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачевой Н.Р.,

при секретаре Черновой Н.Н.,

при участии представителя истца Давыдова А.А. – Полуян К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-93/2023 по исковому заявлению Давыдова Андрея Андреевича к Мартынову Артёму Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов А.А. обратился в суд с иском к Мартынову А.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 500 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по 09.12.2022 в размере 6575, 34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8266 руб.

В обоснование иска указано следующее: 06.10. 2021 между Давыдовым А.А. и Мартыновым А.В. в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которому Давыдов А.А. передал, а Мартынов А.В. получил 500000,00 руб., с условием возврата суммы займа в срок до 06.10.2022. До настоящего времени обязательства заемщика по возврату заемных денежных средств в размере 500000,00 руб. не исполнены. 02.12.2022 Давыдовым А.А. в адрес Мартынова А.В. направлено претензионное письмо, в котором предложено в досудебном порядке возвратить денежные средства в размере 500000,00 руб. Претензия оставлена без удовлетворения. Мартынов А.В. до настоящего времени неправомерно удерживает денежные средства, которые взял взаймы у Давыдова А.А. Согласно расчету процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по 09.12.2022 составляет 6575,34 руб. Истец, ссылаясь на п.1 ст.807, п.п.1-2 ст.808, п.1 ст.810, ст.309, п.1 ст.310, п.1 ст.395 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными, просит иск удовлетворить.

Истец Давыдов А.А., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы Полуян К.Н.

В судебном заседании представитель истца Полуян К.Н. полностью поддержал исковые требования Давыдова А.А.

Ответчик Мартынов А.В., зарегистрированнй <адрес> (л.д.44) по указанному адресу повестки не получает, судебное письмо с повесткой на 30.03.2023 года (ШПИ №) возвращено в суд. Согласно информации, представленной ОМВД России по Песчанокопскому району, Мартынов А.В. фактически проживает по указанному адресу (л.д.43).

Согласно докладной секретаря судебного заседания от 23.03.2023, Мартынов А.В., ответив на телефонный звонок по номеру №, после того, как услышал, что ему звонят из Песчанокопского районного суда Ростовской области, прервал разговор; после этого на связь больше не выходил, на телефонные звонки не отвечал.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу. Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом, как надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств наличия уважительных причин неявки, об отложении судебного заседания либо истребовании доказательств, в том числе путем направления в адрес суда по почте соответствующих заявлений, не ходатайствовал, на основании статьи 167 ГПК РФ РФ судом принято решение о возможности рассмотрения дела без ответчика и отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

    По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлен оригинал расписки от 06.10.2021, написанной ответчиком собственноручно, из которой следует, что Мартынов Артем Валерьевич взял в долг у Давыдова Андрея Андреевича денежные средства в сумме 500000,00 руб., обязуясь вернуть долг в срок до 06.10.2022 (л.д.39).

     Таким образом, установлено, что письменная форма при заключении договора займа от 06.10.2021 на сумму 500000,00 руб., между Давыдовым А.А. и Мартыновым А.В. соблюдена, расписка является документом, удостоверяющим достигнутое между сторонами соглашение и передачу займодавцем заемщику денежных средств.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч.1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

    Ответчиком не представлено доказательств безденежности данного договора, встречные исковые требования не заявлялись.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

    В связи с тем, что Мартынов А.В. в срок, указанный в расписке – 06.10.2022 года, денежную сумму не возвратил, сумма займа в размере 500000,00 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Рассматривая исковые требования Давыдова А.А. в части взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд учитывает следующее:

Судом установлено, что ответственность ответчика Мартынова А.В. за неправомерное удержание денежных средств наступила с 07.10.2022 с даты, когда ответчиком не была возвращена сумма займа.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом подробному расчету (л.д.8) процентов за пользование чужими денежными средствами, определенному в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период, истекший с 07.10.2022 по 09.12.2022, проценты составляют 6575,34 руб. Суд проверил данный расчет и считает его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 06.10.2021 в размере 506575,34 руб., из них: сумма займа – 500000,00 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ – 6575,34 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8266,00 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Давыдова Андрея Андреевича к Мартынову Артёму Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мартынова Артёма Валерьевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Давыдова Андрея Андреевича ( паспорт <данные изъяты>) сумму долга в размере 500000,00 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по 09.12.2022 в размере 6575,35 руб.; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8266 руб., всего: 514 841, 35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023.

Судья Н.Р.Толмачева