Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-20/2023 от 15.12.2023

Дело № ...

                                    УИД 10MS0№ ...-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года                        ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                Дмитриева А.В.,

при секретаре                            Буточниковой Т.А.,

с участием прокурора                        Ольгина Д.Н.,

защитника-адвоката                        Кудлая Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Кудлая Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ которым

Гупанов З. О., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец ........ Республики Карелия, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, с основным общим образованием, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, не трудоустроенный, на учете в ГКУ ЦЗН РК «Агентства Занятости населения ........» не состоящий, зарегистрированный по адресу: ........, корпус 4, ........, проживающий по адресу: ........, пер. Нигозерский, ........, ранее судимый:

- ХХ.ХХ.ХХ по приговору Кондопожского городского суда РК по ст. 158.1 УК РФ к 90 часам обязательных работ, снятый с учета УИИ ХХ.ХХ.ХХ в связи с отбытием наказания;

- ХХ.ХХ.ХХ по приговору Кондопожского городского суда РК (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением суда апелляционной инстанции от ХХ.ХХ.ХХ) по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором суда от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно – к 240 часам обязательных работ;

- ХХ.ХХ.ХХ по приговору суда под председательством мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия по ч.1 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, приговор суда от ХХ.ХХ.ХХ постановлено исполнять самостоятельно;

- ХХ.ХХ.ХХ по приговору Петрозаводского городского суда РК по ст. 30 ч.3 – ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, приговор суда от ХХ.ХХ.ХХ постановлено исполнять самостоятельно, снятого с учета ХХ.ХХ.ХХ в связи с отбытием наказания;

- ХХ.ХХ.ХХ приговором Кондопожского городского суда РК (с учетом изменений, внесенных постановлением суда апелляционной инстанции от ХХ.ХХ.ХХ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ст. 158.1 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 и. ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору, окончательно по совокупности приговоров назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ освобожден ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на 3 месяца 15 дней. Снятый с учета в УИИ ХХ.ХХ.ХХ в связи с отбытием наказания,

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов,

установил:

Приговором суда под председательством мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Гупанов З.О. признан виновным в совершении хищения имущества ООО МКК «Академическая», путем обмана, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Гупанова З.О. – адвокат Кудлай Д.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит приговор мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ изменить, назначить Гупанову З.О. наказание в виде штрафа в минимальном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор считает приговор, постановленный в отношении Гупанова З.О., законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного - адвокат Кудлай Д.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Ольгин Д.Н. полагал, что отсутствуют основания для изменения приговора, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гупанова З.О. без удовлетворения.

Осужденный Гупанов З.О. в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежащим образом.

Представитель потерпевшего ООО МКК «Академическая» в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, Гупанов З.О. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Убедившись в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после проведения консультации с защитником, и, принимая во внимание, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, суд правомерно рассмотрел уголовное дело в отношении Гупанова З.О., в порядке главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Гупанов З.О., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, являются правильными.

Правовая оценка действий осужденного верно квалифицированы - по ч. 1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствия преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное Гупанову З.О. наказание определено с учётом всех влияющих на меру ответственности обстоятельств: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначение Гупанову З.О. наказания в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов суд первой инстанции в приговоре мотивировал, и оснований не соглашаться с этим у суда второй инстанции не имеется.

Назначенное Гупанову З.О. наказание по своему виду и размеру отвечает принципам справедливости и соответствует требованиям Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Оно является соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, по мнению суда, не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции приговор в отношении Гупанова З.О. признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 239.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Гупанова З. О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 06 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                    подпись                                 А.В. Д.

Копия верна: Судья                                                                          А.В. Д.