Приговор по делу № 1-97/2018 от 09.06.2018

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

03 июля 2018 года <адрес>

    Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копыловой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимой ФИО1,

адвоката ФИО4,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей среднее образование, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, проживающей в <адрес>, судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 5 ст. 33 п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов до 13 часов, в <адрес>, ФИО1, находясь в <адрес>, где проживают Семеновы, куда она пришла по личным вопросам, увидев лежащий в кухне на столе, мобильный телефон марки «Micromax», принадлежащий ФИО3, следуя внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, решила тайно похитить указанный мобильный телефон, чтобы в дальнейшем распорядится похищенным по своему усмотрению и улучшить свое материальное благосостояние.

В этот же день, в период времени с 12 часов до 13 часов, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправных характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая этого, находясь в <адрес>, где проживают Семеновы, действуя тайно, в отсутствии собственника имущества и посторонних лиц, умышленно, безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу мобильный телефон марки «Micromax», стоимостью 4 490 рублей с находящейся в нем картой памяти объемом 16 Гб, стоимостью 800 рублей, принадлежащие ФИО3

Завладев похищенным, ФИО1, с места преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 290 рублей.

Ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме.

Потерпевшая ФИО3 о времени и месте слушания дела уведомлена своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по уважительной причине, согласно телефонограмме просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Подсудимая, защитник, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей.

В силу ч. 2 ст. 249 УПК РФ судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 164-166).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением и квалификацией ее действий согласилась в полном объеме, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала и пояснила следующее: обвинение ей понятно, с ним она согласна; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает; это ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны, с ними она согласна.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимой ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Защитник – адвокат ФИО4 ходатайство своей подзащитной поддержала, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора ФИО5 не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО3 согласно телефонограмме не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. В своем заявлении в ходе предварительного расследования также указала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 167).

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимую, мнения государственного обвинителя, защитника, с учетом мнения потерпевшей, на основании заявленного подсудимой ходатайства и в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимая совершила преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

Судом исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, права и законные интересы подсудимой не нарушены.

Суд приходит к выводу, что доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, являются относимыми, допустимыми и подтверждают вину подсудимой в совершенном ею преступлении.

ФИО1 преследуя корыстную цель, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО3, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 5 290 рублей.

Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях 21 главы УПК РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.Суд, учитывая характер совершенного преступления, материальное положение потерпевшей, состав её семьи, размер получаемого пособия на ребенка, а так же отсутствие иных источников дохода, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, полагает, что действиями подсудимой ФИО1 потерпевшей ФИО3 причинен значительный материальный ущерб.

Суд полагает, что из объема обвинения подлежит исключению указание на хищение ФИО1 сим-карты, принадлежащей ФИО3, поскольку указанный предмет не представляет для потерпевшей материальной ценности, а потому не может являться предметом хищения как не обладающее для ее собственника потребительской стоимостью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действиями подсудимой ФИО1 совершено преступление, которое на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, объяснение, как явку с повинной, отсутствие тяжких последствий по делу, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 62, 68 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая судима, совершила преступление в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по сведениям ГБУЗ АО «Архаринская больница» на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога состоит с июля 2017 года, а также возраст, семейное и имущественное положение, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия её жизни, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, одно из которых относится к особо тяжким преступлениям против жизни и здоровья, и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, так как полагает, что при назначении данного вида наказания будут в полной мере достигнуты цели назначения наказания – предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимой.

Суд считает возможным назначить ФИО1 наказание без его реального отбывания, в условиях соответствующего контроля за её поведением со стороны специализированного государственного органа, с применением положений ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению в отношении ФИО1 не подлежат, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

По мнению суда, исправление подсудимой ФИО1 может быть достигнуто путем отбытия основного наказания, поэтому суд считает возможным не применять дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО4 с подсудимой ФИО1 взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Micromax», карта памяти объемом 16 Гб, коробка от телефона, руководство по эксплуатации, гарантийный талон, инструкция пользователя, переданные на хранение потерпевшей ФИО3 подлежат передаче по принадлежности потерпевшей ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 встать на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Micromax», карту памяти объемом 16 Гб, коробку от телефона, руководство по эксплуатации, гарантийный талон, инструкцию пользователя, переданные на хранение потерпевшей ФИО3 передать по принадлежности потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий апелляционных жалоб или представлений ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иметь избранного ею защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий судья     подпись          Г.Н. Копылова