Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2024 (2-2942/2023;) ~ М-2754/2023 от 15.08.2023

№ 2-92/2024 (2-2942/2023)

УИД 22RS0015-01-2023-003803-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новоалтайск                                 03апреля 2024 г.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Наконечникове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллект Солюшенс» к Чернышову Андрею Геннадьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Чернышова А.Г. к ООО «Коллект Солюшенс» о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Русский Народный Банк» обратилось в суд с иском к Чернышову А.Г., в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №НОМЕР, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА между АО КБ «Русский Народный Банк» и Глазовым Р.А. заключен кредитный договор №НОМЕР на покупку автомобиля, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 1 277 223 руб. 40 коп., на срок до ДАТА с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. По условиям договора Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование заемными средствами в порядке, установленном договором. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между АО КБ «Русский народный банк» и заемщиком Глазовым Р.А. является автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №НОМЕР. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составляла – 954 000 руб., на дату заключения договора. В нарушение своих обязательств по соглашению заемщик систематически не производит уплату по кредиту, после ДАТА погашение кредита не производит. В результате ненадлежащего исполнения Заемщиком условий кредитного договора на дату ДАТА образовалась задолженность в размере 1 337 363 руб. 49 коп.

Чернышов А.Г. обратился в суд с встречным иском к АО КБ «Русский Народный Банк», в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №НОМЕР, а также признать за ним право собственности на спорный автомобиль.

В обоснование требований указано, что Чернышов А.Г. считает себя добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №НОМЕР, который он приобрел по договору купли-продажи транспортного средства от ДАТА у Глазова Р.А. До приобретения через своего знакомого он проверил автомобиль по известным базам на предмет наличия каких-либо ограничений, недостатков и т.д. Сведения о залоге отсутствовали. В силу того, что при размещении объявления о продаже автомобиля со стороны продавца усматривается недобросовестное поведение, которое выразилось в том, что в объявлении о продаже номер VIN автомобиля указан неверный, а при покупке Чернышов А.Г. его не проверил, последний просит отказать в обращении взыскания на автомобиль, поскольку он является добросовестным приобретателем.

Определением Новоалтайского городского суда от ДАТА произведена замена истца АО КБ «Русский Народный Банк» на правопреемника – ООО «Коллект Солюшенс».

Истец (ответчик по встречному иску) ООО «Коллект Солюшенс» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) Чернышов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Швец К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, уточненные встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Третьи лица Глазов Р.А., Сафонов И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при указанной выше явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что между АО КБ «Русский народный банк» (также по тексту – Банк) и Глазовым Р.А. (также по тексту – заемщик) заключен кредитный договор №НОМЕР от ДАТА на приобретение товара – автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №НОМЕР.

По условиям указанного договора Банком заемщику предоставлен кредит в размере 1 277 223 руб. 40 коп. под 23% годовых (п.4 Договора).

Согласно графику платежей и Индивидуальных условий договора, погашение задолженности предусмотрено путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 29 199 руб., последний платеж ДАТА в размере 29 348 руб. 65 коп. (п.6 Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора предоставления потребительского кредита исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечено залогом транспортного средства, приобретаемого за счет кредита. Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 954 000 руб. (п. 21 Договора).

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Сведения о возникновении залога движимого имущества НОМЕР от ДАТА внесены банком на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДАТА.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заемщиком условия кредитного договора нарушались, обязательства по своевременному возврату кредита и выплате процентов надлежащим образом не исполнены.

В ходе рассмотрения дела судом истребованы сведения о размере задолженности Глазова Р.А. по кредитному договору и соответствующий ее расчет, а также выписку по счету, на основании которой расчет истца проверен. По состоянию на ДАТА задолженность Глазова Р.А. по спорному кредитному договору составляет 1 371 133 руб. 33 коп. В связи с изложенным, истец имеет право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, и делая указанный выше вывод, суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе залогом.

В данном случае обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №НОМЕР.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется, по общему правилу, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от ДАТА) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации НОМЕР от ДАТА "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений озалоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора предоставления потребительского кредита исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечено залогом транспортного средства, приобретаемого за счет кредита. Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 954 000 руб. (п. 21 Договора).

Глазовым Р.А., согласно договору купли-продажи транспортного средства НОМЕР-КР от ДАТА и акту приема-передачи транспортного средства от ДАТА приобретен в собственность легковой автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №НОМЕР.

Право собственности на движимое имущество возникает с момента передачи вещи. Поскольку регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит учетный характер, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах, именно с момента заключения договора купли-продажи Глазовым Р.А., у последнего возникло право собственности на спорный автомобиль, а у Банка право залога в отношении него.

Согласно карточке учета транспортного средства, в результате произведенной сделки по продаже спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДАТА право собственности на спорный автомобиль с ДАТА зарегистрировано за Чернышовым А.Г.

Судом установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДАТА, то есть до приобретения Чернышовым А.Г. автомобиля согласно вышеуказанному договору.

Однако в судебном заседании стороной ответчика подтверждено, что на сайте нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля Чернышовым А.Г. не проверялись.

Доводы ответчика о проверке автомобиля по информационным базам ГИБДД и страховой компании не опровергают вышеприведенное обстоятельство.

Вместе с тем в соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Чернышовым А.Г. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом проверены и не нашли подтверждения доводы Чернышова А.Г. о проявлении осмотрительности при приобретении спорного автомобиля, поскольку на момент заключения договора купли-продажи сведения о залоге указанного транспортного средства были размещены в реестре залогов движимого имущества.

Вопреки доводам ответчика отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор залога транспортного средства является действующим, встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку ответчик Чернышов А.Г. не может быть признан добросовестным покупателем, а залог не является прекращенным.

Разрешая первоначальные требования об обращении взыскания на спорный автомобиль, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля Чернышов А.Г.

В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное заемщиком Глазовым Р.А. нарушение обеспеченного залогом обязательства, в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, суд, в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, обращает взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №НОМЕР, принадлежащий Чернышову А.Г., в счет погашения задолженности Глазова Р.А. перед ООО «Коллект Солюшенс», по кредитному договору №НОМЕР от ДАТА.

На основании изложенного, требования истца ООО «Коллект Солюшенс» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 6000 руб. Судом исковые требования имущественного характера удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Коллект Солюшенс»удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ООО «Коллект Солюшенс» (ИНН: 7720498833) на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>,2013 года выпуска, идентификационный номер VINНОМЕР, номер двигателя НОМЕР, кузов НОМЕР, принадлежащий Чернышову Андрею Геннадьевичу(паспорт: НОМЕР НОМЕР), в счет погашения задолженности Глазова Романа Александровича перед ООО «Коллект Солюшенс», по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА.

Взыскать с Чернышова Андрея Геннадьевича(паспорт: НОМЕР НОМЕР) в пользу ООО «Коллект Солюшенс» (ИНН: 7720498833) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Исковые требования Чернышова Андрея Геннадьевича оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2024 года.