Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-210/2021 от 12.10.2021

Мировой судья судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области

Лукина А.А.

(№ 9-3808/2021)

Дело № 11-210/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2021 года                                                                                         г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Балакшина Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наговициной А.Н., рассмотрев частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 16 сентября 2021 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее - ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось к мировому судье с иском кЕловскому Сергею Викторовичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 25 августа 2021 года исковое заявление оставлено без движения по причине того, что к исковому заявлению не приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном законом размере за совершение конкретного юридически значимого действия, либо заявление о зачете с приложением подтверждающих право на зачет государственной пошлины документов. Истцу предложено устранить недостатки в срок до 10 сентября 2021 года (включительно).

В установленный срок заявитель не устранил указанные недостатки в связи с чем 16 сентября 2021 года мировым судьей вынесено определение о возврате искового заявления ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

С данным определением не согласился истец ООО «ТГК-2 Энергосбыт», подав частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указал, что к исковому заявлению истцом были приложены подлинники платежных поручений №№ 8704, 8705 от 16 марта 2021 года на 200 рублей каждое, т.е. всего на сумму 400 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины по иску о взыскании с Еловского С.В. задолженности в размере 2 740 рублей 68 копеек. Указание мировым судьей в обоснование оставления без движения искового заявления и его возвращения на то, что в графе «наименование платежа» не имеется необходимых сведений, позволяющих установить юридически значимое действие, является несостоятельным. Согласно подп. 4 п. 4 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указание в назначении платежа наименования конкретного дела, а также фамилии должника не является обязательным. Подлинники платежных поручений переданы банком в ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в единственном экземпляре, с заявлениями о выдаче дубликатов платежных поручений ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в банк не обращалось. Приложенные истцом документы об оплате государственной пошлины подтверждают оплату государственной пошлины по предъявленному исковому заявлению. Правовых оснований для возврата иска не имелось.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, обращаясь к мировому судье с иском о взыскании с Еловского С.В. задолженности в размере 2 740 рублей 68 копеек, ООО «ТГК-2 Энергосбыт» приложило платежные поручения №№ 8704, 8705 от 16 марта 2021 года, каждое на 200 рублей. В разделе «назначение платежа» указано: оплата госпошлины за подачу заявлений о вынесении судебного приказа в мировой суд г. Котласа без налога (НДС).

Ссылаясь на положения НК РФ, мировой судья указал, что государственная пошлина уплачивается за конкретное юридически значимое действие, совершаемое в отношении плательщика государственной пошлины. Поэтому при представлении в суд документа об оплате государственной пошлины в поле «наименование платежа» должно быть указано, по какому делу производится платеж.

С указанными выводами мирового судьи судья апелляционной инстанции соглашается частично.

В соответствии с п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком в целях получения юридически значимых действий.

В рассматриваемом случае таким действием, как это следует из подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, признается рассмотрение судом искового заявления имущественного характера.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В абз. 2 п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1602-О-О отмечено, что положения абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Таким образом, указание в платежном поручении в разделе «наименование платежа» конкретного дела, по которому заявитель обращается в суд, не является обязательным.

Письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 30 января 2014 года № 03-05-06-03/3614 разъяснено, что факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями.

Вместе с тем, обращаясь к мировому судье с исковым заявлением, истец должен был представить документ об уплате государственной пошлины за данное юридически значимое действие. Платежные поручения, представленные истцом, таким требованиям не отвечают, поскольку им оплачена государственная пошлина за подачу заявлений о вынесении судебного приказа.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Однако в рассматриваемой ситуации ответчик не представил ни заявления о зачете государственной пошлины, ни вышеперечисленных документов, в связи с чем мировой судья обоснованно оставил исковое заявления без движения, предложив истцу устранить недостатки: приложить к исковому заявлению надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном законом размере за совершение конкретного юридически значимого действия, либо представить заявление о зачете с приложением подтверждающих право на зачет государственной пошлины документов.

Ввиду не устранения указанных недостатков мировой судья правомерно вернул исковое заявление по окончании установленного срока для их устранения.

Таким образом, доводы частной жалобы судьей апелляционной инстанции признаются необоснованными, в связи с чем отклоняются. Определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                                                                                Ю.В. Балакшина