Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-774/2021 от 02.06.2021

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>                                                        «05» октября 2021 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Комарова Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО8,

представившего удостоверение № и ордер Н346374 от 10.06.2021г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2, 10 декабря 1985 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в том, что он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: он (ФИО2 Д.В.), работая в должности мастера часовщика в ИП «ФИО5», осуществляя свои служебные обязанности по ремонту часов, приему и выдаче заказов на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ,     будучи лицом, несущим материальную ответственность за вверенные ему товарно-материальные ценности на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого в его обязанности входило принятие на себя полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также согласно обязательства кассира, согласно которому он (ФИО2 Д.В.) принял на себя материальную ответственность за все порученные ИП «ФИО5» наличные денежные средства и другие ценности, в период времени с 10 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ,    находясь на своем рабочем месте в мастерской по ремонту часов «Аурум» («Аurum») ИП ФИО5, расположенной в торговом центре «Променад», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, и используя доступ к имуществу граждан, передавших свое имущество для осуществления ремонтных работ, не исполнив взятых на себя обязательств по ремонту вверенных ему золотых наручных часов марки «Мактайм», стоимостью 43 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, и не возвратив данное имущество законному владельцу - Потерпевший №1, преследуя цель личного обогащения, незаконно присвоил вышеуказанные наручные часы себе, после чего, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 Д.В. заявил ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО2 Д.В. пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом подсудимый осознает последствия, заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о том, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

ФИО2 Д.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а поэтому соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд, при этом, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 Д.В. обоснованно, подтверждается допустимыми, достоверными, а в их совокупности, достаточными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 160 ч.2 УК РФ, так как он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Как видно из материалов дела, ФИО2 Д.В. ранее не судим (т.1 л.д.114); на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.111, 113), вину признал, в содеянном раскаялся.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, достаточную социализацию в обществе, в связи с чем приходит к выводу, о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания, не связанного с лишением свободы. С учетом отсутствия у подсудимого постоянного места работы и легального источника доходов, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде исправительных работ, так как указанный вид наказания наиболее будет служить целям наказания и исправлению осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд, руководствуясь ст.61 ч.2 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

                          П Р И Г О В О Р И Л :

     ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 160 ░.2 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2– ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░:    ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░00185779 ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ №░░░0027684 (░░░░░░░░░) ░░

░░.░░.░░░░,     ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░2; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░5 ░ ░░░2; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░5 ░ ░░░2; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)»; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░»; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░.                                    ░.░. ░░░░░░░