Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-8/2024 (10-119/2023;) от 17.11.2023

Председательствующий – мировой судья ФИО2

КОПИЯ

№

№

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 мая 2024 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним общим образованием, имеющая двоих малолетних детей, работающая без оформления трудовых отношений, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158.1 УК РФ (два преступления), ст. 158.1 (два преступления) УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ,

заслушав помощника прокурора <адрес> ФИО4, поддержавшую апелляционное представление, защитника – адвоката ФИО7, просившую удовлетворить апелляционное представление, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 180 (сто восьмидесяти) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО6 просит приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить размер назначенного наказания, поскольку при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был учтен дважды.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии адвоката и после консультации с ним, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая поддержала заявленное ею ходатайство, согласилась с предъявленным ей обвинением, пояснила, что заявила такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, вину признает в полном объеме. Суд убедился в добровольности заявленного ходатайства, и с учетом позиции подсудимой, при отсутствии возражений других участников процесса, исследовав доказательства, подлежащие оценке при рассмотрении дела по уголовному делу, обоснованно пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка действий осужденного соответствует обстоятельствам обвинительного акта.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения, постановленного в особом порядке, в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применением уголовного закона.

Такое нарушение закона допущено по данному делу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена приговором Свердловского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158.1 УК РФ (два преступления), ст. 158.1 (два преступления) УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

При назначении ФИО1 окончательного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний повторно сложил наказание, назначенное ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, было дважды учтено при назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, что является существенным нарушением уголовного закона и влечет неопределенность в исполнении приговоров.

В связи с чем, необходимо исключить указанное обстоятельство из приговора, а назначенное наказание смягчить.

При таких обстоятельствах из приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению назначение наказания осужденной на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. ст. 389.15, 389.20, допущенные судом первой инстанции ошибки могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, согласно предоставленному медицинскому свидетельству о смерти, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ скончалась в результате ДТП.

В силу требований ст. 389.12 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти осужденного, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для его реабилитации.

Оснований для продолжения производства по делу в целях реабилитации ФИО1 не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО1 скончалась, ее виновность никем не оспаривается, обвинительный приговор в отношении нее подлежит отмене с прекращением производства по делу по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с ее смертью.

На основании изложенного, руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.21 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО6 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить назначение наказания осужденной ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158.1 УК РФ (два преступления), ст. 158.1 (два преступления) УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Свердловского районного суда <адрес> (без учета наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ), окончательно назначить ФИО1 наказание – 270 часов обязательных работ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с ее смертью.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>