Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4660/2023 ~ М-3589/2023 от 28.07.2023

Дело № 2-4660/2023

УИД     03RS0004-01-2023-004126-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года                                 г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Харламова Д.А.,

при секретаре                    Полишевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шадрина Ю. Н., Каюмовой А. Ф. к ООО «СтроиТЭК» о защите прав потребителей о защите прав потребителей,

установил:

Шадрин Ю. Н., Каюмова А. Ф. обратились с исковым заявлением к ООО «СтроиТЭК» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано на то, что в соответствии с Договором № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО СтроиТЭК передало в собственность Шадрину Ю. Н. и Каюмовой А. Ф. квартиру общей площадью 68 кв. м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, М. Гафури, <адрес>, кВ. 102.

З. вышеуказанной квартиры является ООО «СтроиТЭК».

Истцами обязательства по договору исполнены в полном объёме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истцы обнаружили в ней недостатки.

В соответствии с поступившим уточнением исковых требований, истцы просят суд взыскать в пользу каждого из истцов стоимость устранения выявленных недостатков в размере 101 723,50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 723,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителей суммы.

Истцы Шадрин Ю. Н., Каюмова А. Ф. на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьего лица и ответчика на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что в соответствии с Договором № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО СтроиТЭК передало в собственность Шадрину Ю. Н. и Каюмовой А. Ф. квартиру общей площадью 68 кв. м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, М. Гафури, <адрес>, кВ. 102.

Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истцы обнаружили в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

15.06.2022 г. Истцы отказались подписать акт-приема передачи, поскольку обнаружили строительные недостатки в квартире. Была составлена претензия с требованием устранить строительные недостатки.

14.07.2022 г. был составлен лист осмотра квартиры с перечнем недостатков. Истцы подписали акт приема-передачи квартиры, с общением от Застройщика, что недостатки будут устранены.

07.12.2022 г. был составлен комиссионный акт осмотра квартиры, после заселения в квартиру Истцы обнаружили новые недостатки, а старые так и не было устранены.

16.01.2023 г. Истцы отправили Ответчику новую претензию с требованием устранить недостатки.

18.01.2023 г. Ответчики получили претензию, которая была проигнорирована.

Поскольку недостатки не были устранены, а интерес в их устранении отпал:

05.04.2023 г. Истцы направили Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков и возмещения расходов на их устранение в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

05.04.2023 г. Ответчик принял вышеуказанную претензию.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы обратились с поручением к эксперту для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы).

Сметная стоимость восстановительных работ с учётом стоимости материалов, составляет 278 952 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 15.09.2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно заключению эксперта № 110 С/Т-10.23 от 25.10.2023 г. подготовленному ООО «Ассоциация независимых экспертов» в жилом помещении истцов – квартире, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, М. Гафури, <адрес>, кВ. 102, стоимость по устранению недостатков составляет 203 447 рублей, за вычетом стоимости годных остатков.

Оценивая заключения эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» № 110 С/Т-10.23 от 25.10.2023 г. суд признает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они соответствуют предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения эксперта достаточно аргументированы, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведённого исследовании, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков заключение специалиста № 93-04/23 от 29.05.2023 г., поскольку лицо, составившее данный отчёт, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не изучало проектно-сметную документацию, кроме того, исследование изготовлено исключительно по заказу истца.

С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов стоимость устранения строительных недостатков в размере 101 723,50 руб., с учетом уточнения исковых требований.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком 05.04.2023 г. была получена претензия, с требованием возместить расходы на устранение недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии.

Суд считает, что с ООО «СтроиТЭК» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 г. по 15.11.2023 г., т.е. 138 дней и правильным является следующий расчет: 140 378,43 руб. (101 723,50 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) x 138 дней (период начисления неустойки) x 1% (процент неустойки).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, в том числе действия ответчика по выплате истцам возмещения стоимости устранения строительных недостатков в квартире, с учетом заявления ответчика в суде о снижении размера неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, суд определяет к взысканию сумму неустойки в пользу каждого истца за период с 01.07.2023 по 25.11.2023 г. в размере 30 000 руб., так как находит данную сумму разумной и справедливой.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 1 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

По требованиям истцов о взыскании штрафа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. №479 № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

Суд считает необходимым указать, что положение моратория распространяется исключительно на добросовестных участников процесса и не могут преследовать свое целью создание необоснованного преимущества для отдельных лиц. Мораторий истек 30.06.2023 г. при этом ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия по удовлетворению требований потребителя.

Ответчик не привел мотивированных доводов, по которым суд мог бы признать выводы судебного эксперта несостоятельными полностью либо в части, однако в иске при этом ответчик просит отказать полностью.

Суд считает, что действия ответчика по уклонению от исполнения гарантийных обязательств по устранению строительных недостатков в течение длительного времени после окончания действия моратория носят характер недобросовестности.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым руководствоваться положением ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Между тем, принимая во внимание, что претензия предъявлена истцами 05.04.2022 г., то есть после вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шадрина Ю. Н., Каюмовой А. Ф. к ООО «СтроиТЭК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтроиТЭК» в пользу Шадрина Ю. Н. стоимость устранения строительных недостатков в размере 101 723,50 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «СтроиТЭК» в пользу Каюмовой А. Ф. стоимость устранения строительных недостатков в размере 101 723,50 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Отказать во взыскании с ООО «СтроиТЭК» в пользу истцов Шадрина Ю. Н., Каюмовой А. Ф. штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Харламов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года