Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10416/2022 от 14.11.2022

Дело № 2-10416/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Якутск 20 декабря 2022 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 02.06.2022 № У-22-55388/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного от 02.06.2022 № У-22-55388/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Красноштанова А.С. неустойки в размере 294409,09 рублей, указывая на то, что Красноштанов А.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате ДТП от 04.09.2021 года был причинен вред транспортному средству потребителя. 13.09.2021 потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Финансовая организация в выплате страхового возмещения отказала, поскольку гражданская ответственность нового владельца транспортного средства ___, на момент ДТП не была застрахована. Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-55388/5010-003 требования Красноштанова Александра Сергеевича удовлетворены. 13.12.2021 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой № У-21-156887/5010-007 с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 187 800 рублей 00 копеек. Решением № У-21-156887/5010-007 установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ___, на дату ДТП была застрахована. Финансовая организация, не согласившись с Решением № У-21-156887/5010-007, обратилась в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением об отмене Решения № У-21-156887/5010-007. 14.03.2022 решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу №2-1817/2022 Решение № У-21-156887/5010-007 оставлено без изменения. 29.04.2022 во исполнение Решения № У-21-156887/5010-007 Финансовая организация осуществила выплату денежных средств в размере 187 800 рублей 00копеек, что подтверждается платежным поручением № 4366. 11.05.2022 Финансовая организация выплатила неустойку в сумме 94 336 рублей 91 копейки (с учетом налога на доходы физических лиц неустойка в сумме 82 072 рубля 91 копейка выплачена Заявителю, сумма в размере 12 264 рубля 00 копеек удержана Финансовой организацией в качестве НДФЛ и перечислена в бюджет), что подтверждается платежными поручениями № 23736, № 23737. После чего состоялось новое обращение Потребителя к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.06.2022 № У-22-55388/5010-003 удовлетворены требования частично. С Финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 294 409 (двести девяносто четыре тысячи четыреста девять) рублей 09 копеек. ПАО СК Росгосстрах с вынесенным решением не согласно. Полагает, что Финансовая организация, выплатив 11.05.2022 сумму неустойки в размере 94 336 рублей 91 копейки, выполнила требования Потребителя в разумных пределах. Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-55388/5010-003, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Красноштанова Александра Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представители ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменные возражения, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона №123-ФЗ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Заинтересованное лицо Красноштанов А.С. в судебном заседании с иском не согласился, просил оставить решение финансового уполномоченного от 02.06.2022 № У-22-55388/5010-003 без изменения, указывая на то, что в течение длительного периода времени – 1 год 6 месяцев страховое возмещение не выплачивалось. На протяжении указанного периода он вынужден был постоянно обращаться в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, законными требованиями, на которые страховая компания либо не отвечала, либо незаконно отказывала. Обращает внимание на то, что цены с 2021 г. на ремонт и запчасти поднялись в связи с введением санкций зарубежными государствами в отношении Российской Федерации, прекращена поставка в Россию комплектующих для автомобилей, производимых в Японии, нарушена логистика грузоперевозок, что повлекло существенное повышение цен на производимые автомобили и повлияло на сроки изготовления автомобилей. В настоящее время страховая выплата не покрывает весь ремонт согласно справке эксперта в г.Хабаровске от 04 мая 2022 г. Необходимый ремонт кузова в г.Якутске не делают, и ближайший город является Хабаровск. ПАО СК «Росгосстрах» не предоставил в суд доказательства о своей добросовестности, об исключительном случае, непреодолимой силы или вины потерпевшего. Просит в иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав мнение заинтересованного лица, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение У-22-55388/5010-003о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Красноштанова Александра Сергеевича неустойки в размере 294409,09 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Красноштанова Александра Сергеевича о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО серии №, причиненного транспортному средству ___, в результате ДТП произошедшего 04.09.2021 г.

13.09.2021 г. Красноштанов А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытка.

Финансовой организацией в выплате страхового возмещения отказано.

Красноштанов А.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

13.12.2021 г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. № У-21-156887/5010-007 с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 187 800 рублей 00 копеек.

Решением № У-21-156887/5010-007 установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ___, на дату ДТП была застрахована.

Финансовая организация, не согласившись с Решением № У-21-156887/5010-007, обратилась в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением об отмене Решения № У-21-156887/5010-007.

14.03.2022 решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу №2-1817/2022 Решение № У-21-156887/5010-007 оставлено без изменения.

29.04.2022 во исполнение Решения № У-21-156887/5010-007 Финансовая организация осуществила выплату денежных средств в размере 187 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4366.

11.05.2022 Финансовая организация выплатила неустойку в сумме 94 336 рублей 91 копейки (с учетом налога на доходы физических лиц неустойка в сумме 82 072 рубля 91 копейка выплачена Заявителю, сумма в размере 12 264 рубля 00 копеек удержана Финансовой организацией в качестве НДФЛ и перечислена в бюджет), что подтверждается платежными поручениями № 23736, № 23737.

После чего состоялось новое обращение Потребителя к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки.

Финансовая организация исполнила Решение №У-21-156887/5010-007 с учетом изменений, внесенных Решением суда, 29.04.2022 г., то есть с нарушением срока, установленного статьей 23 Закона №123-ФЗ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.06.2022 № У-22-55388/5010-003 удовлетворены требования частично. С Финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 294 409 (двести девяносто четыре тысячи четыреста девять) рублей 09 копеек.

Разрешая спор, установив на основании исследованных по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения, существенное нарушение сроков выплаты такого возмещения, предусмотренных законом, приходит к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций законное и обоснованное.

Согласно частям 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку истец не представил доказательств явной несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства. При этом учел период просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так, согласно позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом Красноштановым А.С., судом не установлено.

Общая сумма неустойки, взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Красноштанова А.С. не превышает установленную Законом об ОСАГО предельную общую сумму неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Истец, обращаясь в суд о снижении взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, формально сославшись на несоразмерность неустойки, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость ее уменьшения, и не представил доказательства таких мотивов.

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, не принимаются доводы заявителя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований об отмене решения финансового уполномоченного от 02.06.2022 № У-22-55388/5010-003.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.06.2022 № ░-22-55388/5010-003 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.12.2022░.