Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2396/2023 ~ М-1881/2023 от 06.09.2023

63RS0018-01-2023-002532-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск                          21 декабря 2023 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.В.,

при секретаре Талыбове Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2396/2023 по иску ИП Чичковой А. Н. к Вересовой Ю. В. о взыскании задолженности по договору подряда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Чичкова А.Н. обратилась в суд с указанным иском к Вересовой Ю.В., ссылаясь на то, что <Дата> между ИП Чичковой А.Н. и Вересовой Ю.В. заключен договор подряда <№> на выполнение следующих работ: подрядчик реализует конструкции из ПВХ и комплектующие к ним, согласно коммерческому предложению и произведенному замеру, а заказчик принимает в собственность конструкции из ПВХ, а также берет на себя обязательство принять и оплатить эти конструкции, адрес доставки оконных конструкций: <Адрес>, срок доставки пунктом 1.2 договора установлен 30 дней. В силу п. 3.1 указанного Договора стоимость оконных конструкций составляет ... руб. Подрядчик в лице ИП Чичковой А.Н. выполнил все свои обязательства по договору и сдал оконные конструкции в своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ. Ответчиком Вересовой Ю.В. при подписании договора от <Дата> оплачена денежная сумма в размере ... руб., оставшаяся денежная сумма в размере 71 500 руб. до настоящего времени не внесена и обязательства не исполнены. Согласно п 5.4 Договора предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы просрочки за каждый день просрочки. Ответчик до настоящего момента не исполнила свою обязанность и не оплатила денежные средства по договору. По состоянию на 01.09.2023 года задолженность Вересовой Ю.В. по договору составляет 71 500 руб. - сумма основного долга; 71 500 - сумма неустойки по договору <№> от <Дата>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Вересовой Ю.В. в свою пользу 71 500 руб. - сумму основного долга; 71 500 - сумму неустойки по договору <№> от <Дата>, 2 345 рублей - оплаченную государственную пошлину.

Определением от 21.11.2023, отраженного в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Роспотребнадзора по Самарской области.

В судебное заседание истец ИП Чиркова А.Н. и её представитель Анашкин Д.А., действующий на основании доверенности не явились, представив ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Вересова Ю.В. и ее представитель Баранов Д.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 1).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ИП Чичковой А.Н. и Вересовой Ю.В. заключен договор подряда <№> на выполнение следующих работ: подрядчик реализует конструкции из ПВХ и комплектующие к ним, согласно коммерческому предложению и произведенному замеру, а заказчик принимает в собственность конструкции из ПВХ, а также берет на себя обязательство принять и оплатить эти конструкции, адрес доставки оконных конструкций: <Адрес>, срок доставки пунктом 1.2 договора установлен 30 дней.

Согласно п. 3.1 указанного Договора, стоимость оконных конструкций составляет ... руб. Подрядчик в лице ИП Чичковой А.Н. выполнил все свои обязательства по договору и сдал оконные конструкции в своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ.

Установлено, что Вересовой Ю.В. при подписании договора от <Дата> оплачена денежная сумма в размере ... руб., оставшаяся денежная сумма в размере 71 500 руб. до настоящего времени не внесена и обязательства не исполнены.

Согласно п 5.4 Договора предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, по состоянию на 01.09.2023 года задолженность Вересовой Ю.В. по договору составляет 71 500 руб. - сумма основного долга; 71 500 - сумма неустойки по договору <№> от <Дата>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности в ходе судебного разбирательства факта выполнения истцом работ по договору подряда от <Дата>. Поскольку до настоящего времени оплата выполненных работ по цене, определенной договором, в размере – 71 500 руб., ответчиком не произведена, суд, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ИП Чичковой А.Н. в части взыскания задолженности по договору подряда в размере – 71 500 руб.

Также ИП Чичковой А.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору <№> от <Дата> в размере 71 500 рублей, представлен соответствующий расчет. Дата, с которой обязательства не исполняются с <Дата>) который принят судом как верный.

Между тем, в силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просрочки внесения задолженности по договору, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 3000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 2 345 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Чичковой А. Н. к Вересовой Ю. В. о взыскании задолженности по договору подряда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Вересовой Ю. В., <Дата> рождения, в пользу ИП Чичковой А. Н. (ИНН 633064286613) задолженность по Договору подряда <№> от <Дата> денежную сумму в размере 71 500 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 345 руб..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28 декабря 2023 года.

Судья                  /подпись/                    Е.В. Бурыкина