Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7480/2023 ~ М-6512/2023 от 20.10.2023

Дело № 66RS0007-01-2023-007548-87                                  

Производство № 2-7480/2023

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 25 декабря 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                          18 декабря 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Мельниковой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» к Кропачеву Николаю Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Кропачеву Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и Кропачевым Н.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Кропачеву Н.С. кредит в размере 1 530 000 руб. под 14,5 % годовых сроком на 182 мес. для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. 09.10.2019 права требования по кредитному договору перешли к АО «Дом.РФ Ипотечный агент» по договору об уступке права требования №. 09.02.2022 права требования по кредитному договору перешли к АО «ДОМ.РФ» согласно акту приема-передачи закладных в соответствии с договором выкупа дефолтных закладных от 30.12.2019 №. По состоянию на 25.08.2023 задолженность ответчика составляет 258 129 руб. 83 коп., в том числе: 251 883 руб. 05 коп. – остаток ссудной задолженности, 6 232 руб. 13 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 руб. 48 коп. – пени по просроченному долгу, 13 руб. 17 коп. - задолженность по пени.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Кропачева Н.С. задолженность по кредитному договору в размере 258 129 руб. 83 коп., в том числе: 251 883 руб. 05 коп. – остаток ссудной задолженности, 6 232 руб. 13 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 руб. 48 коп. – пени по просроченному долгу, 13 руб. 17 коп. - задолженность по пени; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м., кадастровый номер №, установив начальную продажную цену в размере 2 307 640 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кропачев Н.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кропачева А.В., Кропачева М.Н. в лице законного представителя Кропачевой А.В., УСП № 25 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Представитель УСП № 25 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая интересы несовершеннолетнего, отложив обращение взыскания на заложенное имущество до возможности погашения образовавшейся задолженности законным представителем несовершеннолетнего либо до возможности осуществления права пользования иным жилым помещением.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Кропачевым Н.С. заключен кредитный договор № (л.д. 29-31), по условиям которого сумма займа составила 1 200 000 руб. на срок 182 мес. под 14,5 % годовых, размер аннуитентного платежа составляет 16 386 руб. 01 коп..

Кредит предоставлен для целей покупки заемщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м.

Из выписки ЕГРН (л.д. 115-116) следует, что квартира, площадью 44,6 кв.м, кадастровый № расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Кропачеву Н.С., является заложенным имуществом (ипотека в силу закона), номер и дата государственной регистрации ипотеки в силу закона № от 30.08.2016 в пользу первоначального залогодержателя Банк ВТБ 24 (ПАО), о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена закладная.

Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнило свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский счет ответчика Кропачева Н.С. в полном объеме, то есть надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, что стороной ответчика не оспаривается.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование должны осуществляться ежемесячно, начиная со следующего месяца после предоставления кредита, по графику.

Ответчиком надлежащим образом обязательства по погашению суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполняется, что следует из представленной истцом выписки по счету и не оспорено ответчиком.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

09.10.2019 права требования по кредитному договору перешли к АО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» по договору купли-продажи закладных № 16/483000 (л.д. 46-60).

09.02.2022 права требования по кредитному договору перешли к АО «ДОМ.РФ» в соответствии с договором выкупа дефолтных закладных от 30.12.2019 № (л.д. 61-78).

Учитывая вышеизложенное АО «ДОМ.РФ» является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе требовать от Кропачева Н.С. исполнения обязательств по кредитному договору.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Кропачев Н.С. не представил суду возражений относительно иска, а также каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору он исполнил.

20.06.2023 ВТБ Банк 24 (ПАО), действующее от имени АО «ДОМ.РФ», являющегося владельцем закладной, в адрес ответчика направлено требование № о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора в срок до 26.07.2023 (л.д. 83).

Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, при этом доказательств отсутствия своей вины либо наличия уважительных причин для неисполнения обязательств по договору суду не представил, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за его использование, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 25.08.2023 сумма задолженности по кредитному договору составила 258 129 руб. 83 коп., в том числе: 251 883 руб. 05 коп. – остаток ссудной задолженности, 6 232 руб. 13 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 руб. 48 коп. – пени по просроченному долгу, 13 руб. 17 коп. - задолженность по пени (л.д. 11-16).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, зная об имеющихся у него обязательствах перед истцом о выплате суммы кредита с начисленными процентами за пользование кредитом, уклоняется от возврата кредита, а также процентов по нему.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду возражений относительно иска, а также каких-либо доказательств того, что свои обязательства по возврату займа ответчиком исполнены, таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы займа и процентов, а потому требования АО «ДОМ.РФ» к Кропачеву Н.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер по урегулированию спора с заемщиком, а именно: требования о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и сумм неустойки, о расторжении кредитного договора (л.д. 83).

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком срока возврата части кредита, требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствие с пунктами 1 - 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктами 1 и 2 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку судом установлено, что заемщиком допущены просрочки ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев до обращения в суд с настоящим иском, неисполнение заемщиками своих обязательств по договору не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими в силу действующего законодательства ответственность за неисполнение договорных обязательств, и иного не доказано, заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, имеет просроченную задолженность в общей сумме 258 129 руб. 83 коп., обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины заемщика в ненадлежащем исполнении данных обязательств, судом не установлено, требование истца об обращении взыскании указанной задолженности на заложенное имущество подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и выданной залогодателем закладной.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу, что следует руководствоваться отчетом № 02/775-23-23 от 18.08.2023, составленным ООО Оценочная фирма «Спектр» (л.д. 86-102), не доверять которому оснований не имеется и который ответчиком не оспорен. Данным отчетом подтверждено, что действительная стоимость заложенного имущества на дату оценки 18.08.2023 составила 2 884 550 руб., доказательств изменения данной стоимости не представлено, поэтому суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в размере 2 307 640 руб., что составляет 80% от действительной стоимости заложенного имущества.

При этом суд не усматривает оснований для отложения обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку законный представитель несовершеннолетней Кропачевой М.Н. – Кропачева А.В. имеет иное место регистрации по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Крупской, 92-18 (л.д. 133).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение судебных расходов по госпошлине подлежат взысканию 17 781 руб. 30 коп., несение которых подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к Кропачеву Николаю Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Кропачевым Николаем Сергеевичем.

Взыскать с Кропачева Николая Сергеевича (паспорт №) в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН 7729355614) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 258 129 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 781 руб. 30 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Кропачеву Николаю Сергеевичу, в виде квартиры общей площадью 44,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 307 640 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская