Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-299/2023 от 09.01.2023

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 г.                         <адрес>

Судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Цечоева Л.К., при секретаре судебного заседания Эгиеве А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Харсиеву А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Еврокоммерц» обратился в суд с иском к Харсиеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований, что 11.08.2013г. между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Харсиевым А.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 76 000 рублей с уплатой 28,50 % годовых на срок до 15.10.2020г., а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

В случае нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств, Банк обратился к мировому судье судебного участка № РИ с заявлением о выдаче судебного приказа.

20.12.2017г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № РИ с ответчика Харсиева А.М. взыскана задолженность по кредитному договору.

В связи с возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа.

Задолженность Харсиева А.М. перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на 01.08.2021г. составляет 305 781,11 руб., из которых: 76 000,00 руб. – задолженность по основному долгу, 126 995,09 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 35720,42 руб. – неустойка за просрочку оплаты основного долга, 67 065,60 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

До настоящего времени задолженность ответчика по договору не погашена.

Представитель истца - ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенный о дне рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Харсиев А.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил приобщить к материалам дела квитанции 2015г. об оплате задолженности на общую сумму 27580 руб., также просил аннулировать неустойку.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 11.12.2015г. ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В силу ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что 11.08.2013г. между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Харсиевым А.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 76 000 рублей с уплатой 28,50 % годовых на срок до 15.10.2020г., а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что задолженность Харсиева А.М. перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на 01.08.2021г. составляет 305 781,11 руб., из которых: 76 000,00 руб. – задолженность по основному долгу, 126 995,09 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 35720,42 руб. – неустойка за просрочку оплаты основного долга, 67 065,60 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

20.12.2017г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № РИ с ответчика Харсиева А.М. взыскана задолженность по кредитному договору.

В связи с возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа, 08.11.2019г. вынесено определение об отмене судебного приказа.

Ответчиком Харсиевым А.М. представлены суду три квитанции от 11.08.2015г. к приходным кассовым ордерам №№, 61, 66, из которых усматривается, что Харсиевым А.М. внесены платежи согласно договору страхования жизни № от 11.08.2015г. в размере 7980-00 руб., 12600-00 руб., и комиссия за выпуск карты – 7000-00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Харсиевым А.М. не вносились платежи в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года) (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11680/10).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам, который составляет 76 000,00 руб. и 126 995,09 руб. соответственно, то 35 720,42 руб. – неустойка за просрочку оплаты основного долга, 67 065,60 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку основного долга в размере 3 000,00 руб. и неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 3 000,00 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет: 76 000,00 руб. – задолженность по основному долгу, 126 995,09 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 000,00 руб. – неустойка за просрочку оплаты основного долга, 3 000,00 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а всего 208 995,09 руб.

Принимая во внимание изложенное, вышеуказанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке в указанном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требование о взыскании расходов по уплате госпошлины подлежит удовлетворению в сумме 5289,95 руб., т.е. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах требования ПАО КБ «Еврокоммерц» о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Харсиеву А. М. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

2. Произвести зачет уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 867 руб. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления.

3. Взыскать с Харсиева А. М. в пользу «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 208 995 (двести восемь тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 09 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5289 (пять тысяч двести восемьдесят девять) руб. 95 коп.

4. Взыскать с Харсиева А. М. в пользу «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 28,50% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

5. Взыскать с Харсиева А. М. в пользу «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) неустойку (пени) по ставке 0,05% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца изготовления мотивировочной части решения.

Председательствующий подпись
Копия верна
Судья                                       Л.К. Цечоева