Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2258/2024 ~ М-12653/2023 от 26.12.2023

11RS0001-01-2023-018270-72 дело №2-2258/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.

при секретаре Крыжевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 22 марта 2024 года дело по иску Вахниной Татьяны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лесозавод» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Вахнина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Лесозавод» о взыскании убытков в размере 43000 рублей, причиненных в результате залития принадлежащей ей квартиры №... расходов на проведение оценки в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 223 170 рублей за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков, штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, и судебных (почтовых) расходов.

В обоснование требований указала, что залив квартиры произошел ** ** ** по причине прорыва стояка горячего водоснабжения из-за ненадлежащего содержания ответчиком общедомовых инженерных сетей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отто В.Э.

Определением суда от ** ** ** производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 223 170 рублей прекращено.

Истец просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования о взыскании убытков, расходов на оценку, компенсации морального вреда и штрафа поддержала.

Представитель ответчика вину в причинении ущерба истцу не оспаривала, возражала относительно взыскания штрафа.

Третье лицо в суд не явился.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец являются собственником квартиры №... расположенной на втором этаже дома №....

Управление многоквартирным домом №... по ... осуществляет ответчик.

** ** ** по причине прорыва стояка горячего водоснабжения, расположенного в квартире №... (собственник – Отто В.Э.) произошел залив нескольких жилых помещений, в том числе квартиры №..., в результате чего имуществу истца причинен вред.

Согласно акту осмотра от ** ** **, составленного представителями ответчика, в результате залива в квартире №... повреждены обои, доборы и наличники на дверях, пластиковые плинтусы; в туалетной комнате на металлических панелях имеются ржавые пятна.

В целях определения размера ущерба истец обратилась к оценщику ФИО5, которая в отчете №... определила рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного квартире по адресу: ..., в сумме 43 000 рублей.

** ** ** и ** ** ** истец направила ответчику претензии о возмещении ущерба.

Ответчик ущерб (в каком-либо размере) истцу не возместил.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения включены состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 стать 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, в силу заключенного договора управления, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчик обязан принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания общедомовых инженерных систем дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом вина причинителя вреда в деликтном правоотношении предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не оспаривает факт наличия вины в причинении вреда имуществу истца ** ** ** в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного ....

Исходя из положений статей 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года).

Размер убытков определен истцом на основании заключения оценщика ФИО6 в сумме 43000 рублей.

Определенный специалистом размер ущерба представитель ответчика не оспаривала.

При таких обстоятельствах, для определения размера убытков истца суд принимает заключение оценщика ФИО5, устанавливающее их размер с разумной степенью достоверности.

Учитывая, что ответчик в каком-либо размере убытки истцу не возместил, требования истца о взыскании с ответчика 43 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку, граждане-собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда (5000 руб.) является разумной и справедливой.

На момент рассмотрения дела ответчик сумму убытков и компенсацию морального вреда истцу не возместил.

В связи с этим, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24000 рублей 43000+5000) : 2).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, за услуги оценщика ФИО5 истцом оплачено 5000 рублей.

Данные расходы истца являются, в смысле статьи 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены с целью определения размера подлежащих возмещению убытков и, соответственно, цены иска.

Указанные расходы подлежат присуждению истцу на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1790 рублей (1490 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – неимущественного).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лесозавод» (...) в пользу Вахниной Татьяны Васильевны (...) убытки в размере 43000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 24000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лесозавод» государственную пошлину в доход государства в размере 1790 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25 марта 2024 года.

Председательствующий     О.Л. Саенко