Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2021 от 22.01.2021

Мировой судья Семендяева И.О. Производство № 11-13/2021

(№ 2-2420/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 г.          г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Терехове А.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Мосина Владимира Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие-Вита» о взыскании части страховой премии, штрафа,

по апелляционной жалобе Мосина Владимира Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 26.11.2020, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Мосина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд

установил:

Мосин В.А. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие-Вита» (далее – ООО СК «Согласие-Вита») о взыскании части страховой премии, штрафа.

В обоснование требований указал, что 31.08.2019 между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04103576037 на сумму 795 602,18 руб. с предоставлением дополнительной услуги в виде договора страхования с ООО СК «Согласие-Вита», в рамках которого с него была удержана страховая премия в размере 61 531 руб.

В связи с досрочным погашение 27.09.2019 кредитной задолженности истец 28.11.2019 обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Однако указанное требование не было выполнено ответчиком добровольно.

Полагая, что страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования, истец просил взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» страховую премию в размере 55 346 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и оплате услуг нотариуса в размере 2330 руб.

Мировым судьей постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Мосин В.А. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы повторил доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2, абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2019 между ООО «Сетелем Банк» и Мосиным В.А. заключен кредитный договор № 04103576037, в соответствии с которым истцу был выдан кредит в размере 795 602,18 руб. сроком на 60 месяцев под 14,80% годовых.

С кредитным договором Мосин В.А. ознакомлен и принял его условия, что подтверждено его подписью в договоре.

В тот же день между Мосиным В.А. и ООО СК «Согласие-Вита» заключен договор страхования, по которому страховая премия в размере 61 531 руб. удержана из суммы кредита.

Из пунктов 3.4 и. 5.6 страхового полиса следует, что срок его действия - с 31.08.2019 по 29.04.2022, истец вправе отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования был заключен путем подписания сторонами страхового полиса. Условия, на которых заключался договор страхования, а также права и обязанности страхователя были определены в правилах страхования жизни на случай смерти либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий № СВ-1-07-12 от 28 февраля 2019 года, текст правил страхования, содержащий полную информацию об услуге в соответствии с требованием статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», был передан истцу вместе с экземпляром договора страхования. Согласие истца заключить договор страхования на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанного страхового полиса, подписанного страховщиком.

Своей подписью истец подтвердил, что с Правилами страхования жизни на случай смерти либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий и дополнительными условиями программы страхования «Страхование жизни» ознакомлен, возражений не имеет, обязуется выполнять.

Согласно заявлению о добровольном страховании жизни и заключенному между истцом и страховщиком договору страхования, выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае смерти - его наследники, страховая защита предоставляется на весь срок действия договора страхования и предоставление страховой защиты не зависит от правоотношений Мосина В.А. с ООО «Сетелем Банк».

За весь период страхования истцом единовременно уплачена страховая премия в размере 61 531 руб.

28.11.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о возвращении уплаченных им денежных средств в виде удержанной комиссии в размере 55 852 руб., оставленной до настоящего времени без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со статьей 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» положения указанного закона применяются к отношениям, вытекающим из договоров страхования в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования жизни на случай смерти либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий N СВ-1-07-12 от 28 февраля 2019 года под страховым риском понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Таким образом, договор страхования действующий, вероятность наступления событий (рисков), указанных в договоре страхования, не отпала. По условиям договора страхования застрахованы жизнь и здоровье страхователя и то обстоятельство, что страхователь является заемщиком кредита, не повлияло на правоотношения сторон по договору страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Иное в спорном договоре не предусмотрено.

Таким образом, требования истца о возврате страховой премии по договору страхования в связи с отказом от исполнения договора оказания услуги не соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. п. 1, 5, 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У (в редакции от 21.08.2017) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. п. 1.17, 11.3.1 Правил страхования). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 этого Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 этого Указания. Однако указанным правом истец не воспользовалась.

Согласно пункту 6.9.2 Правил страхования по истечении периода охлаждения (срока, указанного в п. 1.2.13 настоящих Правил) уплаченная страховая премия страхователю не возвращается, если договором страхования не предусмотрено иное.

С данным условием Мосин В.А. также был ознакомлен в момент заключения договора страхования.

Условиями страхования не предусмотрен возврат страховой премии при отказе от договора страхования.

Само по себе совпадение срока, на который заключен кредитный договор, и срока страхования не свидетельствуют о том, что при досрочном погашении кредита договор страхования прекращается до наступления срока, на который он заключен. При этом тот факт, что страховая сумма является изменяемой и уменьшается согласно графику погашения кредита, в отсутствие установленного факта досрочного гашения кредита основанием к удовлетворению иска также служить не может.

Доказательств того, что истец Мосин В.А. не мог отказаться от заключения договора страхования, содержащего конкретные условия страхования, был ограничен в выборе страховщика, принуждался к заключению договора страхования именно с ООО СК «Согласие-Вита», суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При этом мировым судьей установлено, что Мосин В.А. с условиями договора страхования был ознакомлен до его заключения со страховщиком и выразил свое волеизъявление на заключение договора страхования на оговоренных в нем условиях.

Поскольку ни законом, ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования Мосина В.А. к ООО СК «Согласие-Вита» удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушения прав истца как потребителя ответчиком не допущено, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указания на обстоятельства, способные послужить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 26.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосина Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Судья В.С. Агибалов