Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1443/2023 ~ М-771/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-1443/2023                                                                                                        копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года                                                                                       город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя истца Мартюшевой Г.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Максимову Александру Михайловичу о взыскании расходов, понесенных на обучение и на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –                 ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Максимову А.М. о взыскании расходов на обучение, расходов по уплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Максимов А.М. принят в ОАО «РЖД» монтером пути 3 разряда, о чем заключен трудовой договор №. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен ученический договор №, который регулирует трудовые отношения между работником и работодателем, связанные с профессиональным обучением по программам профессиональной подготовки монтеров пути на базе Екатеринбург-Пассажирского подразделения Свердловского учебного центра профессиональной квалификаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями ученического договора ОАО «РЖД» обязалось обеспечить Максимову А.Н. возможность профессионального обучения за счет средств                          ОАО «РЖД», а ответчик по окончании обусловленного сторонами срока обучения обязался отработать в ОАО «РЖД» не менее 2 лет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Максимов А.Н. направлен на производственное обучение. Продолжение обучения и сдача экзаменов предусмотрены с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом учебного центра от ДД.ММ.ГГГГ Максимов А.Н. отчислен из учебного центра на основании его личного заявления. С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Максимовым А.Н. расторгнут, трудовые отношения прекращены, в связи с чем Максимов А.Н. по окончанию обучения отработал в ОАО «РЖД» менее 2 лет. В соответствии с условиями ученического договора, в случае расторжения ученического договора учеником по собственной инициативе до окончания срока действия, ученик обязался возместить работодателю фактические затраты на обучение. В связи с обучением Максимова А.Н. истцом было затрачено 12 362 рубля. В связи с тем, истец просит взыскать с ответчика расходы на обучение в размере 12 362 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере                      494 рублей.

Представитель истца ОАО «РЖД» - Мартюшева Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные истцом требования.

Ответчик Максимов А.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному адресу, извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1. ст. 167 ГПК РФ доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания суду не представлено, полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений по иску.

С учетом положений ст. 3, 154 ГПК РФ, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. 113-119 ГПК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленной в его адрес из суда корреспонденции (извещения о времени и месте судебного заседания) нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

В связи с отсутствием возражений со стороны председателя истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

На основании ст. 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ч. 1 ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать такие обязательные условия как указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником, обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Согласно ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, возлагает на работника обязанность возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1005-О-О, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю и при условии отсутствия противоречий заключенного договора, требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться, в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Максимов А.М. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «РЖД» на должность монтера пути 3 разряда в бригаду по неотложным работам № Линейного участка               <данные изъяты> (л.д. 13, 14-16 (оборот)).

ДД.ММ.ГГГГ между Максимовым А.М. и ОАО «РЖД» заключен ученический договор №, в соответствии с которым ответчик направлен на профессиональное обучение по программе профессиональной подготовки монтеров пути на базе Екатеринбург-Пассажирского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В соответствии с п. 2.1.3 ученического договора работник имеет право расторгнуть настоящий договор по собственной инициативе до окончания срока его действия с возмещением работодателю фактических затрат на обучение, определенных настоящим договором, включая стипендию, выплаченную работнику за период обучения.

В силу п. 3.1.7 ученического договора работник обязуется проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией, не менее 2 лет.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ученического договора, в случае расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ до истечения сроков, указанных в п. 1.1 и п.п. 3.1.7 настоящего договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. 3, 5-8, 11 ч. 1 ст. 81, п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

На основании приказа ОАО «РЖД» №-о от ДД.ММ.ГГГГ Максимов А.Н. - монтер пути бригады по неотложным работам <данные изъяты> сроком на 24 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью профессиональной подготовки/переподготовки/обучения второй профессии монтера пути; ему назначена стипендия по ученическому договору с работником в размере 21 820 рублей (л.д. 20).

В соответствии с приказом ОАО «РЖД» №-о от ДД.ММ.ГГГГ Максимов А.М.- <данные изъяты> сроком на 19 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью производственного обучения на монтера пути 2-3 разряда, сигналиста 3 разряда                   (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ от Максимова А.М. поступило в адрес начальника Екатеринбург-Пассажирского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций заявление об отчислении его ДД.ММ.ГГГГ из учебного центра по собственному желанию (<данные изъяты>) (л.д. 23).

На основании приказа Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ обучающийся Екатеринбург-Пассажирского подразделения учебного центра группы № курсов профессиональной подготовки по профессиям монтер пути 2-3 разряда, сигналист 3 разряда Максимов А.М., направленный на обучение из Пермской дистанции пути Свердловской дирекции инфраструктуры отчислен ДД.ММ.ГГГГ из учебного центра по собственному желанию (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ Максимову А.М. работодателем предложено продолжить обучение по программе профессиональной подготовки по профессии монтер пути 2-3 разряда + сигналист 3 разряда в Екатеринбургском подразделении УЦПК с ДД.ММ.ГГГГ или в Пермском подразделении УЦПК с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), от приведенного предложения продолжить обучение Максимов А.М. отказался, о чем в предложении содержится его соответствующая расписка (л.д. 26).

На основании заявления Максимова А.М. об увольнении по собственному желанию (инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с работы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Истцом понесены затраты на оплату обучения Максимова А.М. в размере                    12 362 рублей (л.д. 27).

Принимая во внимание те обстоятельства, что Максимов А.М., направленный на обучение работодателем, отказался от дальнейшего обучения в учебном центре по собственному желанию, был отчислен в связи с этим из учебного центра, также отказался от продолжения обучения, прекратив свои трудовые отношения с работодателем, суд, учитывая положения статьи 249 ТК РФ и условия пункта 2.1.3 ученического договора, предусматривающие возмещение работником работодателю фактических затрат на обучение в случае расторжения ученического договора по собственной инициативе до окончания срока его действия, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика Максимова А.М. в пользу ОАО «РЖД» затрат, понесенных работодателем на его обучение, в полном объеме в размере 12 362 рублей.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 494 рубля, что подтверждается платёжным документом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Учитывая, что иск удовлетворён в полном объёме, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 494 рубля.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с Максимова Александра Михайловича в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы на обучение в размере 12 362 (двенадцать тысяч триста шестьдесят два) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 434 (четыреста тридцать четыре) рубля.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  /подпись/                                     М.В. Степанова

Копия верна:

Судья                                                  М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено 27 апреля 2023 года.

Судья                                     М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1443/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД № 59RS0008-01-2023-000995-80