Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3536/2023 ~ М-1761/2023 от 25.04.2023

29RS0014-01-2023-002334-84                     17 августа 2023 года

Дело № 2-3536/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи по делу Дейнекиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Чуланову В. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Чуланову В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов.

В обоснование требований указано, что <Дата> между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» и Чулановым В.В. заключён договор микрозайма <№>, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 12 000 руб. Ответчик Чуланов В.В. в свою очередь принял на себя обязательство вернуть заёмные денежные средства и уплачивать проценты за пользование займом. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполнил, в результате этого у него за период с <Дата> по <Дата> образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требований от <Дата> <№> ООО Микрокредитная компания «Срочноденьги» уступило право требования задолженности с ответчика ООО «Агентство ликвидации долгов». ООО «Агентство ликвидации долгов» на основании договора уступки прав требований от <Дата> <№> уступило право требования задолженности с ответчика СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. <Дата> мировым судьей судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска был вынесен судебный приказ о взыскании с Чуланова В.В в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору микрозайма <№> от <Дата> на сумму 102 720 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который <Дата> был отменен по заявлению должника. <Дата> в соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» право требования долга перешло к истцу. На дату обращения в суд задолженность составляет 102720 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 254 руб. 4 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Чуланов В.В., представитель ответчика Демид Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном возражали против удовлетворения иска, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<Дата> между ООО Микрокредитная компания «Срочноденьги» и Чулановым В.В. заключён договор микрозайма <№>, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 12 000,00 на срок до <Дата> под условием уплаты процентов по ставке 2 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты единым платежом, в сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании договора уступки прав требований от <Дата> <№> ООО Микрокредитная компания «Срочноденьги» уступило право требования задолженности с ответчика ООО «Агентство ликвидации долгов».

ООО «Агентство ликвидации долгов» на основании договора уступки прав требований от <Дата> <№> уступило право требования задолженности с ответчика СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

<Дата> в соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» право требования долга перешло к истцу.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 1 ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По главному требованию о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, срок возврата которых единым платежом предусмотрен договором до <Дата>, срок исковой давности истек <Дата>, то есть до дня обращения мировому судье судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска с заявлением о выдаче судебного приказа и до обращения в Ломоносовский районный суд с настоящим иском.

Поскольку истец пропустил срок исковой давности, в удовлетворении иска ООО «РСВ» к Чуланову В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 102 720 руб. удовлетворению не подлежит.

Решение принято не в пользу истца, поэтому на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 254,4 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) к Чуланову В. В. (паспорт серия <№>) о взыскании задолженности по договору микрозайма <№> от <Дата> в размере 102 720 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 254 руб. 40 коп. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий                     Е.Г. Дейнекина