Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2024 от 20.03.2024

    Дело № 12-3/2024

    УИД 91MS0064-01-2024-000231-52

    Р Е Ш Е Н И Е

    23 апреля 2024 года                                                      пгт. Нижнегорский

    Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Брындя М.А., с участием помощника прокурора <адрес> Республики крым ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора <адрес> Республики Крым на определение и.о. мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении дела об административном правонарушении №№ в отношении должностного лица - председателя Желябовского сельского совета - главы администрации Желябовского сельского поселения ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, для устранения недостатков,

    У С Т А Н О В И Л:

    определением и.о. мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении председателя Желябовского сельского совета - главы администрации Желябовского сельского поселения ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ возвращено в отделение надзорной деятельности по <адрес> для устранения недостатков.

    Не согласившись с указанным определением, заместителем прокурора <адрес> Республики Крым принесен протест, в котором он просит определение и.о. мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье.

    Протест мотивирован тем, что из определения и.о. мирового судьи не следует, что по результатам изучения представленных материалов суд пришел к выводу о невозможности назначения ФИО1 иного наказания, и необходимости назначения исключительной меры наказания в виде административного ареста; с учетом характера и обстоятельств совершения инкриминируемого ФИО1 правонарушения, назначение ей наказания в виде административного ареста противоречило бы общим принципам назначения наказания, установленным ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем при указанных обстоятельствах дело об административном правонарушении не подлежало возврату мировым судьей в орган, составивший протокол, по причине необеспечения явки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу.

    В судебном заседании помощник прокурора поддержал протест по доводам, изложенным в нем, и просил удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания уведомлена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания не подавала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – главный государственный инспектор по пожарному надзору по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания не подавал.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку затрагивает его право на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

При этом пересмотр указанного определения осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - председателя Желябовского сельского совета - главы администрации Желябовского сельского поселения ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, возвращено должностному лицу для устранения недостатков.

Согласно указанному определению причиной возвращения дела должностному лицу для устранения недостатков послужило только лишь не обеспечение явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, что относится, как указано в определении, к иным обстоятельствам, влекущим невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Какие-либо другие недостатки, влекущие невозможность рассмотрения дела, в определении мирового судьи не указаны.

При этом, выводы мирового судьи мотивированы тем, что данное дело не может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности на основании ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест либо обязательные работы, во всех случаях является необходимым. Также в определении мировой судья приходит к выводу, что личное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в том числе и за неуплату штрафа, является обязательным. Кроме того, данное дело в силу ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ должно быть рассмотрено в день его поступления.

С данными выводами мирового судьи невозможно согласиться по следующим основаниям.

Так, согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Таким образом, санкция ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает три альтернативных вида административного наказания: административный арест, обязательные работы и административный штраф.

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест либо обязательные работы, во всех случаях является необходимым.

Согласно ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях связывает производство по делу об административном правонарушении, совершение которого влечет административное наказание в виде административного ареста, с необходимостью исполнения лицами, осуществляющими производство по делу, ряда специальных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест как связанное с лишением лица свободы, а потому наиболее строгое административное наказание, применяемое к гражданам, может быть назначен в исключительных случаях и только судьей.

Протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ). Частью 4 ст. 29.6 КоАП РФ установлен сокращенный срок рассмотрения дела о таком административном правонарушении - в день получения протокола и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1125-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1902-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий:

- лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание;

-санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания;

- фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

При этом судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Если судья допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста (в том числе и в случае, когда санкция статьи (части статьи) КоАП РФ не устанавливает альтернативного административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества) и лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, со стадии подготовки к рассмотрению дела (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)).

В рассматриваемом деле лицо, привлекаемое к административной ответственности, является должностным лицом – председателем Желябовского сельского совета- главой администрации Желябовского сельского поселения.

Протокол об административном правонарушении составлен за совершение административного правонарушения, предусмотренно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть за неуплату административного штрафа в установленный срок.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом предусмотренных санкцией данной статьи видов наказания, должно быть рассмотрено мировым судьей в день получения протокола об административном правонарушении со всеми материалами дела.

При этом, присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным только при назначении наказания в виде административного ареста или обязательных работ, а административный штраф может быть назначени и в отсутствие привлекамого лица, но при условии соблюдения требования ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой, при наличии данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

При решении вопроса о принятии дела к рассмотрению при неявке или недоставлении лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, помимо указанных выше обстоятельств, представляется целесообразным учитывать также конкретные обстоятельства дела, возможность назначения административного наказания в виде административного штрафа, возможность оперативного извещения привлекаемого лица о рассмотрении дела (наличие расписки на согласие об СМС-извещении, направление телеграмм, составление телефонограмм), наличие сведений о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, обязательность участия такого лица в судебном заседании (статья 25.1 КоАП РФ); сведения о повторности совершения административных правонарушений, исполнении лицом наказания в виде административного штрафа ранее, о наличии (отсутствии) у лица, привлекаемого к административной ответственности, места работы.

Таким образом, с учетом вышеприведенной правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), мировой судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, принимая во внимание три альтернативных вида административных наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, в случае неявки или недоставления лица, привлекаемого к административной ответственности, может вернуть протокол об административном правонарушении должностному лицу, не просто при условии, если он допускает возможность назначения наказания в виде административного ареста или обязательных работ, но также и при условии, что фактические обстоятельства дела исключают возможность назначения альтернативного административного наказания в виде штрафа, а также при условии отсутствия возможности надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволит рассмотреть дело в отсутствие привлекамого лица.

В определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в рассматриваемом случае нет препятствий к назначению наказания в виде административного ареста или обязательных работ, в связи с чем мировым судьей допускается возможность их назначения.

При этом, мировым судьей не приведены мотивы, исключающие возможность назначения в рассматриваемом случае альтернативного административного наказания в виде штрафа, а вывод мирового судьи об обязательном присутствии лица, прилекаемого к административной ответственности ничем не мотивирован.

Предусмотренное законодателем право судьи, рассматривающего дело, признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, не свидетельствует о возможности произвольного применения данной нормы.

Вывод о необходимости обязательного присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должен быть мотивирован и обусловлен конкретными обстоятельствами дела, не позволяющими рассмотреть данное дело в отсутствие такого лица. Мировым судьей такие мотивы и обстоятельства в определении не приведены, в связи с чем вывод об обязательном присутствии при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, в данном случае не соответствует требованиям законодательства.

Таким образом, определение мирового судьи не содержит достаточных и заслуживающих внимания мотивов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица с надлежащим извещением его о времени и месте судебного заседания.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о преждевременности выводов мирового судьи о наличии оснований для возвращения дела об административном правонарушении для устранения недостатков должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в связи с чем определение и.о. мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение и.о. мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении дела об административном правонарушении №№ в отношении должностного лица - председателя Желябовского сельского совета - главы администрации Желябовского сельского поселения ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, для устранения недостатков подлежит отмене, а материалы дела направлению мировому судье на стадию подготовки дела к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    протест удовлетворить. Определение и.о. мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ о возвращении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - председателя Желябовского сельского совета - главы администрации Желябовского сельского поселения ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, - отменить, материалы дела направить мировому судье судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к рассмотрению.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

    Судья: