Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2569/2023 ~ М-1546/2023 от 05.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года                           г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Копыловой Е.С., с участием представителя истца Степанова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: №) по иску Ниловой К.А. к Власову К.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нилова К.А. обратилась в суд с иском к Власову К.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ****год была договоренность с ответчиком о том, что он изготовит кухонный гарнитур в срок до ****год. Денежные средства были переданы ответчику по расписке. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, работы по изготовлению кухонного гарнитура не выполнил, на связь не выходит. Считает, что сумма в размере 130 000 рублей, перечисленная ответчику, представляет собою неосновательное обогащение ответчика, поскольку договор подряда подписан не был. Уклонение ответчика от возврата денежных средств, а также от заключения договора подряда, и выполнения работ, свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на улучшение своего материального положения за ее счет. Считает, что из обстоятельств дела следует, что ответчик, действуя недобросовестно и в обход общепринятых правил гражданского оборота, приобрел за ее счет без законных на то оснований 130 000 рублей. Также считает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ размере 1 389,04 рублей за период с ****год по ****год.

Просит взыскать с Власова К.А. в пользу Ниловой К.А. неосновательное обогащение в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 389,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

В судебное заседание истец Нилова К.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Степанов С.Ю., действующий на основании доверенности, с объемом прав и полномочий предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

В судебное заседание ответчик Власов К.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

Обсудив причины неявки в судебное заседание истца, ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, в дар либо в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из искового заявления следует, что истцом переданы денежные средства Власову К.А. за изготовление кухонного гарнитура.

Из представленной стороной истца расписки дословно следует: «Я, Власов К.А., ****год года рождения, паспорт <...>, проживающий по адресу: <адрес>, взял предоплату на изготовление кухонного гарнитура в размере 130 000 (ста тридцати тысяч) рублей у Ниловой К.А.. Срок изготовления ****год».

Указанная расписка датирована ****год.

Согласно постановлению участкового уполномоченного полиции ОП № МУ МВД РФ «Иркутское» от ****год, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Власова К.А., предусмотренного ст. № УК РФ, по основаниям предусмотренным п. № УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. № УК РФ в отношении Ниловой К.А., на основании п. № УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Из указанного постановления следует, что в ходе работы по материалу был опрошен Власов К.А., который пояснил, что выполняет заказы по изготовлению, сборки кухни, мебели. Ранее с Ниловой К.а. он договорился о предоставлении услуг сборки кухни, никаких документов не составлялось. Согласно расписки, он должен был к ****год за <...> рублей собрать кухню. После написания расписки, он произвел замеры кухонного помещения, были заказаны материалы, однако, с поставкой материалов была проблема, срок затянулся, в связи с чем, собрать кухню и выполнить договорные обязательства в срок не смог. С заказчицей договорились, что он отдаст ей денежные средства, на что она согласилась. Умыла на хищение денежных средств у него не было.

Таким образом, учитывая установление факта передачи денежных средств истцом ответчику на основании договора об оказании услуг, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства исключают признание переданной ответчику суммы неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика за счет истца, в связи с чем, в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 389 рублей, суд также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, поскольку исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме 1 389,04 рублей, уплаченной при подаче настоящего иска в суд.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ниловой К.А. к Власову К.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Зайцева

    В мотивированном виде решение составлено 28 августа 2023 года.