Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1326/2022 ~ М-1180/2022 от 08.11.2022

Дело № 2-1326/2022 (УИД 54RS0023-01-2022-002155-85)

Поступило в суд 08.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года     р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи     Черкасовой О.В.,

При секретаре     Кирилловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Сергея Евгеньевича к Мальцевой Татьяне Владимировне, Рябковой Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Комаров С.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мальцевой Т.В. был заключён договор займа о предоставлении Мальцевой Т.В. 450.000 рублей, под 66% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления денег подтверждается распиской от 30.12.2020г.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора займа между ним и Мальцевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор ипотеки, по условиям которого ответчик передала в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, площадью 29,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ним и Рябковой Л.В. был заключён договор поручительства, согласно которому Рябкова Л.В. приняла на себя обязательство отвечать перед ним за исполнение Мальцевой Т.В. условий по договору займа и нести солидарную ответственность.

С момента заключения договора займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком с грубыми нарушениями утверждённого договором графика платежей были произведены частичные оплаты процентов на общую сумму 144.750 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ним составляет 1.109.184 рублей 24 копейки, из которых 450.000 рублей сумма займа, 405.310 рублей 27 копеек сумма договорных процентов за пользование займом 253.873 рубля 97 копеек – неустойка (пеня) за нарушение договорных обязательств.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Мальцевой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рябковой Ларисы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в его пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450.000 рублей, сумму договорных процентов за пользование займом в размере 405.310 рублей 27 копеек, сумму неустойки (пени) за нарушение договорных обязательств в размере 253.873 рублей 97 копеек, с последующим начислением процентов и неустойки из расчета 66 % годовых до дня вынесения решения суда, и с последующим начислением процентов и неустойки из расчёта 66% годовых от суммы предоставленного займа по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15.038 рублей 63 копейки; обратить взыскание на заложенное ответчиком недвижимое имущество, квартиру, площадью 29,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, с определением начальной стоимости залогового имущества в размере 1.400 000 рублей.

Истец Комаров С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заявленные требования поддержала, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков проценты и неустойку по день вынесения решения суда, а также со следующего дня из расчета 66% годовых до даты фактического исполнения. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Ответчик Мальцева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщила. Возражений на иск не представил.

Ответчик Рябкова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщила. Возражений на иск не представил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комаровым С.Е. и Мальцевой Т.В. был заключён договор займа, на основании которого Комаров С.Е. предоставил Мальцевой Т.В. 450.000 рублей, под 66% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно Графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа, стороны договорились, что заемщик ежемесячно уплачивает проценты за пользование займом в сумме 24.750 рублей, а основной долг должен быть возвращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Подлинная Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт получения Мальцевой Т.В. денежной суммы в размере 450.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Комаровым С.Е. и Рябковой Л.В. был заключён договор поручительства, согласно которому Рябкова Л.В. приняла на себя обязательство отвечать перед истцом по договору займа и нести солидарную ответственность (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между Комаровым С.Е. и Мальцевой Т.В. был заключён Договор ипотеки по условиям которого ответчик передал в залог истцу принадлежащую ей на праве собственности квартиру, площадью 29,4 кв.м, с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> (л.д.43-44).

Выписка из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Мальцевой Татьяне Владимировне, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Комарова С.Е. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что денежные средства по договору займа были переданы истцом ответчику Мальцевой Т.В. в соответствии с распиской ДД.ММ.ГГГГ. В договоре стороны определили дату возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, проценты должны быть оплачены ежемесячно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вместе с тем, доказательств исполнения договора займа со стороны ответчика Мальцевой Т.В. в части возврата денежных средств ответчиком суду не представлено, а нахождение у истца подлинной расписки, по мнению суда, также свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы займа 450.000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по договору в виде неустойки в размере 66% годовых

Согласно представленному расчету (уточненному), размер общей задолженности по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчика Мальцевой Т.В. перед Комаровым С.Е. составляет 1.109.184 рублей 24 копейки, из которых 450.000 рублей сумма займа, 405.310 рублей 27 копеек сумма договорных процентов за пользование займом, 253.873 рубля 97 копеек - неустойка (пеня) за нарушение договорных обязательств.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, суд, учитывая принцип равноправия и состязательности участников процесса, признаёт его правильным, поскольку он произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, исходя из согласованной процентной ставки по договору займа и неустойки. Указанный расчёт ответчиками не опровергнут.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов и неустойки на день вынесения решения, суд производит расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- за ДД.ММ.ГГГГ (1 день): 450.000 *66%/366*1 = 811,48 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (720 дней): 450.000 * 66%/365*720 = 585.863,01 рублей; 811,48 + 585.863,01 = 586.674,49 – 144.750 (оплачено ответчиком) = 441.924,49 рублей.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (355 дней): 450.000 * 66%/365*355 = 288.863,01 рублей.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (абзац 1).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки в размере 66% годовых от суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в соответствии с договором поручительства, заключенным между Комаровым С.Е. и Рябковой Л.В., последняя отвечает за исполнение Мальцевой Т.В. условий договора займа и несет ответственность, солидарную с заемщиком, в полном объеме, включая уплату суммы займа, процентов и неустоек, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчики не представили суду доказательства, опровергающие доводы истца, подтверждающие исполнение обязательств по договору займа.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Судом установлен факт неисполнения ответчиками Мальцевой Т.В., Рябковой Л.В. своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченных залогом перед истцом, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом условий договора ипотеки, способ реализации квартиры определяется судом в виде продажи с публичных торгов.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать солидарно с сответчиков в пользу истца понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.038,63 руб., так как данные расходы подтверждены документально (л.д.6,7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 450.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 441.924 ░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 288.863 ░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░░░░░ 1.180.078 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 66 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 66% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 29,4 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.200.000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░15.038 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░