Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9984/2020 ~ М-5899/2020 от 03.07.2020

Дело 2-9984/2020

24RS0048-01-2020-007696-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худик А.А.

при секретаре Радионовой Д.А.

с участием истца Егорова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Егоров И.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного в результате содержания его в ненадлежащих условиях в Советском районном суде г. Красноярска и в Железнодорожном районном суде г. Красноярска. Требования мотивированы тем что, он неоднократно доставлялся в Советский районный суд г. Красноярска с ДД.ММ.ГГГГ и в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ., где содержался в конвойных помещениях в нечеловеческих условиях, а именно: помещения не были оборудованы окнами, санузлом, водоснабжением, столами, имели плохое освещение.

Егоров И.А., в судебном заседании, проведенном посредством видео-конференц связи, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю Недодел Т.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором указала на то, что министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу, просила дело рассмотреть в её отсутствие, в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Судебного департамента в Красноярском крае в судебное заседание не явился, ранее направил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку помещения для подсудимых являются частью здания федеральных судов и предназначены для пребывания в них подсудимых только в период ожидания судебного заседания и не относятся к местам содержания под стражей. Данные помещения оборудованы в соответствии со Сводом правил по проектированию и строительству зданий районных судов. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно Своду правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции" (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 2 декабря 1999 г. N 154) допускается размещение группы помещений для подсудимых в подвальном этаже здания (п. 5.35).

Площадь каждой камеры - 4 кв. м. В камерах для подсудимых предусмотрено обеспечение раздельного размещения мужчин и женщин, взрослых и несовершеннолетних, а также изолированного размещения лиц, которым запрещено общение между собой (п. 5.26).

Без естественного освещения допускается проектировать: камеры для подсудимых, кладовую вещественных доказательств, кладовую для хранения имущества, изъятого судебными приставами при аресте, кладовые для уборщиц, санитарные узлы (п. 7.2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции РФ, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950, ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966).

Статья 9 УПК РФ запрещает унижающее достоинство обращение с участниками уголовного судопроизводства. Европейским Судом по правам человека сформулирован принцип, что обращение квалифицируется как «унижающее человеческое достоинство» в значении ст. 3 Конвенции, если оно унижает или оскорбляет лицо, свидетельствуя о неуважении или умалении человеческого достоинства, или вызывает чувство страха, тоски или неполноценности, способные повредить моральному или физическому сопротивлению лица. Для того, чтобы обращение рассматривалось как «унижающее достоинство», испытываемые страдания и унижение в любом случае должны выходить за пределы неизбежного элемента страдания или унижения, связанного с применением данной формы правомерного обращения. Меры лишения свободы часто включают такие элементы. Нельзя утверждать, что содержание под стражей само по себе вызывает вопросы с точки зрения ст. 3 Конвенции. Тем не менее, в соответствии с этим положением, государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось под стражей в условиях, совместимых с уважением человеческого достоинства, и чтобы формы и методы исполнения этой меры не причиняли ему страдания и трудности, превышающие неизбежный уровень страданий, присущий заключению (Постановление Большой Палаты Европейского Суда от 26.10.2000 по делу «Кудла против Польши».

Как следует из материалов дела, Егоров И.А. доставлялся в Советский районный суд г. Красноярска: ДД.ММ.ГГГГ; что следует из ответа ОБОКПО МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно паспорту безопасности <адрес> районного суда г. Красноярска, это здание ДД.ММ.ГГГГ года постройки, в помещение что следует из ответа ОБОКПО МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту безопасности <адрес> районного суда г. Красноярска, это здание ДД.ММ.ГГГГ года постройки, в помещение суда предусмотрено наличие помещений для конвоя (площадь <данные изъяты> кв. м), 10 камер для лиц, содержащихся под стражей (6<данные изъяты> кв. м), общая площадь <данные изъяты> кв. м, оборудованы скамейками и приставными столами, телефон внутренний, городской, водонагреватель, видеонаблюдение в камерах, 2 санузла, приточно-вытяжная вентиляция.

Согласно паспорту безопасности <адрес> районного суда г. Красноярска, расположенного по адресу: г. <адрес> конвойные помещения оборудованы скамейками и приставными столами, телефон внутренний, городской, водонагреватель, видеонаблюдение в камерах, 2 санузла, приточно-вытяжная вентиляция.

Из ответа <данные изъяты> районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание <данные изъяты> районного суда г. Красноярска введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. Требования Свода Правил «Здания Федеральных судов. Правила проектирования» в полной мере предъявляться не могут. Претензии Егорова И.А. относительно отсутствия в помещениях для подсудимых окон, санузла, стола, водоснабжения и освещения не соответствующего установленным нормам не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу конструктивных особенностей здания суда оконные проемы в камерах не предусмотрены, в конвойном помещении суда предусмотрено два санузла для сотрудников конвоя и лиц, содержащихся под стражей, санузлы конвойного помещения суда оснащены подводкой горячей и холодной воды, обеспечение режима содержания в конвойном помещении Советского районного суда возложено на сотрудников ОБ ОКПО МУ МВД России «Красноярское» и доступ к воде и вывод в уборную производится ими по требованию, камеры конвойного помещения оборудованы светильниками светодиодными, которые соответствуют нормативным требованиям по освещению помещений и раскладными столами для принятия пищи.

Нормативно правового акта, регулирующего порядок содержания подозреваемых и обвиняемых в судах, не имеется, основным документом, регламентирующим деятельность конвойных подразделений является Свод правил по проектированию и строительству зданий судов общей юрисдикции, а также изданным во исполнение данного акта Приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 01.10.2012 № 185 «Об утверждении временных норм обеспечения материально-техническими средствами федеральных судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах РФ, форм отчетов-заявок».

Из представленных доказательств следует, что камеры для лиц, содержащихся под стражей в <адрес> районном суде г. Красноярска, соответствуют СП 31-104-2000. Камеры оборудованы скамьями, вентиляцией, искусственным освещением, в конвойном помещении имеется сан.узел, куда лица, содержащиеся под стражей, выводятся по требованию, также имеется доступ к питьевой воде.

Указанным СП 31-104-2000 предусмотрено размещение камер для временного содержания подсудимых в подвальном помещении здания, без наличия естественного освещения (п. №).

Истец указывает, что содержался в камерах, где находилось около 5 человек. Однако, количество лиц, находящихся одновременно в одной камере конвойного помещения законодательством не ограничено. Камеры в здании суда не относятся к числу мест содержания под стражей.

Истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в камере конвойного помещения ему причинен физический вред, нравственные страдания.

Доводы Егорова И.А. о том, что условия содержания в конвойном помещении являлись бесчеловечными и причинили ему душевные и нравственные страдания, не подтверждаются представленными материалами.

Обеспеченные в соответствии с требованиями закона условия содержания под стражей нельзя рассматривать как бесчеловечные или унижающие достоинство, поскольку условия содержания под стражей продиктованы, прежде всего, требованиями обеспечения безопасности лиц, содержащихся под стражей, конвоя и сотрудников изоляторов, и не носят цели нарушить гражданские и иные права истца.

Неудобства, которые Егоров И.А. претерпел в связи с нахождением его в конвойном помещении связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления, что ведет к ограничению привычного образа жизни, к бытовым неудобствам, пребывании в состоянии стресса, ограничению свободы передвижения, вынужденному нахождению в замкнутом пространстве в условиях камеры и другим последствиям, которые являются следствием противоправного поведения самого истца, а не действий должностных лиц.

По информации председателя Железнодорожного районного суда г. Красноярска, суд не располагает возможностью предоставить информацию о датах содержании Егорова И.А. в конвойных помещениях суда в 2004 году, поскольку сроки хранения дел истекли.

Из ответа врио командира ОБ ОКПО МУ МВД «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информацию о датах конвоирования Егорова И.А. в ДД.ММ.ГГГГ году, установить не представляется возможным, в связи с уничтожением служебной документации по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых, предусмотренного приказом МВД России от 30 июня 2012 года №655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации», что подтверждается соответствующими актами.

Согласно ответу Управления Судебного департамента на запрос суда, здание <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Камеры для временного содержания подсудимых оборудованы в соответствии с требованиями Свода правил СП 31-104-2000.

Согласно паспорту безопасности <адрес> районного суда г. Красноярска это здание ДД.ММ.ГГГГ года постройки, в помещение суда предусмотрено наличие помещений для конвоя (площадь № камеры для лиц, содержащихся под стражей площадью: <данные изъяты> и две камеры <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты>, наличие прямой телефонной связи, принудительную вытяжку, отдельный санузел для подсудимых.

Таким образом, истцом не представлено, а судом не установлено доказательств содержания истца в специальных камерах в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> районном суде г. Красноярска, в нечеловеческих условиях, которые приравнивались к унижению его человеческого достоинства, могли причинить страдания и неполноценность, чувство страха, способных оскорбить и унизить.

Поскольку факт незаконности действий должностных лиц государственных органов не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Конституционный суд РФ в своих определениях (от 16.10.2003 № 371-О, от 19.07.2007 года № 480-О-О, от 20.03.2006 года № 162-О-О) указал, что в любом случае лицо, совершающие умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной <данные изъяты>, свободы передвижения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Егорова И.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Егорова ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Худик

Решение в окончательной форме изготовлено: 20.11.2020