Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2024 ~ М-485/2024 от 04.03.2024

Дело №2-783/2024

73RS0003-01-2024-000867-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                     08 апреля 2024 года

        Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

        судьи Михайловой О.Н.,

        при секретаре Токуновой И.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кувалдиной М.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора ничтожным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кувалдина М.А. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора ничтожным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что согласно Приказа ЦБ РФ от 07.10.2013 №3073-У лимит по одному договору не может превышать <данные изъяты>.

Согласно ст. 128 ГК РФ от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 24.07.2023) юридические лица не могут работать с наличными денежными средствами. По этой причине они выпускают кредитные карты в виде иного имущества, которыми могут пользоваться физические лица. При этом начисление процентов на иное имущество не допускается законодательством.

При использовании иного имущества ПАО «Сбербанк», лимит по которому составил <данные изъяты>., взимались проценты, что противоречит ГК РФ, при этом, в договоре обозначена данная сумма как валюта Рубли (RUB) ЦБ РФ. Банк намеренно ввел истца в заблуждение с целью начисления и списания с кредитной карты процентов в виде денежных средств ЦБ РФ. На протяжении длительного времени Банк списывал со счета кредитной карты истца проценты с денежных средств, которые перечисляла истец, под видом иного имущества. На иное имущество не распространяется качество денежных средств ЦБ РФ.

Списанные таким образом зачисленных истцом денежных средств ЦБ РФ на кредитную карту не учитывались в налоговой службе, тем самым подпадали под квалификацию ст. 115 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

В связи с чем, истец просит суд признать договор, заключенный с ПАО Сбербанк по кредитной карте №, срок действия ДД.ММ.ГГГГ, на имя <данные изъяты> с лимитом <данные изъяты>. ничтожным; взыскать за нарушения прав истца со стороны банка, приведших к потере со стороны истца денежных средств ЦБ РФ в размере <данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец КувалдинаМ.А., ее представитель Кувалдин А.Э. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия договора определяются по их усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 161 Кодекса).

Статьями 807-811 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты за неё. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Стенниковой М.А., между ПАО Сбербанк и Стенниковой (после заключения брака Кувалдина) М.А. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № и был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п.1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных до 01.07.2014) настоящие Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт ПАО Сбербанк, заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Заявление, Индивидуальные условия могут быть оформлены на бумажном носителе и подписаны собственноручной подписью клиента, либо при наличии технической возможности и по желанию Клиента, оформлено в виде электронного документа и подписано аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью клиента, если это предусмотрено иным договором ранее заключенным между банком и клиентом.

Согласно отчету по кредитной карте с ДД.ММ.ГГГГ (представлена ответчиком с учетом срока хранения в кредитной организации документов согласно п. 1.1 Указания Банка России от 25.11.2009 №2346-У) Кувалдина(Стенникова) М.А. пользовалась денежными средствами, данный факт подтверждает факт исполнения условий, предусмотренных эмиссионным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления Стенниковой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ кредитная карты была перевыпущена.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках эмиссионного контракта № было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым заемщику открыт новый счет №. Из индивидуальных условий следует, что возобновляемый лимит кредитной карты составляет <данные изъяты>., под 19,00% годовых. Документы подписаны простой электронной подписью.

Пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк установлено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

В соответствии п. 4.1 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в течение всего срока действия договора на суму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 19,00% годовых.

Указанная процентная ставка была установлена по обязательству и ранее, что следует из информации о полной стоимости кредита, с которой Стенникова (после заключения брака Кувалдина) М.А. ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Изменения процентной ставки за весь период пользования истцом кредитной карты не происходило, что следует из отчета по счету кредитной карты.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что условия на выпуск и обслуживание кредитной карты соответствуют принципу свободы договора, при их заключении истец не была лишена права подробно ознакомиться с его условиями, а также права отказаться от его заключения.

Доводы стороны истца относительно невозможности превышения лимита по одному договору свыше 100 тыс. рублей являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из п.4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, в судебном заседании установлено, и следует из отчетов по кредитной карте истец с момента заключения договора активно пользуется денежными средствами, предоставляемыми ПАО Сбербанк по эмиссионному контракту №.

В спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон, договор был заключен истцом добровольно, что следует из его заявлений и условий кредитного договора, подписанных истцом простой электронной подписью. Последствия заключения данного договора истцу были известны. Кроме того, КувалдинойМ.А. условия договора исполнялись до ДД.ММ.ГГГГ.

КувалдинаМ.А. при заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты по эмиссионному контракту № волю на заключение именно данного договора, доказательств того, что данная сделка совершена под влиянием обмана, то есть намеренного введения истца в заблуждение, истцом не представлено.

Согласно п.п.1, 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о ничтожности сделки, противоречащей закону или иным правовым актам. Эта норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречат требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения.

Судом не установлено что заключенный между сторонами договор противоречит требованиям Закона, в результате чего основания для признания его ничтожным, не имеется.

Суд приходит к выводу, что заключенная между сторонами сделка не является ничтожной по основаниям ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного заседания ни у одной из сторон сделки не установлено умысла, направленного на заключение сделки, противной основам правопорядка или нравственности. Кроме того, сама сделка не нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка и не противоречит основам общественной нравственности.

Истцом таких доказательств не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Кувалдиной М.А. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора ничтожным, взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

По смыслу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с истцов по искам о защите прав потребителей при отказе им в иске государственная пошлина не взыскивается в связи с тем, что они освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.04.2024.