Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-109/2019 от 25.03.2019

АП -11-109/2019

(с/у № №)

мировой судья судебного участка №

по Зеленодольскому судебному району РТ

Соколовская М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 года                          г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яшиной Арины Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району РТ от 28 января 2019 года, которым постановлено: «Исковые требования Яшиной Арины Анатольевны к ООО «Эльдорадо» о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой экспертного исследования в размере 10200 руб., неустойки за просрочку возврата денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества за период с 18.06.2018 по 16.07.2018, а также неустойки за просрочку компенсации убытков потребителя на проведение независимой экспертизы за период с 18.06.2018 по 20.10.2018 в общем размере 39800 руб., судебных расходов на оформление доверенности в сумме 1600 руб., представительских расходов в размере 8000 руб. оставить без удовлетворения»,

установил:

Яшина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой экспертного исследования в размере 10200 руб., неустойки за просрочку возврата денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества за период с 18.06.2018 по 16.07.2018, а также неустойки за просрочку компенсации убытков потребителя на проведение независимой экспертизы за период с 18.06.2018 по 20.10.2018 в общем размере 39800 руб., судебных расходов на оформление доверенности в сумме 1600 руб., представительских расходов в размере 8000 руб., указав, что 18.01.2017 между истцом и ответчиком в магазине «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи смартфона ... стоимостью 55999 руб. В ходе эксплуатации смартфон перестал включаться. В связи с обнаруженным недостатком истец обратился в независимую экспертную организацию, которая заключением подтвердила производственный неустранимый недостаток смартфона. За проведение экспертизы истцом было оплачено 10200 руб. 07.06.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за некачественный товар, а также о компенсации расходов на экспертизу. 16.07.2018 денежные средства за некачественный товар были возвращены. На требование о компенсации расходов на экспертизу ответчик ответил отказом. Истец считает, что нарушение ответчиком сроков по возврату денежных средств за некачественный товар и за просрочку компенсации убытков дает ему право на взыскание с ответчика неустойки на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Яшина А.А., её представитель Сырова К.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении представитель истца просил рассмотреть дело без её участия, на заявленных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление (л.д.26-29), согласно которому ООО «Эльдорадо» обязательство по возврату денежных средств за некачественный товар исполнено сверх стоимости товара по договору купли-продажи от 04.10.2017, в связи с чем, просят в исковых требованиях о взыскании расходов, понесенных на оплату экспертного заключения в размере 10200 рублей отказать. Претензия от истца поступила 07.06.2018, в тот же день был предоставлен некачественный товар для проведения проверки качества товара. Срок проведения проверки качества согласно ст.21 Закона «О защите прав потребителей составляет 20 дней, поскольку проверка качества проводилась продавцом с привлечением авторизованного сервисного центра ООО «Авилма», сроки проведения проверки качества были превышены. Акт о выполненных работах поступил 03.07.2018, в тот же день потребителю было отправлено смс-уведомление об окончании мероприятия. Яшина А.А. обратилась в магазин по месту продажи товара только 16.07.2018, таким образом, просрочка исполнения требования потребителя произошла в виду позднего обращения потребителя в магазин. Фактически ООО «Эльдорадо» допущена просрочка исполнения требований потребителя на 8 дней с 25.06.2018 - окончание срока проведения проверки качества до 03.07.2018 – поступление товара в магазин. Расчет неустойки является некорректным с учетом стоимости товара на сегодняшний день в размере 37990 руб. (данные с официального сайта продавца). Яшина А.А. в качестве доказательства приобретения товара предоставила договор купли-продажи телефона от 04.10.2017, заключенного с Сергеевым А.В., цена договора существенно отличалась от стоимости товара по чеку и составила 35000 руб. Однако, ООО «Эльдорадо» товар был принят для проведения проверки качества, и с учетом наличия производственного недостатка стоимость товара в размере 35000 руб. была возвращена Яшиной А.А., поскольку именно за эту сумму смартфон ею был приобретен. Истец, выдвинула к ООО «Эльдорадо» требования о возврате стоимости товара по чеку на день совершения покупки смартфона Сергеевым А.В., в тоже время сама Яшина А.А. не оплачивала полную стоимость аппарата, а приобрела его за 35000 руб. Таким образом, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ Яшиной А.А. в ОП «Магазин № <адрес>» ООО «Эльдорадо» было выплачено по расходному кассовому ордеру А137/0001470 - 55999 руб., ее расходы на экспертизу и неустойку были возмещены, о чем ей было сообщено в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Яшина А.А. заявляя требования о возмещении расходов за экспертизу и неустойке, действует недобросовестно, желая получить неосновательное обогащение в виде разницы в цене товара, которую оплатил Сергеев А.В. в размере 55999 руб., и указанную в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб.

Третье лицо Сергеев А.В. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Мировой судья вынес решение в приведенной выше формулировке.

На решение мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 28.01.2019 Яшиной А.А. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.97-98).

В обоснование апелляционной жалобы истцом указано, что с решением мирового судьи она не согласна, считает его незаконным в виду нарушений норм материального и процессуального права: суд за основу решения принял обстоятельства покупки истцом товара, бывшего в употреблении за 35000 руб., соответственно истцу должна быть возвращена именно эта сумма. Исходя из разъяснений, изложенных в подп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по договорам о защите прав потребителей», судом первой инстанции не учтено, что с требованиями о защите прав потребителей к продавцу может обратиться гражданин, который использует приобретенный иным лицом товар на законных основаниях. Покупка товара другим лицом не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Потребитель при возврате технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Суд установил, что ответчик признал наличие в товаре существенного недостатка, требования о возврате уплаченной ответчику за товар суммы в размере 55999 руб. обоснованы. Истец также считает необоснованными доводы суда о принятии для расчета неустойки цены товара 37990 руб., так как размер неустойки определяется исходя из цены товара на день его реализации потребителю. Считает требования Яшиной А.А. о компенсации расходов за самостоятельное проведение экспертизы обоснованными и законными на основании Приказа МАП РФ от 20.05.1998 №160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель может не передавать товар для проверки качества продавцу, а предоставить заключение экспертизы сторонней организации, в этом случае продавец должен возместить потребителю расходы на проведение экспертизы, поскольку пункт 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает проведение экспертизы за счет продавца.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом (л.д.103).

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, уведомление о вручении заказного письма не возвращено.

Третье лицо Сергеев А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Статья 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из материалов дела установлено, что 18.01.2017 в ОП «Магазин № <адрес>» ООО «Эльдорадо» был приобретен смартфон ... стоимостью 55999 руб. (л.д. 8).

В последующем указанный смартфон был продан истцу по договору купли-продажи телефона от 04.10.2017, заключенному между истцом и Сергеевым Александром Вячеславовичем по цене 35000 руб. (л.д.30-32).

Как следует из искового заявления, в мае 2018 года смартфон перестал включаться.

Согласно экспертному заключению ООО ...» № от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон ... IMEI: № модель № на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток (дефект): не включается. Выявленный недостаток носит производственный характер. Нарушения правил пользования, связанных с недостатком товара, на момент проведения экспертизы не выявлено. Неисправна системная плата. С технической точки зрения дефект является существенным, так как для устранения данного дефекта требуется замена системной платы, которая является основой мобильного телефона и на которую крепят основные узлы, связанные друг с другом. Для этого необходимо обратиться в авторизованный сервисный центр по продукции фирмы «Аррlе». Однако системная плата не поставляется производителем в сервисные центры (л.д.9-13). Стоимость экспертизы составила 10000 руб., и была оплачена истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ с учетом комиссии 200 руб. всего в сумме 10200 руб. (л.д.13 оборот).

07.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в течение 10 дней с момента его сдачи и возврате денежных средств за проведение независимой экспертизы (л.д.14, 38). В тот же день, смартфон был принят ответчиком для проверки качества (л.д.43-44), в связи с чем, истец просил предоставить ему подменный аппарат (л.д.42).

Как следует из заявления истца от 14.07.2018, принятого ответчиком 15.07.2018 (л.д.37), 10.06.2018 истцу было отказано в предоставлении подменного фонда, в связи с чем, на основании ст.18 Закона «О защите прав потребителей», истец просит возместить ему неустойку согласно ст.23, 23.1, 28 указанного Закона в размере 1 % от стоимости телефона по чеку на срок проведения экспертизы 20 дней.

16.07.2018 на заявление истца от 15.07.2018 ООО «Эльдорадо» дан ответ, что подменный товар предоставляется только в случае предъявления требований ремонта или обмена товара, а истцом заявлено требование о возврате денежных средств за товар (л.д.36).

16.07.2018 согласно расходному кассовому ордеру №№ от (л.д.33), истцу произведен возврат денежных средств за технически сложный товар в размере 55999 руб. В тот же день истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за независимую экспертизу в размере 10200 руб. (л.д.15).

Согласно ответу ООО «Эльдорадо» от 23.07.2018, компания выплатила Яшиной А.А. 55999 руб., что покрывает требования о возврате денежных средств за независимую экспертизу и неустойку, поскольку согласно договору купли-продажи от 04.10.2017, заключенному между истцом и Сергеевым А.В., смартфон был приобретен Яшиной А.А. по цене 35000 руб. (л.д.16).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, понесенных в связи с оплатой экспертного исследования в размере 10200 руб., неустойки за просрочку возврата денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества за период с 18.06.2018 по 16.07.2018, мировой судья исходил из того, 16.07.2018 истцу ответчиком было выплачено 55999 руб., которые погасили в том числе затраты Яшиной А.А. на покупку смартфона у Сергеева А.В. по цене 35000 руб., оплату расходов по экспертизе в размере 10200 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества в размере 7000 руб., расчет которой произведен судом первой инстанции с применением ст.333 ГК РФ за период с 18.06.2018 по 15.07.2018 исходя из стоимости товара в размере 37990 руб., определенной в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из цены смартфона на день вынесения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных исследованными и получившими соответствующую оценку суда по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательствами, и на нормах закона, которые судом правильно применены и приведены в решении.

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что расценивание истцом поступившей от ответчика суммы в размере 55999 руб., как стоимости приобретенного некачественного товара, ошибочно, поскольку ведет к неосновательному обогащению истца, приобретшего товар только за 35000 руб.

При установленных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что покупка товара другим лицом не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, основан на неверном толковании решения суда, поскольку такое основание мировым судьей не указано, в то время как вывод мирового судьи о полном погашении ответчиком перед истцом неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, оплаченных за некачественный товар, дан с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что истец не предоставил доказательств нарушения ответчиком требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судья об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 28.01.2019 не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба Яшиной А.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району РТ от 28 января 2019 года по иску Яшиной Арины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании убытков, неустойки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшиной Арины Анатольевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: