Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2024 (2-1403/2023;) ~ М-1239/2023 от 24.10.2023

Дело № 2-17/2024

56RS0040-01-2023-001378-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

19 февраля 2024 года                                                                           село Ташла

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пузиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Масленниковой Р.З.

с участием ответчика Шкилева К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Ольги Павловны к Шкилеву Кириллу Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Волкова О.П. обратилась в суд с иском к Шкилеву К.И. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 486 191,00 рублей, расходов по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме 7500,00 рублей, государственной пошлины в сумме 8061,91 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 июля 2023 года в 15 часов 10 минут на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ....., принадлежащего Шкилеву К.И., под его управлением и автомобиля ....., под ее, Волковой О.П., управлением, который допустил наезд на впереди стоящий автомобиль ..... РемыгаИ.В.Виновником ДТП признан водитель – Шкилев К.И. В действиях водителя установлено нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Транспортное средство ..... на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ПАО "Группа Ренесанс Страхование", полис страхования серии ХХХ №. ПАО "Группа Ренесанс Страхование" признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 367 609,00 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования серии ХХХ №.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены заявленные требования, с учетом заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы просила суд взыскать с ответчика Шкилева К.И. в свою пользу 335 534 руб. в счет возмещения ущерба причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскать расходы в связи с обращением в суд, а именно плату за подготовку экспертного заключения № от дата по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 555,34 руб.

Истец Волкова О.П. участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.

В судебных заседаниях 28 ноября 2023 года и 19 декабря 2023 года представитель истца адвокат Жуков А.А. исковые требования Волковой О.П. поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Шкилев К.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований Волковой О.П., считает, что сумма ущерба завышена, с выводами эксперта не согласен.

Представители третьих лиц - ПАО СК "Росгосстрах", ПАО "Группа Ренесанс Страхование", СПАО "Ингосстрах", третьи лица - Ерошенко А.П., Ремыга И.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в представленном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие уполномоченного представителя, указав, что в ПАО СК «Росгосстрах» обращений по данному ДТП не было.

В представленном отзыве на иск СПАО «Ингосстрах» указало, что в ходе рассмотрения от потерпевшего заявления о страховом случае в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в соответствии с Соглашением оПВУ, утв.Постановлением Президиума РСА от 13.01.2015, обратился с заявкой (предварительным уведомлением) в СПАО «Ингосстрах» содержащей сведения о требовании (заявлении) потерпевшего, обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в результате ДТП, предполагаемом размере выплаты по Прямому возмещению убытков. СПАО «Ингосстрах» акцептовало указанную заявку, дав свое согласие на урегулирование страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках прямого возмещения убытков. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» в полном объеме и в соответствии с законом выполнило обязанности страховщика причинителя вреда.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда (абз. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абз. 3).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам всубъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда, сверх полагавшейся потерпевшему страховой выплаты.

Судом установлено и следует из материалов проверки по факту ДТП, что 13 июля 2023 года в 15 часов 10 минут на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... под управлением Шкилева К.И. и автомобиля ..... под управлением Волковой О.П.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения в результате данного ДТП автомобилю Волковой О.П. были причинены механические повреждения: ......

Принадлежность автомобиля ..... Волковой Ольге Павловне подтверждается представленной копией свидетельства о регистрации №, карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность Волковой О.П. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису №, срок страхования с дата по дата.

На основания заявления Волковой О.П. произведен расчет страхового возмещения и потерпевшей страховщиком выплачено 367 609 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от дата.

Автомобиль марки ....., принадлежит Ерошенко А.П.. На основании договора купли-продажи транспортного средства от дата Ерошенко А.П. продал автомобиль ..... ответчику Шкилеву К.И.

Гражданская ответственность Шкилева К.И. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №, срок страхования с дата по дата.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ташлинскому району, по делу об административном правонарушении от 13 июля 2023 года Шкилев К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Причиной ДТП явилось нарушение Шкилевым К.И. 13.07.2023 года в 15 часов 10 минут п.п. 9.10 ПДД на автодороге адрес, управляя транспортным средством не выдержал дистанцию до впереди идущего в попутном направлении транспортного средства, что явилось причинно-следственной связью с наступившими последствиями ДТП.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован и сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало. Учитывая, что допущенное Шкилевым К.И.нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, на него как на виновника дорожно-транспортного происшествия возлагается ответственность за причиненный ущерб.

С целью определения размера ущерба Волкова О.П. обратилась к эксперту ИП Щеткин И.Д. согласно заключению которого № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... без учета износа по состоянию на 13 июля 2023 года составляет 853 800 рублей, с учетом износа – 441 600,00 руб.

Не согласившись с данным отчетом, ответчик Шкилев П.И. просил назначить судебную экспертизу для установления величины ущерба. В рамках рассматриваемого спора судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Легащев С.В.

Согласно заключению эксперта ИП Легащева С.В. от дата №, имеющиеся механические повреждения на транспортном средстве ....., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.07.2023 года, за исключением повреждений ...... Определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 703 143 (семьсот три тысячи сто сорок три) рубля.

Доаварийная рыночная стоимость транспортного средства ....., в технически исправном состоянии, на 13.07.2023 г. сравнительным подходом составляет 942 210 (девятьсот сорок две тысячи двести десять) рублей.

Полная гибель автомобиля ..... не установлена, восстановление транспортного средства является экономически целесообразным, расчет стоимости годных остатков не производился.

Доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта какими-либо доказательствами, опровергающими его результаты, в материалы дела не представлены, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, поскольку экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, его выводы согласуются с административным материалом, исследование проводилось всесторонне и полно. Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.

Согласно разъяснениям, данным в 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Оценивая доказательства, представленные истцом и исследованные в судебном заседании, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере стоимости имущества в до аварийном состоянии за минусом выплаченного страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований в размере 335 534 руб..

Рассматривая доводы ответчика о снижении размера суммы возмещения ущерба, в связи с его молодым возрастом, а также в связи с тем, что он является ..... суд исходит из следующего.

Положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", предусматривают возможность уменьшения судом размера возмещения вреда исходя из имущественного положения гражданина, причинившего вред.

Судом исследовалось материальное положение ответчика. Установлено, что ответчик является .....

Суд не усматривает оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено. Само по себе наличие ..... не может указывать на затруднительное имущественное положение. Кроме того ответчик имеет в общей долевой собственности недвижимое имущество, является трудоспособным, имеет доход от ....., автомобиль, которым управлял ответчик, в момент ДТП является его собственностью по договору купли-продажи от дата. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недостаточности со стороны ответчика доказательств трудного материального положения, влекущего возможность применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по производству экспертизы, оплате услуг представителя в разумных пределах, расходы по оплате госпошлины и другие издержки связанные с рассмотрением дела.

Согласно договору на выполнение экспертных услуг от дата №, акту от дата, квитанции № от дата за проведение экспертизы Волкова О.П. уплатила 7500,00 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7500,00 рублей.

Согласно чеку-ордеру от дата Волкова О.П.. оплатила за подачу искового заявления в суд государственную пошлину в размере 8061,91 рублей, поскольку истцом с учетом уточнения заявленных требований путем снижения суммы подлежащей взыскания до 325 534 руб. и уточненные требования о взыскании с ответчика сумму ущерба удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6555,34 рублей.

Определением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2023 года по делу назначалась автотехническая оценочная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Шкилева П.И.. Расходы по проведению экспертизы в пользу ИП Легащев С.В. также подлежат взысканию с ответчика Шкилева П.И.. С учетом того, что часть денежных средств в размере 15 000 руб. за проведение экспертизы внесена ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Оренбургской области, с ответчика подлежит взысканию 25 000 руб. в пользу ИП Легащев С.В.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

       РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ..... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ..... ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 335 534 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 343 034(░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ..... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ..... ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6555 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ..... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ 560915552640 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░░░░             ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░ 2024 ░░░░