Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-991/2022 от 16.08.2022

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ              Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Трифоновой Ю.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Великого Новгорода Филипповой С.Г., подсудимого Усояна Т.Т., его защитника адвоката Темняк Н.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Усояна Т.Т., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину подсудимого Усояна Т.Т. в покушении на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. у Усояна Т.Т., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у подсобного помещения магазина «<данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение и <данные изъяты> хищение чужого имущества из вышеуказанного подсобного помещения магазина и принадлежащего <данные изъяты> с последующим распоряжением похищенным имуществом по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. Усоян Т.Т., находясь у магазина «<данные изъяты> действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовался тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, через открытую дверь, незаконно проник в подсобное помещение вышеуказанного магазина, где обнаружил и взял в руки картонную коробку, в которой находились консервы мясные кусковые стерилизованные «Свинина тушеная высший сорт» весом 338 грамм 1 банка, в количестве 30 штук, которая находилась на полу с правой стороны относительно входа в вышеуказанное подсобное помещение магазина. В этот момент противоправные действия Усояна Т.Т. были обнаружены сотрудником магазина Ю.А., которая крикнула Усояну Т.Т.: «Стоять!», на что Усоян Т.Т., осознавая, что последняя обнаружила и понимает противоправный характер его действий, а также пытается их пресечь, бросил на пол вышеуказанную коробку и выбежал из вышеуказанного магазина, то есть Усоян Т.Т. выполнил все действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако, свой преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного имущества, до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен сотрудником вышеуказанного магазина.

Таким образом, Усоян Т.Т., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, пытался похитить коробку консервов мясных кусковых стерилизованных «Свинина тушеная высший сорт» весом 338 грамм 1 банка, в количестве 30 штук, стоимостью 120 руб. 00 коп. за одну штуку, а всего общей стоимостью 3600 руб. 00 коп., однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При совершении преступления Усоян Т.Т. действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый Усоян Т.Т. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершенном преступлении и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом, подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного ходатайства Усоян Т.Т. осознает.

Защитник, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, форму вины и не заявила о нарушении прав обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> посредством телефонограммы не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагала возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления. Порядок заявленного ходатайства не нарушен, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений со стороны участников процесса против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. Стороны не оспаривают законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, находит вину подсудимого Усояна Т.Т. в предъявленном обвинении доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому Усояну Т.Т. наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60, ст. 6 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что он совершил одно неоконченное умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, направленное против собственности. Суд также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления и размер причиненного ущерба.

Исследуя данные о личности подсудимого Усояна Т.Т. суд принимает во внимание, что <данные изъяты>

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый, как вменяемое физическое лицо достигшие возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.    

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Усояна Т.Т. суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья, с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении следственным органам неизвестной им информации об обстоятельствах совершенного преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние опьянения фактически повлияло на поведение подсудимого, который пояснил, что он не совершил преступление в том случае, если бы находился в трезвом состоянии при совершении преступления, в связи с чем совершение преступления было обусловлено именно нахождением Усояна Т.Т. в состоянии опьянения, при котором он утратил должный контроль. При этом суд отмечает, что Усоян Т.Т. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    Учитывая исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного Усояном Т.Т. преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты путем назначения подсудимому Усояну Т.Т. наказания в виде обязательных работ, которое оптимально по исправительному воздействию на подсудимого. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно штрафа, не будет способствовать целям наказания. Штраф как менее строгий вид наказания с учетом всех обстоятельств дела, суд находит излишне мягким и не будет в полной мере отвечать требованиям, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения Усояну Т.Т. более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Гражданский иск по делу не заявлен. Мера пресечения в отношении подсудимого не избралась.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признает денежные суммы в размере 12550 руб. 00 коп., 4500 руб. 00 коп., 3000 руб. 00 коп., 1500 руб. 00 коп., выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Кушнир В.Н., осуществлявшему защиту Усояна Т.Т. в ходе предварительного следствия; в размере 3000 руб. 00 коп., выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Темняк Н.В., осуществлявшей защиту Усояна Т.Т. в ходе судебного разбирательства. Общий размер процессуальных издержек составляет 24550 руб. 00 коп.

    Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 200 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24550 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░