Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3479/2024 от 03.06.2024

№

24RS0003-01-2024-000180-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                                       02 сентября 2024 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Семёнова В.В.,

при секретаре ПДА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юридическая Компания «Консультант» к ААА о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, по встречному исковому заявлению ААА к ООО «Юридическая Компания «Консультант» о признании договора оказания услуг недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая Компания «Консультант» обратилось в суд с иском к ААА о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2021 г. между ААА (далее - заказчик) и ООО «Юридическая Компания «Консультант» (далее - исполнитель) был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг № (далее - Договор), по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в рамках судебного процесса по иску ШУВу. к заказчику о взыскании компенсации морального вреда по делу №, которое рассматривалось в Кировском районном суде г. Красноярска. В рамках заключенного Договора, исполнитель оказал заказчику услуги в соответствии с договором, по результатам, оказания которых Красноярским краевым судом 29 августа 2022 г. было вынесено апелляционное определение, которым взыскано с ООО ФСК «Орион-С» в пользу ШУВу. компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., и судебные расходы в сумме 20 000 руб. Так же с ООО ФСК «Орион-С» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб. Так же, в рамках заключенного договора заказчику были оказаны другие услуги. Таким образом, в рамках договора, исполнителем в полном объеме были предоставлены юридические услуги, вместе с тем, заказчик принятые на себя обязательства по оплате юридических услуг надлежащим образом не исполнил. Как следует из п.п.4.1. договора, сумма вознаграждения исполнителя за оказание услуг, определена сторонами в следующем размере: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, которые оплачиваются в следующем порядке: 15 000 рублей оплачены в момент заключения договора. Оставшиеся 35 000 рублей оплачиваются в срок до 08 октября 2021 г. Кроме того, в случае вынесения решения суда в пользу заказчика, последний уплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 70 000 рублей в течение 7-ми дней с момента вступления решения суда в законную силу. Денежные средства в размере 50 000 рублей были оплачены Заказчиком в полном объеме, в связи, с чем в данной части требования не предъявляются. Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2021 г., с учетом изменений внесенных Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29 августа 2022 г., в соответствии со ст.209 ГПК вступило в законную силу 29 августа 2022 г. Таким образом, поскольку Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29 августа 2022 г. решение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2021 г. было отменено, по делу принято новое решение, которое по своей сути принято в пользу ААА, то последний должен был в соответствии с п.п.4.1. договора, оплатить ООО «ЮК «Консультант» денежные средства в размере 70 000 рублей не позднее 06 сентября 2022 года, вместе с тем, данную обязанность не исполнил, чем нарушил положения п.1 ст.779, п.1 ст.781, ст.309 ГК РФ. 14 ноября 2023 г. ООО «ЮК «Консультант» в адрес ААА по месту регистрации была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 70 000 рублей. Вместе с тем, по состоянию на 19 декабря 2023 г. претензия получена не была, отправление возвращено в связи с истечением срока хранения. В силу ст.395 ГК РФ за период с 07.09.2022 года по 09.02.2024 года начислены проценты в размере 9 865,69 руб. В связи с чем, просит суд взыскать с ААА в пользу ООО «Юридическая компания «Консультант» задолженность по договору о возмездном оказании юридических услуг № от 20 сентября 2021 г. в размере 70 000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 07.09.2022 года по 09.02.2024 года в размере 9 865,69 руб., а так же проценты на дату внесения решения и до момента фактического исполнения решения суда, а так же возврат государственной пошлины в сумме 2595,97 руб.

Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 15.05.2024 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска.

А А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска со встречным иском к ООО «Юридическая Компания «Консультант» о признании договора оказания услуг недействительным в части.

Требования мотивированы тем, что 20.09.2021 года между ААА и ООО «ЮК «Консультант» заключен договор о возмездном оказании юридических услуг №, согласно которому исполнителю было поручено оказать услуги по представлению интересов ААА в рамках рассмотрения иска ШУВу. о взыскании компенсации морального вреда (дело №, рассматриваемое в Кировском районном суде г. Красноярска).

В п.1.2. стороны согласовали количество услуг, необходимых для исполнения ООО «ЮК «Консультант» поручения: - изучить представленные заказчиком документы, сформировать правовую позицию по делу; - подготовить возражения (отзыв) на исковое заявление; - представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции; - в рамках рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, совершать все необходимые процессуальные действия в интересах заказчика (готовить заявления, частные, апелляционные жалобы, отзывы на них, ходатайства, запросы, пояснения, проекты мировых соглашений, соглашений о фактических обстоятельствах и другие необходимые процессуальные документы).

В пункте 4.1 Договора указано, что сумма вознаграждения исполнителя за оказанные услуги определена сторонами в следующем размере: 50000 рублей, которые оплачиваются в следующем порядке: 15 000 рублей оплачены в момент заключения договора. Оставшиеся 35 000 рублей оплачиваются в срок до 08.10.2021 года. Исходя из буквального толкования приведенного текста - стороны согласовали стоимость работ по договору от 20.09.2021 года № в размере 50 000 руб., куда входит весь комплекс услуг, перечисленных в п. 1.2 Договора. Стоимость услуг в размере 50 000 руб. оплачена ААА в полном объеме.

Также ответчиком в текст договора (абз. 5, п. 4.1) был включен следующий пункт: «Кроме того, в случае вынесения решения суда в пользу к Заказчика, последний уплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 70 000 рублей в течение 7-ми дней с момента вступления решения суда в законную силу».

Включение данного условия в договор не основано на законе, нарушает права ААА как потребителя. Как следует из оспариваемого положения Договора выплата вознаграждения исполнителю поставлена в зависимость от результата судебного разбирательства - при вынесении решения суда в пользу заказчика, в связи с чем, предусмотренная и оспариваемая сумма 70 000 руб. - является «гонораром успеха», в связи с чем, на основании ст. 168 ГК РФ, оспариваемый пункт подлежит признанию недействительным.

Более того, данным пунктом не указано, какое из решений суда берется за основу, поскольку решение Кировского районного суда г. Красноярска от 07.12.2021 года было вынесено не в пользу ААА, напротив этим решением с ААА взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Приводя правовые основания заявленных требований, А А.А. просит признать недействительным абз.5 п.4.1 Договора о возмездном оказании юридических услуг № от 20 сентября 2021 г. в части указания: «Кроме того, в случае вынесения решения суда в пользу к заказчика, последний уплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 70 000 рублей в течение 7-ми дней с момента вступления решения суда в законную силу».

Взыскать с ООО «ЮК «Консультант» в пользу ААА компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Юридическая Компания «Консультант» ЕВА в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного искового заявления возражал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик (истец по встречному иску) А А.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доверил представлять свои интересы МВГ

Представитель ответчика (истца по встречному иску) МВГ (полномочия подтверждены), в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления по основаниям в нем изложенным.

Суд полагает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав позицию представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу положений п.1 ст.420, п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, соглашением признается взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, то возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

В силу ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.3 ст.781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления от 23 января 2007 г. №1-П, в силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, так как в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.395 Кодекса, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 20.09.2021 года между ААА (Заказчик) и ООО «Юридическая Компания «Консультант» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках судебного процесса по иску ШУВ угли к заказчику о взыскании компенсации морального вреда (судебное дело №, рассматривается в Кировском районном суде г. Красноярска) (п.1.1 Договора).

Согласно п.1.2 Договора, Исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, сформировать правовую позицию по делу; подготовить возражение (отзыв) на исковое заявление; представлять интересы Заказчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции; в рамках рассмотрения дела в суде первой и апелляционной, совершать все необходимые процессуальные действия в интересах заказчика (готовит от имени Заказчика заявления, частные, апелляционные, жалобы, отзывы наших, ходатайства, запросы, пояснения, проекты мировых соглашений, соглашений о фактических обстоятельствах и другие необходимые процессуальные документы).

В соответствии с п.4.1 Договора, сумма вознаграждения исполнителя за оказание услуг, определена сторонами в размере 50 000 рублей. Кроме того, в случае вынесения решения суда в пользу заказчика, последний уплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 70000 рублей в течение 7-ми дней с момента вступления решения суда в законную силу. Стоимость услуг включает в себя все необходимые расходы.

В соответствии с п.2.2.3 Договора, Исполнителю (ООО «ЮК «Консультант») 21.09.2021 года выдана соответствующая доверенность.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 07.12.2021 года по гражданскому делу № по иску ШУВ угли к ААА, ООО ФСК «Орион-С», ООО СК «Согласие», ПАО «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в резульатае вреда здоровью, исковые требования ШУВу. удовлетворены частично. С ААА в пользу ШУВу. взысканы денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.08.2022 года, решение Кировского районного суда г. Красноярска от 07.12.2021 года, в части удовлетворении исковых требований к ААА отменено, в указанной части принято новое решение, которым денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и судебных расходов в размере 20 000 руб. в пользу ШУВу. взысканы с ООО ФСК «Орион-С».

При анализе текста договора от 20.09.2021 года, суд исходит из того, что размер вознаграждения в размере 70 000 руб., предусмотренный абз.5 пунктом 4.1 договора, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения в пользу заказчика, следовательно, условие о выплате такой премии является условием о выплате «гонорара успеха» в том смысле, который придает данному понятию Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. №1-П.

При этом, сторонами настоящего спора стоимость оказания юридических услуг в рамках судебного процесса по иску ШУВу.к ААА определена в размере 50000 рублей и выплата денежных средств в указанной сумме произведена ответчиком, истцом не оспаривается.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В п. 3, 3.1, 3.4 Постановления от 23 января 2007 г. №1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.» Конституционный Суд РФ разъяснил, что общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

В качестве предмета договора возмездного оказания услуг в п. 1 ст. 779 ГК РФ названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. В предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, не вправе согласовать условие о предмете данного договора, не соответствующее императивному требованию закона.

В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Из буквального толкования условий Договора о возмездном оказании юридических услуг №20-09/21 от 20.09.2021 года, следует, что выплата вознаграждения исполнителем заказчику поставлена в зависимость от положительного результата рассмотрения судебного дела и принятия решения в пользу ААА

При этом, включение в договор условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Указанные в письменных возражениях доводы истца о том, что его деятельность представителей ООО «ЮК «Консультант» подлежит оценке по аналогии с деятельностью адвоката, статус которого у него отсутствует, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, пунктом 3.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. №1-П прямо обращено внимание на то, что не исключается право федерального законодателя с учетом конкретных условий развития правовой системы и, исходя из конституционных принципов правосудия, предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь.

В развитие положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. №1-П в настоящее время на законодательном уровне урегулирован вопрос об ином правовом регулировании, допускающем включения положений о гонораре успеха при оказании правовой помощи.

Так, Федеральным законом от 02.12.2019 года №400-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»", вступившим в силу 01 марта 2020 г., статья 25 Федерального закона от 31.05.2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» дополнена пунктом 4.1 следующего содержания: «4.1. В соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении».

Тем самым федеральный законодатель с учетом конкретных условий развития правовой системы и исходя из конституционных принципов правосудия предусмотрел возможность иного, отличного от указанного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. №1-П, правового регулирования, исходя из которого, в настоящее время «гонорары успеха» по гражданским делам в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, признаются по существу правомерными, а значит, не противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Названные Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, утверждены решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020 года, протокол №12.

Однако, исходя из буквального толкования ст.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», предусмотренные указанным законом нормативные положения, регламентирующие вопросы оплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь распространяются исключительно на специальных субъектов - лиц, получивших статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и не могут применяться по аналогии к правоотношениям с участием граждан, оказывающих юридические услуги, и не имеющих статуса адвоката.

Как следует из материалов дела, представители ООО «ЮК «Консультант» статуса адвоката не имеют. Данное обстоятельство указано в пояснениях истца.

Более того, пункт 4.1 статьи 25 Закона №62-ФЗ начал действовать с 01.03.2020 года и может применяться только к соглашениям об оказании юридической помощи адвокатом, заключенным с 01.03.2020 года.

Однако спорный договор заключен 20.09.2021 года, в связи с чем к данным правоотношениям указанная правовая норма, в том числе по аналогии, применяться не может.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, учитывая, что условия Договора о выплате исполнителю «гонорара успеха» поставлено в зависимость от положительного результата рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что абз.5 п.4.1 Договора в части оплаты дополнительного вознаграждения в размере 70 000 руб. является недействительным, поскольку противоречит императивным положениям п.1 ст.779 ГК РФ, п.1 ст.781 ГК РФ, в связи с чем требования встречного иска в этой части подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом п.4.1. Договора о возмездном оказании юридических услуг № от 20.09.2021 года в части выплаты дополнительного вознаграждения в размере 70 000 руб. признан недействительным, оснований для взыскания с ААА в пользу истца суммы вознаграждения за выигрыш дела в размере 70 000 рублей, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 07.09.2022 года по 09.02.2024 года в размере 9 865,69 руб. за неоплату гонорара успеха с последующим размером начисления процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с 02.09.2024 года до момента фактического исполнения решения суда, не имеется.

Разрешая требования ААА о взыскании с ООО «ЮК «Консультант» компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1, 2 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Суд отмечает, что ст.15 и п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривают, что компенсация морального вреда, неустойка и штраф взыскиваются непосредственно в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу, что абз.5 п. 4.1 договора на оказание юридических услуг №20-09/21 от 20.09.2021 года ущемляет права потребителя, противоречит требованиям Закона, а также признается судом недействительным, что по своей правовой природе не является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, выразившийся в незаконном включении в договор пункта об оплате дополнительного вознаграждения исполнителя за принятие положительного решения суда, степень вины ответчика, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

С учетом того, что исковые требования ООО «Юридическая Компания «Консультант» удовлетворению не подлежат, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ООО «Юридическая Компания «Консультант» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Юридическая Компания «Консультант» к ААА о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг – отказать.

Встречное исковое заявление ААА к ООО «Юридическая Компания «Консультант» о признании договора оказания услуг недействительным в части - удовлетворить частично.

Признать недействительным абз.5 п.4.1 договора о возмездном оказании юридических услуг № от 20 сентября 2021 г. в части указания: «Кроме того, в случае вынесения решения суда в пользу Заказчика, последний уплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 70 000 рублей в течение 7-ми дней с момента вступления решения суда в законную силу».

Взыскать с ООО «Юридическая Компания «Консультант» (ИНН 2465119147, ОГРН 115246801938) в пользу ААА <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Юридическая Компания «Консультант» (ИНН 2465119147, ОГРН 115246801938) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                                           В.В. Семёнов

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2024 г.