Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2123/2023 ~ М-1383/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-2123/2023

УИД 74RS0003-01-2023-001728-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск                         23 августа 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лапуркова Ю. А. к Дергачеву А. АлексА.у, Горчакову Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лапурков Ю.А. обратился в суд иском к Горчаков Н.А., Дергачеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 377 687,14 руб., расходов по оплате оценки 10 000,00 руб., расходов на эвакуацию 6 700,00 руб., расходов на дефектовку 1 500 руб., на оплату услуг представителя 11 500,00 руб., на оформление доверенности 2 200,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины 7 058,87 руб.

В обоснование иска указано, что 15.01.2023 произошло ДТП: водитель Дергачев А.А., управляя принадлежащим Горчакову Н.А. транспортным средством Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем ШКОДА ОКТАВИА, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением, после чего водитель Дергачев А.А. оставил место ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. У истца отсутствует возможность получения страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ответчика причинителя вреда не застрахована, ответчики добровольно возмещать ущерб отказываются, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец Лапурков Ю.А. в судебном заседании участия не принял, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца Лапуркова Ю.А., действующая на основании доверенности Ушкова Т.А., в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Дергачев А.А., Горчаков Н.А. в судебном заседании участия не приняли, извещены.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г.Челябинска в сети Интернет (http:/www.trz.chel.sudrf.ru).

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов гражданского дела следует, что 15.01.2023 в 17 часов 50 минут у дома 172 по ул. Труда в г. Челябинске водитель Дергачев А.А., управляя автомобилем Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Горчакову Н.А., совершив столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ШКОДА ОКТАВИА, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, скрылся с места ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вину Дергачева А.А. суд определяет в размере 100 %, вины водителя Лапуркова Ю.А. в произошедшем столкновении транспортных средств суд не усматривает.

В сведениях о ДТП указано, что водитель Дергачев А.А. управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП: сведениями ГИБДД о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств; схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением о назначении административного наказания Дергачеву А.А.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак № не был застрахован по договору ОСАГО, что не оспорено ответчиками в судебном заседании.

Истцом в обоснование заявленных требований было представлено выполненное <данные изъяты>» экспертное заключение № от 15.01.2023, при составлении которого специалистом был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства марки ШКОДА ОКТАВИА, государственный регистрационный знак № Согласно выводам специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 377 687,00 руб.

В связи с возражениями ответчика относительно убытков, причиненных истцу в результате ДТП, проведена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы №, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ШКОДА ОКТАВИА, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 369 143,00 руб.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, эксперт, подготовивший заключение предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта в достаточной мере мотивированы и научно обоснованы, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, кроме того, размер ущерба, определенный экспертизой, стороной ответчика не оспорен, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, принимает заключение, проведенное экспертом <данные изъяты> как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, суд приходит к выводу о возмещении причиненного истцу вреда на основании положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства, усматривается, что владельцем автомобиля ШКОДА ОКТАВИА, государственный регистрационный знак №, является Горчаков Н.А.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств противоправного завладения Дергачевым А.А. транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП 15.01.2023 он действовал по заданию Горчакова Н.А. и под его контролем, соответственно владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ШКОДА ОКТАВИА, государственный регистрационный знак №, в момент столкновения являлся Горчаков Н.А., который и обязан возместить причиненный истцу вред, в связи с чем, с Горчакова Н.А. в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 369 143,00 руб.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в части (97,7% от заявленных требований), суд полагает, что расходы по оценке в размере 9 770,00 руб. – 97,7% от 10 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика Горчакова Н.А. в пользу истца, поскольку данное экспертное заключение необходимо было истцу для определения размера причиненного ущерба и его обращения в суд.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом представлен заключенный с ИП Усовой Н.В. договор на оказание юридических услуг от 05.04.2023, с чеком о получении от истца вознаграждения по договору в сумме 11 500,00 руб. Ответчики возражений относительно размера заявленной в возмещение расходов на оплату юридических услуг суммы не высказали. Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования Лапуркова Ю.А. удовлетворены судом в части, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, с учетом требований разумности, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

С ответчика Горчакова Н.А. в пользу истца Лапуркова Ю.А. на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию подтвержденные квитанциями расходы на эвакуацию 6 545,90 руб. (97,7%), расходы на дефектовку 1 465,50 руб., на оформление доверенности 2 149,40 руб.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Горчакова Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований в размере 6 891,43руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 369 143,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 9 770,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 6 545,90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 1 465,50 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2 149,40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 891,43░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.08.2023.