Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1427/2022 ~ М-1125/2022 от 20.07.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2022 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2022-001547-58

Гражданское дело № 2-1427/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский         28 сентября 2022 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием представителя истца Зыряновой Е.В. (доверенность от (дата)), при секретаре Кучурян Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Мичурина, 16» к Грищенко С.В. о защите прав собственности,

установил:

ТСЖ «Мичурина, 16» обратилось с исковым заявлением к Грищенко С.В. о защите прав собственности, признании незаконными действий Грищенко С.В. по парковке транспортного средства на земельном участке (парковке), принадлежащем собственникам многоквартирного дома по <адрес>, в г. Каменске-Уральском, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что в многоквартирном доме по <адрес>, в г. Каменске-Уральском организовано и зарегистрировано в установленном порядке товарищество собственников жилья (далее ТСЖ). Земельный участок площадью 1 650 кв.м с кадастровым номером №, на котором расположен указанный многоквартирный дом, включая придомовую территорию, оформлен в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома. На придомовой территории расположена парковка, которую ТСЖ не имеет возможности оградить отдельными конструкциями по причине стесненных условий и наличия сквозного транзитного проезда. По результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято решение о запрете парковки автотранспортных средств лиц, не проживающих в <адрес>. В целях информирования автовладельцев, не проживающих в <адрес>, на территории парковки, расположенной с восточной стороны дома, был установлен информационный щит «Решением общего собрания собственников дома парковка и стоянка автомобилей на придомовой территории, не проживающих в этом доме лиц, запрещена». Также установлены дорожные знаки с дополнительными информационными полями, определяющие границы парковки и с указанием того, что парковка только для жильцов дома по <адрес>. Вместе с тем, ответчик Грищенко С.В. в период с января 2019 года по настоящее время оставлял для долговременной стоянки на земельном участке собственников многоквартирного дома по <адрес> принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, при этом Грищенко С.В. собственником помещений дома по <адрес> не является, в данном доме не проживает.

В судебном заседании представитель истца Зырянова Е.В., действуя на основании довренности, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Грищенко С.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился. Судебное извещение направлено судом ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения почтовыми отделением почты как невостребованная адресатом, мер для получения судебной корреспонденции ответчик не предпринял. Неявка Грищенко С.В. для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика. Доказательств уважительности причин неявки, возражений по заявленным требованиям суду ответчиком не представлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник имущества вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что многоквартирный <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области расположен на земельном участке площадью 1 650 кв.м. с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: жилой дом многоэтажной застройки, правообладатели: собственники помещений многоквартирного дома.

Собственниками помещений вышеуказанного дома избран способ управления товариществом собственников жилья – ТСЖ «Мичурина, 16».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По правилам п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом

Согласно п. 2 ч. 2 указанной статьи принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из протокола № от (дата) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в г.Каменске-Уральском, на повестку дня поставлен, в том числе вопрос о запрете любого несогласованного с ТСЖ «Мичурина, 16» использования придомовой территории, относящейся к общему имуществу собственников помещений, в том числе оставление любого или рабочего автомобиля на автомобильной парковке с восточной стороны дома лицам, которые не являются собственниками помещений в многоквартирном доме либо не проживают в нем; об организации и обустройстве парковочных мест (разметки, дорожных знаков, вывески).

За принятие положительного решения данных вопросов проголосовало 77,48% процентов от общего количества голосов собственников помещений в доме.

Также протоколом № от (дата) внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в г. Каменске-Уральском, утверждено Положение о порядке пользования парковкой, расположенной на придомовой территории с восточной стороны многоквартирного дома по <адрес>, из содержания которого следует, что оставление автомобилей на парковке третьими лицами незаконно. Для клиентов стоматологии, которая занимает одно из помещений в многоквартирном доме по <адрес>, с южной стороны парковки отведено два парковочных места.

Указанные решения собственников в порядке действия ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст.ст. 181.3, 181.4 ГК РФ не оспорены, недействительными не признаны. Грищенко С.В. таких требований не заявлял.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, приведенные выше решения собственников помещений многоквартирного дома являются обязательными к исполнению для Грищенко С.В., даже с учетом того, что он не является собственником помещения в многоквартирном доме по <адрес> в г. Каменске-Уральском.

Из материалов дела следует, что на территории указанного земельного участка осуществлена разметка парковочных мест, установлен дорожный знак 6.4 «Место стоянки» со знаком индивидуального проектирования.

Поскольку факт систематического использования придомовой территории многоквартирного <адрес> в г. Каменске-Уральском в период с января 2019 по настоящее время для парковки автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику, в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение, о чем свидетельствуют фотографии, на которых зафиксировано наличие указанного выше автомобиля в месте организации парковочных мест на придомовой территории <адрес> (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), ответчик без каких-либо правовых оснований паркует свой автомобиль на указанном земельном участке, то суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконными действия Грищенко С.В. по парковке принадлежащего ему транспортного средства на земельном участке (парковке), принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома по <адрес> в г. Каменске-Уральском являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Грищенко С.В. в пользу ТСЖ «Мичурина, 16» подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела копии договора на оказание юридических услуг от (дата), копии чека № от (дата) следует, что ТСЖ «Мичурина, 16» за оказание юридических услуг оплатило Зыряновой Е.В. сумму 10 000 руб., в которую входят оформление документов в суд и представительство в суде первой инстанции по вопросу защиты права собственности ТСЖ «Мичурина, 16», связанных с незаконной парковкой автомобилей на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ответчиком по делу является Грищенко С.В.

Суд полагает, с учетом предмета иска, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, объема оказанной юридической помощи, в том числе продолжительности состоявшихся по делу судебных заседаний, сложившихся на рынке юридических услуг расценок, на основании вышеуказанных правовых норм, с учетом требований разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном размере. О излишней величине данной суммы ответчик в ходе судебного разбирательства не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Мичурина, 16» к Грищенко С.В. о защите прав собственности удовлетворить.

Признать незаконными действия Грищенко С.В. по парковке транспортного средства на земельном участке (парковке), принадлежащем собственникам многоквартирного дома по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

Взыскать с Грищенко С.В. в пользу Товарищества собственников жилья «Мичурина, 16» в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:             О.А. Толкачева