Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2019 от 30.01.2019

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 марта 2019 года

Мировой судья Батищев В.В.                Дело № 11-36/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

с участием представителя истца Мамедова Р.А., представителя ответчиков Колотилина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Суворова Дмитрия Валерьевича к Санатину Василию Николаевичу, Суворовой Валентине Сергеевне об определении порядке пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчиков Санатина Василия Николаевича, Суворовой Валентины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 02.11.2018, которым исковые требования Суворова Дмитрия Валерьевича были удовлетворены,

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 02.11.2018 было постановлено: «Исковые требования Суворова Дмитрия Валерьевича к Санатину Василию Николаевичу, Суворовой Валентине Сергеевне об определении порядка пользования жилым помещением – квартиры расположенной по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: в пользовании истца Суворова Дмитрия Валерьевича определить комнату № согласно кадастрового паспорта площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование ответчиков Санатина Василия Николаевича, Суворовой Валентины Сергеевны определить комнату № согласно кадастрового паспорта площадью <данные изъяты> кв.м. и комнату № согласно кадастрового паспорта площадью <данные изъяты> кв.м. Места общего пользования: комнату №, комнату №, комнату №, комнату № согласно кадастрового паспорта – оставить в совместное пользование сторон.

Взыскать с Санатина Василия Николаевича в пользу Суворова Дмитрия Валерьевича сумму затрат по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Суворовой Валентины Сергеевны в пользу Суворова Дмитрия Валерьевича сумму затрат по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.»

Не согласившись с указанным решением, ответчиками Санатиным В.Н., Суворовой В.С. была подана апелляционная жалоба, в которой ответчики просят решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное. Указывают, что неявка в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ была вызвана уважительными причинами. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ в Первоуральском городском суде <адрес> состоялось рассмотрение иного гражданского дела по иску об определении порядка платежей за спорный объект недвижимости. Перед судебным заседанием ответчики были подвергнуты морально психологическому давлению, с использованием телевидения и иных средств массовой информации. Ответчики пожилые люди, страдают <данные изъяты>. В результате всего этого ответчики не могли по состоянию здоровья явиться в судебное заседание, назначенное в этот же день. Проведение судебного заседания без участия ответчиков привело к тому, что решение судом было принято без исследования всех доказательств по данному делу: не принято во внимание, что в комнате, переданной в пользование истца, произведены улучшения капитального характера, произведена замена дверей, установлены пластиковые окна, заменены радиаторы отопления, уложен линолеум, выполнен косметический ремонт. Все затраты понесены ответчиками. То есть Суворов Д.В. получил в пользование имущество, к которому он не имеет никакого отношения. Все судебные процессы инициированы истцом с целью произвести отчуждение доли и заставить ответчиков продать квартиру третьим лицам. Подтверждением чего является также умышленное неисполнение истцом решения суда о разделе лицевого счета по оплате коммунальных платежей в квартире (л.д.70-71).

Материалы дела не содержат возражений на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Колотилин В.С., действующий на основании ордера № (л.д.81), поддержал доводы апелляционной жалобы. Суду пояснил, что действия истца направлены на то, чтобы заставить ответчиков продать спорную квартиру. В его комнате произведены улучшения, все затраты понесли ответчики, истец никаких денежных средств не вкладывал. В день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иного гражданского дела на ответчиков было оказано психологическое давление со стороны СМИ, высказывались угрозы распространения информации. С учетом возраста и состояния здоровья ответчики не могли явиться в суд.

Представитель истца Мамедов Р.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений. Суду пояснил, что ответчики в судебные заседания не являются, в своем заявлении об отмене заочного решения ответчики не ссылались на невозможность участия в судебном заседании, каких-либо доказательств не представили.

Истец Суворов Д.В., ответчики Санатин В.Н. и Суворова В.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-80).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда <адрес> в сети интернет.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. <адрес> спорного жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м., комнаты изолированные.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являются: Суворова В.С. (1/3 доля), Санатин В.Н. (1/3 доля), Суворов Д.В. (1/3 доля) (л.д.18-22).

Таким образом, на долю собственника Суворова Д.В. приходится <данные изъяты> кв.м., на долю остальных сособственников: Санатина В.Н. <данные изъяты> кв.м., Суворовой В.С. – <данные изъяты>.м.

В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Суворов Д.В., Суворова В.С., Санатин В.Н.

При рассмотрении спора, судом первой инстанции также установлено, что между истцом и ответчиками сложились конфликтные, неприязненные отношения, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на эго имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку истец, как сособственник квартиры, имеет равные с ответчиками права по владению, пользованию своим имуществом.

При этом, суд определил следующий порядок пользования спорным жилым помещением, передав истцу Суворову Д.В. в пользование комнату площадью 13,5, ответчикам Суворовой В.С. и Санатину В.Н. – комнаты площадью <данные изъяты>.м.

Суд не находит оснований для отмены принятого решения в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку при разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что передача в пользование помещений, строго соответствующих доле в праве собственности, не представляется возможным, так как комнаты площадью 19,63 кв.м. в квартире не имеется, фактически истец Суворов Д.В. занимал и занимает комнату площадью 13, 5 кв.м., то есть между сторонами сложился порядок пользования спорной квартирой.

В данном случае, несогласие ответчиков именно с таким определением порядка пользования спорным жилым помещением, не может служить основанием для отмены судебного решения в данной части, поскольку суд при разрешении заявленных требований учел не только нуждаемость каждого их сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что предусмотрено вышеизложенными нормами права.

Ссылаясь на то, что истец вынуждает их продать квартиру третьим лицам, ответчики, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств этому не представили. Доводы ответчиков данной части являются голословными и ничем не подтверждены. Само по себе наличие между сторонами длительных неприязненных, конфликтных отношений, подтверждением каких-либо противоправных действий истца, направленных на лишение ответчиков жилья, не является.

Ссылка ответчиков на проведение в спорной комнате улучшений капитального характера (замена дверей, радиаторов отопления, линолеума, установка пластиковых окон, проведение косметического ремонта) не может служить основанием для изменения порядка пользования спорным жилым помещением, установленного судом первой инстанции.

В то же время, права ответчиков могут быть защищены путем взыскания с истца в их пользу денежной компенсации стоимости произведенных работ и материалов.

Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено на 14:30 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), в связи с неявкой истца судебное заседание было отложено на 15:00 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35). О дате судебного заседания ответчики были уведомлены надлежащим образом, заблаговременно, что подтверждается расписками (л.д.25-26, л.д.36-37).

В соответствии с ч.4 ст. 167, ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом надлежащего уведомления ответчиков и отсутствием ходатайства с их стороны об отложении рассмотрении дела суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

По информации с сайта Первоуральского городского суда <адрес>, рассмотрение иного гражданского дела (№) в Первоуральском городском суде <адрес> с участием тех же сторон было назначено на 09:30 ДД.ММ.ГГГГ, объявлен перерыв до 11:30 ДД.ММ.ГГГГ, окончено в 12:10 ДД.ММ.ГГГГ, при оглашении резолютивной части решения присутствовали представители средств массовой информации - Интерра ТВ.

Ссылаясь на то, что по состоянию здоровья и в связи с психологическим давлением со стороны средств массовой информации при рассмотрении иного гражданского дела в Первоуральском городском суде <адрес> они не могли участвовать в судебном заседании, ответчики доказательств в подтверждение данных доводов не представили, за медицинской помощью, в правоохранительные органы, с иными жалобами, ответчики не обращались, таких доказательств суду представлено не было.

Ответчики не лишены были возможности уведомить суд первой инстанции о невозможности явиться в судебное заседание и ходатайствовать об отложении рассмотрения дела, а также направить для защиты своих интересов своего представителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в судебном решении, с которой суд соглашается.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.ст. 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Санатина Василия Николаевича, Суворовой Валентины Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия, с подачей кассационной жалобы в президиум Свердловского областного суда и в Верховный суд Российской Федерации.

Председательствующий:                     Н.А.Кукушкина