Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2024 от 14.05.2024

        Мировой судья судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевск Кондратьева О.А.

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    31 мая 2024 года                                                 г.Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Рыжковой Н.В.,

при секретаре Радаевой В.Д.,

с участием государственного обвинителя Королевой О.В.,

защитника - адвоката Анашкина Д.А.,

         рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анашкина Д.А. в интересах осужденного Геворгяна О.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г.Новокуйбышевск Самарской области от 12.04.2024, которым:

    Геворгян О.С., <данные скрыты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Геворгяну О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения.

         Приговором определена судьба вещественных доказательств.

         Заслушав мнения адвоката ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просившего приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Геворгяна О.С. прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, государственного обвинителя, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

                                      УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области от 12.04.2024 Геворгян О.С. признан виновным в совершении покушения на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в установочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитника Геворгяна О.С. – адвоката ФИО1 содержится несогласие с постановленным приговором суда в отношении Геворгяна О.С. В обоснование жалобы указывает на то, что приговор мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области от 12.04.2024 является незаконным, а указанные доводы не соответствуют законодательству РФ, судебной практике. Общественная опасность преступления не является основанием для отказа в освобождении от уголовной ответственности по ст.76.2 УК РФ. Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Согласно п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Таким образом, ни законодательством, ни судебной практикой не предусмотрена возможность или необходимость учета общественной опасности преступления или объекта преступного посягательства при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа. Следовательно, оценивая общественную опасность преступления при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, по собственному усмотрению решая вопрос, который уже нашел разрешение в законодательстве. Геворгян О.С. загладил вред, причиненный преступлением, им был произведен перевод в размере 15    000 рублей в адрес Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарский дом интернат, в том числе детский, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства». Таким образом, Геворгян О.С. загладил причиненный преступлением вред. В судебной практике признается, что заглаживание вреда в форме перечисления денежных средств в благотворительные фонды является достаточным для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, в том числе по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.291.2 УК РФ. Суд незаконно отказал в прекращении уголовного дела в отношении Геворгяна О.С. при наличии на то оснований. Из материалов уголовного дела следует, что Геворгян О.С. вину полностью признал и чистосердечно раскаялся, не намерен более совершать преступные действия, по месту жительства и работы характеризуется положительно; женат; имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей; официально трудоустроен, имеет стабильный доход; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; ущерб от преступления не наступил (физический, имущественный и моральный вред); общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, причиненный преступлением вред заглажен; подсудимый не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, более того, в период предварительного следствия, рискуя своей жизнь спас двух людей из горящего дома, против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа Геворгян О.С. не возражает. При этом суд первой инстанции не учел положение, изложенное Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 июня 2011 года N 860-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым — защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, не право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. По уголовному делу в отношении Геворгяна О.С. имеются все основания для его прекращения. Приговор мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 12.04.2024 в отношении Геворгяна О.С. является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

         Государственный Королева О.В. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Геворгян О.С., извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

          Описательно-мотивировочная часть оспариваемого приговора согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, Геворгян О.С. в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления признал, высказал сожаление о случившимся. Подсудимый Геворгян О.С. от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Подтвердил все обстоятельства дела, которые были установлены судом в ходе судебного следствия.

Выводы мирового судьи о виновности Геворгяна О.С. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина Геворгяна О.С. в совершении преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что в октябре 2023, точную дату не помнит, она шла из магазина по ул.Советской г. Новокуйбышевска. К ней подошел молодой человек, который представился сотрудником полиции Владимир Владимирович. Он попросил ее быть понятой, поучаствовать в проведении осмотра. Она согласилась, полицейский предложил ей проехать с ним в отдел полиции. Они с сотрудником полиции прошли к автомобилю, марки не запомнила. Мужчина пояснил, что ему нужно пригласить еще одного представителя общественности, и попросил ее подождать в машине. Парень вернулся вместе с девушкой, те сели в машину, и они проехали в участковый пункт, по адресу: <Адрес>. По указанному адресу их ожидал еще один полицейский, который находился в форменном обмундировании, тот представился, но она запомнила только его имя - Владислав. Далее они с девушкой и двумя полицейскими стали заходить в помещение участкового пункта, и им на встречу вышел не русский мужчина. Владислав остановил его и попросил представиться, тот сказал, что его зовут О.. Далее Владислав попросил его пройти с ними, мужчина согласился. Они прошли к кабинету, вошли внутрь. Там находился полицейский в форменном обмундировании, насколько помнит. Владислав спросил у участкового знаком ли ему мужчина, находившейся с ними (О.). Участковый сказал, что Геворгян О. передал ему незаконное денежное вознаграждение в сумме 5 000 рублей за не составление административных протоколов в отношении иностранных граждан, совершивших административное правонарушение (какое не помнит), которые были им остановлены на улице г. Новокуйбышевска. В этот момент О. сообщил, что никаких денег тот никому не передавал, но спустя несколько секунд начал говорить о том, что отдал долг участковому. Владислав в этот момент пояснил им, что им будет проведен осмотр места происшествия, то есть кабинета, в котором они находимся, а они должны следить за ходом этого действия. Также Владислав разъяснил им со второй понятой их права и обязанности, спросил все ли им понятно, есть ли какие-то вопросы. Участковый сообщил, что деньги О. положил ему в папку с документами, и указал рукой на папку, лежащую на столе в кабинете. Владислав открыл указанную папку, и они увидели, что кроме документов, в ней находится денежная купюра номиналом 5 000 рублей. Данную купюру сотрудник полиции изъял, упаковал в пакет, опечатал печатью, и скрепил их и своей подписями. После чего, им был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым они ознакомились, и, в котором все присутствующие поставили свои подписи.;

- показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает в О МВД России по г.Новокуйбышевску в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК О МВД России по г. Новокуйбышевск. 13.10.2023 он находился на своем рабочем месте, то есть в отделе полиции по адресу: <Адрес>. Примерно в 15:20 часов ему позвонил оперуполномоченный ФИО4, который сообщил, что из дежурной части О МВД России по <Адрес> поступило сообщение о том, что участковому уполномоченному ФИО5 поступило предложение коррупционного характера в участковом пункте полиции, расположенном по адресу: <Адрес>, в связи с чем, ФИО4 попросил его помочь в проведении осмотра места происшествия, а также найти двух понятых. Он согласился, после чего, он вышел из отдела полиции, проехал на служебном автомобиле по городу и остановился на <Адрес>, так как увидел, что на указанной улице достаточно большое количество людей. Он увидел женщину, которая шла по улице, и пошел в ее сторону. Подойдя к женщине, он представился ей, попросил поучаствовать в качестве понятой в следственном действии - осмотре места происшествия, на что та согласилась и они вдвоем прошли к его автомобилю. Далее он подошел к попавшейся в его поле зрения девушке, представился, попросил ее о том же, что и первую женщину. Девушка согласилась, он пригласил ее к автомобилю. Далее, в машине он представил женщин друг другу, как понятых, которые будут наблюдать за проведением следственного действия, разъяснил им, что в отделе полиции участковому предложили взятку, поэтому они едут в участковый пункт полиции. Подъехав к участковому пункту полиции, расположенному по адресу: <Адрес>, они вышли из машины и встретили у пункта ФИО4 Далее, они вчетвером вошли в указанный участковый пункт полиции. На встречу им вышел мужчина кавказкой внешности. ФИО4 увидев мужчину, остановил его и попросил представиться. Мужчина представился О. Геворгяном. После чего, ФИО4 попросил О. пройти с ними, тот согласился и ФИО4 повел их в сторону кабинета участкового уполномоченного ФИО5 Когда они подошли к кабинету, вошли внутрь, там находился ФИО5 в форменном обмундировании. ФИО4 спросил его знаком ли ему О., указав на него. ФИО5 ответил, что этот мужчина знаком ему, ввиду того, что тот предложил ему (ФИО5) незаконное денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей, за не составление административного протокола в отношении иностранных граждан, которые были задержаны участковым ФИО5 в тот день. Далее, ФИО4 всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, все были предупреждены о том, что ход следственного действия будет фиксироваться на фотосъемку. ФИО5 указал на папку с документами, которая лежала у него на столе, пояснив, что именно туда О. положил денежные средства номиналом 5 000 рублей. ФИО4 подошел к папке, открыл ее и обнаружил между листами денежную купюру номиналом 5 000 рублей. После чего, был составлен протокол осмотра места происшествия, изъяты обнаруженные денежные средства. После составления протокола, с ним ознакомились все участвующие лица и расписались в нем.;

        - показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает в О МВД России по г. Новокуйбышевску в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК О МВД России по г. Новокуйбышевск. 13.10.2023 он находился на суточном дежурстве, в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 15:00 часов из дежурной части О МВД России по г. Новокуйбышевску поступило сообщение о том, что по адресу: <Адрес> участковому уполномоченному ФИО5 предлагают взятку. После получения сообщения он выдвинулся по указанному в сообщении адресу, также он позвонил оперуполномоченному ФИО6 и сообщил, что в дежурную часть поступило сообщение коррупционного характера, и попросил его оказать ему содействие в проведении осмотра места происшествия и найти двух понятых. Далее они с ФИО6 встретились у дома по адресу: <Адрес>. К моменту его приезда ФИО6 уже нашел двух представителей общественности (две женщины). Далее они вчетвером вошли в участковый пункт полиции. Им на встречу в этот момент вышел мужчина не славянской внешности, он остановил его и попросил его представиться. Мужчина представился О. Геворгяном. Он попросил его пройти с ними. Мужчина согласился, и они все вместе прошли в кабинет участкового уполномоченного ФИО5 Войдя в кабинет, он спросил у ФИО5 знаком ли ему мужчина, который находился с ними (Геворгян О.), на что участковый ответил, что этот мужчина передал ему незаконное денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей, за не составление административного протокола в отношении иностранных граждан, которые были задержаны участковым ФИО5 Он разъяснил участвующим лицам о том, что сейчас будет проводится осмотр места происшествия, также разъяснил понятым их права и обязанности, предупредил о том, что в ходе следственного действия будет применена фотосъемка. ФИО5 указал на папку с документами, которая лежала у него на столе, пояснив, что именно туда О. положил денежные средства номиналом 5 000 рублей. Он подошел к папке, открыл ее и обнаружил между листами денежную купюру номиналом 5 000 рублей. После чего, им был составлен протокол осмотра места происшествия, изъяты обнаруженные денежные средства. После составления протокола, с ним ознакомились все участвующие лица и расписались в протоколе следственного действия. Никаких замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило;

        - показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУПП и ПДН ОМВД России по городу Новокуйбышевск. 13.10.2023, в ходе работы на вверенном ему секторе, состоящем из пяти административных участков, вместе с сотрудником уголовного розыска ФИО9, примерно в 13 часов 30 минут, находясь на пересечении улиц Светлая и Новая г.Новокуйбышевск Самарской области, им были замечены двое граждан не славянской внешности, которые были в рабочей одежде со следами цемента. Он сделал вывод, что данные граждане, возможно, осуществляли трудовую деятельность на территории города Новокуйбышевск, в связи, с чем решил проверить документы у них. Кроме того, увидев его в форме сотрудника полиции, данные граждане начали ускорять шаг и, как ему показалось, те хотели скрыться. Он подошел к данным гражданам, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил их предъявить документы, удостоверяющие их личность. Один из них,как в последующем он узнал - ФИО2 начал объяснять, что с собой документов у них нет, где те находятся - пояснить не мог, второй гражданин вообще ничего не отвечал. Он спросил гражданами, какой страны те являются, на что ФИО2 ответил, что те являются гражданами Узбекистана. В связи с тем, что в их действиях усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного главой 18 КоАП РФ, им было принято решение о доставке данных граждан в опорный пункт полиции <№> ОМВД России по городу Новокуйбышевск, который расположен по адресу: <Адрес>. Далее он попросил их сесть в служебный автомобиль, чтобы проследовать в опорный пункт полиции. Пока они ехали на автомобиле, ФИО2 начал кому-то звонить и о чем-то говорить с другим человеком по телефону, только не на русском языке. О чем тот говорил он не знает, но спустя какое-то время ему кто-то перезвонил, тот поставил телефонный разговор на громкую связь. Он услышал голос мужчины, который сказал, что тот «порешает вопрос» по их задержанию. После того, как они приехали в опорный пункт полиции на служебном автомобиле, он вышел из автомобиля и вместе с ФИО2 и ФИО1 направился в один из служебных кабинетов. Находясь в служебном кабинете, ФИО2 периодически созванивался с кем-то, о чем-то разговаривал. Он спросил у него привезут ли их документы, на что тот ответил, что привезут. Примерно в 15:10-15:15 к кабинету подошел мужчина, внешне похожий на армянина, который в последующем представился О.. Перед тем, как тот начал разговор с ним, он включил диктофон на своем сотовом телефоне. Спустя некоторое время их разговора, он закрыл дверь в кабинет. Изначально мужчина по имени О. пришел с другим мужчиной, который, как оказалось в последующем, его привез, поскольку сам О. был выпивший, говорил, что пил коньяк. В ходе разговора с мужчиной по имени О. им было разъяснено ему, что у ФИО2 нарушен режим пребывания на территории РФ, а у ФИО1 отсутствует запись о месте регистрации в отрывном талоне-уведомлении, а также у обоих отсутствуют патенты на трудовую деятельность на территории РФ, также разъяснил, что за данные нарушения предусмотрена административная ответственность. В ходе дальнейшей беседы О. произнёс «3 и 2 рубля, давай решим», имея в виду решить вопрос о не привлечении ФИО2 и ФИО1 к административной ответственности за допущенные нарушения, при этом тот пояснял, что данные граждане работают у него на стройке, возводят второй этаж, что им нужно доделать свою работу, после чего те уедут домой, говорил, что потом отблагодарит еще. Он ему говорил, что их деятельность является противозаконной, на что тот говорил «знаю». В ходе этой беседы О. из левого кармана куртки достал несколько купюр различного номинала, достал из них одну пятитысячную купюру, которую потом положил в его папку-скоросшиватель, где лежали его распечатанные бланки, при этом тот даже не открывал папку полностью, а лишь чуть приоткрыл ее, чтобы положить туда пятитысячную купюру. Он ему сказал, что его действия являются тоже противозаконными, что тот на это ответил он уже не помнит. Он вышел из кабинета, чтобы позвонить в дежурную часть и сообщить о факте передачи взятки. Он зашел в туалет, который расположен практически рядом с этим кабинетом, начал звонить в дежурную часть, при этом он совершал несколько звонков на <№> и на служебный сотовый телефон, который имеется в дежурной части (<№>). Когда он дозвонился по номеру 102 до дежурной части, он сообщил дежурному «гражданин по имени О. предлагает ему взятку за совершение противоправных действий», при этом он не пояснил, что денежные средства были уже переданы ему путем их помещения в его рабочую папку. После этого он вернулся в кабинет, где сидел О.. Спустя буквально 1,5-2 минуты О. вышел из кабинета, а он направился в соседний кабинет, где были ФИО2 и ФИО1 Примерно через 7 минут, в этот же опорный пункт полиции пришли двое сотрудников ОЭБиПК, двое понятых (девушка и женщина) и сам Геворгян. Далее сотрудники ОЭБиПК спросили знаком ли ему мужчина, с которым те пришли, на что он им ответил, что этот мужчина представился ему О. и что тот положил в его папку купюру достоинством 5000 рублей за не привлечение ФИО2 и ФИО1 к административной ответственности. После этого, сотрудниками ОЭБиПК был проведен осмотра места происшествия, в ходе которого в присутствии понятых из его папки была изъята купюра достоинством 5000 рублей. Сотрудники ОЭБиПК спросили у О. что это за денежные средства, на что тот ответил, что вообще ничего не клал в папку, а потом сказал, что тот является его знакомым и просто вернул ему долг. Далее сотрудники ОЭБиПК составили необходимые документы, в которых расписались участвующие лица, после чего все направились в О МВД России по г. Новокуйбышевск, где всех опрашивали по данному факту.;

        -оглашенными, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в РФ приезжает на заработки уже более 20 лет. 13 октября 2023 ему позвонил один знакомый из г. Новокуйбышевск, который попросил найти рабочих, чтобы выгрузить блоки для стройки из машины. Он обратился к этим своим знакомым узбекам ФИО2 и ФИО1 с вопросом не хотят ли те заработать денег, на что те ответили, что согласны на эту работу. Он их привез на своем автомобиле «ЛАДА Ларгус» привез их в г. Новокуйбышевск, насколько он помнит, на улицу Светлая, оставил их разгружать автомобиль с блоками, а сам уехал в г. Чапаевск по делам. ФИО2 и ФИО1 были в чистой одежде, но с собой брали рабочую. В этот же день, в обеденное время, ему позвонил ФИО2 и пояснил, что когда те ходили с ФИО1 в магазин, чтобы купить покушать, их остановил сотрудник полиции, а их документы находятся в чистой одежде на объекте, где те разгружали блоки. Тот попросил привезти их документы, но так как он был в г. Чапаевск, он не мог быстро привезти документы, поэтому позвонил своему знакомому Ваго (т.с. <№>), который в этот момент находился в г. Новокуйбышевск, и объяснил ситуацию, которая произошла с ФИО2 и ФИО1, попросил предоставить их паспорта сотруднику полиции и скинул для этого номер ФИО2, поскольку тот мог разговаривать на русском. Ваго сказал, что попробует решить этот вопрос. Потом он несколько раз звонил ФИО2, но тот не всегда отвечал на звонки. Он спросил, почему тот не всегда отвечает, на что тот сказал, что ему не разрешают. Он ему сказал, что им сейчас кто-то привезет документы, но кто точно не знает. Потом он спросил, где те находятся, на что тот ему сказал, что в опорном пункте полиции по адресу: <Адрес>. Ему не понравилось, что ФИО2 часто не отвечал на звонки, в связи с чем он решил сам поехать из г. Чапаевск в г. Новокуйбышевск, чтобы найти их и разобраться в ситуации. Он приехал к указанному выше дому, начал искать где находится опорный пункт полиции, но не смог его найти. Через какое-то время ему позвонил ФИО2 и сказал, что их уводят куда-то. Потом он увидел, что как двое сотрудников полиции в форме и еще один молодой человек выходят вместе с ФИО2 и ФИО1 из двери, больше никто не выходил и больше никого не было. Он спросил у ФИО2 на узбекском языке, где документы, на что тот сказал, что не знает. Потом он спросил у сотрудников полиции привезли ли документы, на что один из них ему ответил, что документы привезли, но их необходимо проверить в отделе полиции. Потом ФИО2 и ФИО1 посадили в машину, а он на своем автомобиле поехал к отделу полиции. Спустя 3-4 часа ФИО1 вышел из отдела полиции, а ФИО2, как он понял потом, оставили в отделе полиции, чтобы на следующий день отвезти в суд, поскольку нашли нарушения по поводу его регистрации. После того, как вышел ФИО1, вслед за ним вышел мужчины. На тот момент он уже знал, что мужчина по имени О. дал кому-то взятку. Когда мужчина вышел вслед за ФИО1, Ваго сказал, что это и есть О.. Ранее он его не знал, с ним никогда не созванивался. (том № 1 л.д.96-99);

        - оглашенными, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, дополнительными показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что он знал, что ФИО2 и ФИО1 не могут официально работать на территории РФ, что конкретно у них было с документами ему не было неизвестно. Когда он говорил по телефону ФИО2 о том, что решит вопрос с документами, он имел ввиду то, что он, или кто-то из его знакомых привезут их документы в отдел полиции. (том № 1 л.д.100-102);

          - оглашенными, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в мае 2023 года он приехал в Россию для осуществления работ. Работать он приехал к своему родственнику ФИО7, который проживает на территории Красноармейского района Самарской области. Когда он приехал в Красноармейский район к ФИО7 там уже находился ФИО1 13.10.2023, во сколько точно не помнит, когда они с ФИО1 находились дома у ФИО7, пришел последний и сказал о том, что им необходимо вдвоем собираться и ехать на работу в г. Новокуйбышевск. Подробностей не говорил. Они с ФИО1 собрались и, на машине втроем с ФИО7 проехали в г. Новокуйбышевск. По приезду они оказались на какой-то стройке, которая расположена по ул. Светлая г. Новокуйбышевска. Они должны были ждать машину с бетонными блоками, которые нужно было разгрузить. ФИО7 оставил их и уехал. На стройке, кроме них никого не было. Они пошли переодеваться, надели рабочую одежду, а чистую вместе с его вещами и документами оставили на стройке. Время было примерно 13:00 часов, они с ФИО1 решили сходить в ближайших магазин, чтобы купить себе покушать и сигарет. В какой-то момент, когда они шли (в магазин или из магазина), к ним подошли сотрудники полиции, насколько помнит, двое. Один из полицейских попросил их предъявить ему свои документы, на что он ответил ему, что документов у них нет, те на работе. Тогда, полицейский пригласил их в служебный автомобиль, к которому они прошли и проехали в отделение полиции. По пути в отдел полиции он взял телефон у его напарника, они позвонили ФИО7 и сообщили, что их «поймали», документов при нем у них нет, те на стройке. ФИО7 обещал привезти документы. Также ФИО7 сказал, что решит вопрос с документами, то есть сказал о том, что документы им привезут. Кто конкретно должен был привезти документы он не знал, ФИО7 не сказал. Далее они еще несколько раз созванивались с ФИО7, тот уточнял, где они находятся. Когда они приехали в отдел полиции, то их с напарником посадили в какой-то кабинет. В кабинет их отвел тот самый полицейский, который их остановил и попросил предъявить документы. Далее полицейский ушел, а с ними осталось двое парней, в форме те были или нет он не помнит. Они просто сидели, ждали, когда привезут паспорта. В какой-то момент, примерно в 15:30 часов, может ошибаться по времени, к ним в кабинет зашел какой-то полицейский, кто тот такой он не знает, был ли в форме или нет не помнит. Мужчина пояснил, что им нужно проехать в городской отдел полиции, чтобы что-то посмотреть по базам. Этот же полицейский сказал, что их документы у него. Кто привез их документы и когда он не знал, ему не сказали. Когда они выходили из отделения, то он позвонил ФИО7 и сказал, что их увозят куда-то, что точно он сказал ему не помнит. В это же время он увидел ФИО7, который каким-то образом оказался на улице у отделения полиции, точнее тот шел в их сторону. Далее они с напарником сели в служебный автомобиль с двумя полицейскими. Они поехали в городской отдел полиции. В отделе ему сказали, что он что-то нарушил, что точно не знает, поэтому его поместили в камеру для административно задержанных, перед этим опросили. 14.10.2023, во сколько точно не помнит, он совместно с сотрудниками полиции проехал в Новокуйбышевский суд, где ему назначили штраф в размере 2 000 рублей за нарушение закона о миграции, как он понял, после чего, полицейские вернули ему его паспорт и отпустили его домой. Геворгян О. ему не знаком. (том № 1 л.д.107-110);

          - оглашенными, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 13.10.2023 на стройку должны были привезти бетонные блоки, которые нужно было выгрузить. Для такой работы его помощи было недостаточно, и тогда он решил поспрашивать у знакомых, возможно, есть 2-3 человека, которые смогут помочь, подзаработать. Он позвонил знакомому Шавкату, откуда он его знает, не помнит. Это было 12.10.2023, он изложил ему суть его звонка, на что тот ответил, что у него есть двое рабочих, которые смогут помочь ему. Они договорились, что на следующий день, то есть 13.10.2023 года Шавкат привезет к ним на стройку (где строится дом брата Вартана) двоих рабочих, которые будут разгружать бетонные блоки. 13.10.2023, он находился в городе Новокуйбышевске, где точно он не помнит. Примерно в 14:00 часов, ему позвонил Шавкат, тот сказал ему, что привез, как и обещал рабочих на стройку, но те пошли в магазин без документов и их задержали сотрудники полиции. Далее тот попросил его привезти документы его рабочих в отдел полиции г. Новокуйбышевска. Шавкат сказал, что рабочие забыли документы в своей одежде на стройке, так как те переоделись в рабочую одежду и в ней же пошли в магазин. Он сказал ему, что попробует помочь. В это же время ему нужно было уехать по делам, поэтому сам отвезти документы он не мог. Он быстро съездил на базу, нашел документы рабочих в карманах одежды, которая лежала на бетонных блоках, после чего позвонил своему брату О., который находился дома, то есть по адресу: <Адрес> и попросил его отвезти документы двух рабочих в отдел полиции г. Новокуйбышевск. О. согласился помочь ему, и он привез по указанному выше адресу, то есть домой, документы рабочих, передал их брату, после чего, уехал по своим делам. Спустя какое-то время, возможно 3-4 часа, он позвонил О., чтобы узнать отвез ли тот документы, на что брат ответил, что тот находится в полиции, скоро освободиться. Он решил забрать его и вместе поехать домой. Примерно в 18:00-19:00 часов 13.10.2023, он подъехал к отделу полиции г. Новокуйбышевска и стал ждать брата. Пока ждал его, увидел у здания полиции Шавката, не помнит, общались ли они с ним или нет. Через некоторое время, примерно в 19:00 часов, из здания полиции вышел его брат. Кто еще выходил в этот момент из отдела он не помнит, помнит только то, что увидел О.. Далее он подошел к О. и они поехали домой. Уточнил, что брат ему ничего не рассказывал о том, что происходило в полиции. Он не спрашивал, так как сильно устал в тот день. (том № 1 л.д.114-116);

        - оглашенными, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в О МВД России по г.Новокуйбышевску в должности старшего оперуполномоченного ОНК О МВД России по г. Новокуйбышевску. 13.10.2023 он находился на своем рабочем месте. Примерно в 13:00 часов, может ошибаться по времени, ему на сотовый телефон поступил звонок от участкового уполномоченного полиции ФИО5, который попросил его оказать ему содействие в патрулировании участка, так как у него не было его автомобиля. Он согласился помочь ему. Так, примерно в 13:30 часов, когда он уже забрал ФИО5, они ехали на пересечении улиц Светлая и Новая г. Новокуйбышевска Самарской области. В какой-то момент, в указанное выше время, ФИО5 попросил его остановить автомобиль и сказал пойти с ним. Он остановил машину, вышел из нее, проследовав за ФИО5, который пояснил, что ему показалось странным поведение и внешний вид двух граждан, которые шли по улице в грязной одежде. Они с ФИО5 подошли к тем, представились, предъявили свои удостоверения, после чего, участковый попросил граждан представиться и предъявить документы, удостоверяющие их личность. Один из них пояснил, что с собой документов у них нет, сказал, что-то невнятное, он уже не помнит. В дальнейшем личность граждан была установлена, ими оказались ФИО2 и ФИО1, граждане республики Узбекистан. Так, ФИО5, в связи с отсутствием у указанных лиц каких-либо документов, удостоверяющих личность, попросил их проследовать в его автомобиль, те согласились. Когда они сели в автомобиль, то ФИО2 начал кому-то звонить. Диалог был слышен, но он к нему не прислушивался, так как ему было неинтересно то, что тот говорит и кому, к тому же, мужчина разговаривал, то на русском, то на иностранном языке. Из всего разговора он понял, что ФИО2 говорил с кем то, кто обещал помочь ему (помнит фразу - решим вопрос). О чем шла речь ему неизвестно, о каких-либо проблемах с документами мужчина и его собеседник не говорили. Спустя примерно 10 минут они подъехали к опорному пункту полиции <№> ОМВД России по городу Новокуйбышевск, который расположен по адресу: <Адрес>. ФИО5 вместе с двумя иностранными гражданами вышли из автомобиля, а он поехал на свое рабочее место. (том № 1 л.д.121-123);

         - оглашенными, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 13.10.2023 примерно в 15:30 часов, она шла по ул. Советской г. Новокуйбышевска, куда точно не помнит. Когда она проходила мимо дома <Адрес>, она увидела молодого человека, который шел в ее сторону. Молодой человек подошел к ней, представился сотрудником полиции, показал свое удостоверение. Полицейский предложил ей пройти с ним в отдел полиции и поучаствовать в каком-то мероприятии, как точно тот выразился, она уже не помнит. Она стала интересоваться, и полицейский объяснил, что в отделе полиции может произойти дача взятки, и ей нужно побыть понятой, точнее проследить, чтобы все, что будут делать полицейские было законным. Как она поняла, ей нужно было просто смотреть за тем, чтобы никто никому, ничего не «подбросил». Она согласилась помочь полицейскому, так как ей стало интересно. Далее, она совместно с сотрудником полиции прошли к автомобилю, марки не запомнила. В автомобиле уже находилась женщина по имени Валентина. Когда все уселись, то они втроем проехали по адресу: <Адрес>. По указанному адресу расположено общежитие, и как она узнала в дальнейшем, участковый пункт полиции. У здания их ждал полицейский в форменном обмундировании, который представился ФИО4 Совместно с ФИО4, Валентиной и вторым сотрудником полиции они стали заходить внутрь здания, как вдруг, им на встречу вышел мужчина не славянской внешности. ФИО4 остановил его и спросил его ФИО. Мужчина представился Геворгяном О.. ФИО4 попросил О. пройти с ними, на что тот согласился. Так, они прошли к кабинету, у которого не было номера. В кабинете в этот момент находился полицейский в форменном обмундировании, тот был участковым полиции. На входе в кабинет ФИО4 спросил у участкового знаком ли ему мужчина, находившейся с ними (О.). Тот ответил, что О. передал ему незаконное денежное вознаграждение в сумме 5 000 рублей за не составление протоколов на иностранных граждан, совершивших административное правонарушение, также участковый сообщил, что деньги мужчина положил в его рабочую папку на столе. О. сообщил, что никаких денег тот никому не передавал, но спустя время сказал, что тот просто отдал долг участковому, якобы те были ранее знакомы. В это время ФИО4 пояснил, что сейчас тот будет проводить осмотр места происшествия, то есть кабинета, в котором они находимся, а они будут следить за ходом этого следственного действия. Им со второй женщиной были разъяснены их права и обязанности. Также им было разъяснено, что в ходе осмотра будет применяться фотосъемка, против чего они не возражали. Далее, этот же полицейский открыл папку, на которую указал участковый. В папке, между листами она увидела денежную купюру номиналом 5 000 рублей. Данную купюру сотрудник полиции изъял, упаковал в пакет, способом, исключающим какой-либо доступ к содержимому, опечатал печатью, и скрепил нашими подписями. Далее все расписались в протоколе осмотра места происшествия. (том № 1 л.д.127-129);

       - оглашенными, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО1 от 17.11.2023, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 13.10.2023, ФИО7 сказал им с ФИО2, что они поедут работать в г. Новокуйбышевск. Куда и к кому работать не говорил, он не интересовался. Они собрались и, на машине ФИО7 втроем проехали в г. Новокуйбышевск. По приезду они оказались на стройке, по какому адресу та расположена не знает. Они ждали машину с бетонными блоками, которые нужно было разгрузить. Сам ФИО7 уехал. На стройке они были одни, он никого не видел. Далее, они пошли переодеваться, надели на себя рабочую одежду, а чистую вместе с вещами и документами оставили на стройке. Время было примерно 13:00 часов, 13.10.2023, может ошибаться по времени, они с ФИО2 пошли в магазин, чтобы купить обед и покушать. Когда они шли обратно на стройку, их остановил сотрудник полиции, попросил их предъявить ему свои документы, на что ФИО2 ответил ему, что документов при нем у них нет, те на работе. Тогда, полицейский пригласил их в служебный автомобиль, к которому они прошли и проехали в отделение полиции. По пути в отдел полиции ФИО2 звонил ФИО7, просил его привезти паспорт, но тот сказал, что сам приехать не сможет, поэтому тот попросит кого-то, и, тот привезет. Кто конкретно должен был привезти документы он не знал. Сколько раз ФИО2 звонил ФИО7 он не помнит. Когда они приехали в отдел полиции, то их с напарником посадили в кабинет. Они с ФИО2 просто сидели, ждали, когда привезут паспорта. Примерно в 15:30 часов, может ошибаться по времени, к ним в кабинет зашел какой-то полицейский, кто тот такой он не знает, был ли в форме или нет, не помнит. Мужчина пояснил, что им нужно проехать куда-то, куда не помнит. Далее они встали и пошли за полицейским. ФИО2 сказал ему, что их документы привезли, но кто привез не сказал. Когда они выходили из отделения, он увидел ФИО7, тот шел в их сторону. Тот крикнул ФИО2 где документы, тот ответил ему, что у полицейского. Далее они сели в автомобиль с двумя полицейскими. Они поехали в городской отдел полиции. Его опросил полицейский и отпустил, а ФИО2 остался в отделении. (том № 1 л.д.132-136, 137-139);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <Дата> из которого следует, что <Дата> из ОМВД России по г. Новокуйбышевск в следственный отдел по городу Новокуйбышевск СУ СК РФ по Самарской области поступил материал проверки по факту передачи Геворгяном О.С. денежных средств в размере 5000 рублей участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новокуйбышевск ФИО5 за не проведение проверочных мероприятий и не составление административного материала в опорном пункте полиции <№> ОМВД России по городу Новокуйбышевск, расположенном по адресу: <Адрес> (том № 1 л.д.6)

- рапортом о регистрации поступившего сообщения о происшествии от <Дата>, из которого следует, что в указанный день в 15:25 часов в О МВД России по г. Новокуйбышевску поступило сообщение от Милова Дмитрия о том, что «Суворова, 17 предлагают взятку мужчина по имени Агонез». Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП О МВД России по г. Новокуйбышевску за <№> от <Дата> (том № 1 л.д.13);

- рапортом УУП О УУП и ПДН О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО5 от <Дата>, из которого следует, что 13.10.2023 в 13:27 им на пересечении ул. Светлая и ул. 8 квартал г. Новокуйбышевск, на территории СДТ «Славянка» остановлены двое иностранных граждан: ФИО1, 23.12.1976г.р., ФИО2, 21.03.1970г.р., для проверки документов. Данные граждане пояснили, что при себе документы отсутствуют. В последствии ФИО1 и ФИО2 доставлены участковый пункт полиции, по адресу: <Адрес>, для разбирательства. B последствии в участковый пункт полиции, по адресу: <Адрес>, прибыл мужчина Геворгян О. С.ёжаевич, 15.01.1982г.р., который за не составление административных протоколов и не проведения проверочных мероприятий предложил незаконное денежное вознаграждение, о чем им сообщено в ДЧ О МВД России по г. Новокуйбышевску. Bпоследствии сотрудниками ОЭБиПК О МВД России по г. Новокуйбышевску задержан Геворгян О.С. за дачу взятки должностному лицу (том № 1 л.д.20);

-заключением эксперта <№> от <Дата>, из которого следует, что Билет Банка России: <№> – по способу воспроизведения изображения и элементов защиты соответствует защитному комплексу билета Банка России номиналом 5 000 рублей образца 1997 года модификации 2010 года (том № 1 л.д.195-196);

    - протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, с применением фотосъемки, из которого следует, что осмотрено помещение, расположенное в участковом пункте полиции по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра на рабочем столе, в папке с бланками обнаружена денежная купюра номиналом 5 000 рублей. Участвующий в осмотре ФИО5 показал, что указанные денежные средства ему передал Геворгян О.С. за не составление протокола и не привлечение к административной ответственности двух иностранных граждан. В ходе осмотра изъята денежная купюра номиналом 5 000 рублей. К протоколу осмотра прилагается фототаблица(том № 1 л.д.27-29);

         - протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, с участием ФИО5, с применением фотосъемки, из которого следует, что осмотрен служебный кабинет <№> О МВД России по г. Новокуйбышевску. В ходе осмотра ФИО5 добровольно выдал DVD диск, на который он записал аудиозапись разговора между ним и Геворгяном О.С. от <Дата> в участковом пункте полиции по адресу: <Адрес> (том № 1 л.д.31-34);

      - протоколом осмотра предметов и документов от <Дата>, с участием ФИО5, из которого следует, что осмотрен DVD + R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия <Дата>, по результатам осмотра которого составлена стенограмма разговора, состоявшегося <Дата> в участковом пункте полиции по адресу: <Адрес>, между участковым уполномоченным О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО5 и Геворгяном О.С. (том № 1 л.д.36-40);

       - протоколом осмотра предметов и документов от <Дата>, с участием ФИО5, из которого следует, что осмотрен DVD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия <Дата> в кабинете <№> здания О МВД России по г.Новокуйбышевску, по адресу: <Адрес>. По результатам прослушивания разговора составлена стенограмма. Участники диалога ФИО5 и Геворгян О.С.(том № 1 л.д.184-187);

          - протоколом осмотра предметов и документов от <Дата>, из которого следует, что осмотрена денежная купюра достоинством в 5000 (пять тысяч) рублей с серией и номером <№> (том № 1 л.д.198-199);

         - копией протокола об административном правонарушении от <Дата>, из которого следует, что ФИО2, <Дата> рождения совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8. КоАП РФ (том № 1 л.д.53-54);

        -выпиской из приказа <№> от <Дата>, из которой следует, что ФИО5 назначается на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокуйбышевску с <Дата> (том № 1 л.д.83);

        - заверенной копией должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних О МВД России по г. Новокуйбышевску, утвержденного <Дата> начальником ОУУП и ПДН О МВД России пог.Новокуйбышевску ФИО. (том № 1 л.д.84-89);

        - справкой о том, что УУП ОУУП и ПДН О МВД России по г. Новокуйбышевску лейтенант полиции ФИО5 (ВП-024827), находился на службе с 10:00 часов до 19:00 часов (том № 1 л.д.95);

         Оценивая показания свидетелей, анализируя собранные по делу доказательства, которые соответствуют требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности Геворгяна О.С в инкриминируемом ему преступлении.

        При этом суд не учел, что, по смыслу закона и с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.02.2004г. № 44-О, следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания свидетелей ФИО6, ФИО4 относительно сведений, о которых им стало известно от Геворгяна О., не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного, и в силу ст. 75 УПК РФ подлежат в этой части исключению из приговора, как недопустимые.

В то же время исключение показаний сотрудников полиции в указанной выше части не повлияли на правильность выводов суда о доказанности преступления и причастности к нему осужденного.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Мировым судьей приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения.

Из материалов судебного следствия видно, что показания свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, оглашенные показания свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО1, протоколы следственных действий были судом подробно исследованы, проверены, сопоставлены с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Предусмотренных законом оснований для признания положенных в основу обвинительного приговора доказательств недопустимыми у суда не имелось, поскольку существенных нарушений требований УПК РФ в ходе получения указанных доказательств не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства защитником ФИО1 в интересах Геворгяна О.С. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к Геворгяну О.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом в ходатайстве указано, что Геворгян О.С. обвиняется в совершении покушения на преступление небольшой тяжести впервые, он вину признает и в содеянном раскаивается, с целью возмещения вреда, причиненного интересам государственной службы, добровольно перечислил Самарскому пансионату <№> для детей инвалидов денежные средства в размере 15 000 рублей, 16 декабря 2023 находясь под следствием, рискуя собственной жизнью и здоровьем, спас двух людей, оказавшись в огненном плену, благодарность МЧС РФ по данному обстоятельству.

Судом ходатайство защитника ФИО1 разрешено и в его удовлетворении отказано по мотивам, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 г., различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, осужденный Геворгян О.С. совершил умышленное преступление против государственной власти, интересов государственной службы, при этом внесение денежных средств в качестве благотворительного взноса Самарскому пансионату <№> для детей инвалидов в размере 15000 рублей не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в освобождении Геворгян О.С. от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Сад апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судебное решение об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Геворгян О.С. в полной мере отвечают вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ и требованиям уголовного закона, в том числе задачам Уголовного кодекса Российской Федерации, установленным в ст. 2 УК РФ, которыми являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

При назначении Геворгяну О.С. наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, установленные смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Геворгяну О.С., суд учел в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей – <данные скрыты>, на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание Геворгяном О.С. вины, раскаяние в содеянном, его добровольное участие в благотворительности Самарскому пансионату <№> для детей инвалидов в размере 15 000 рублей, тот факт, что <Дата> он спас двоих людей от огня при пожаре, благодарность МЧС РФ по данному обстоятельству, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, состояние здоровья подсудимого, <данные скрыты>.

Между тем, оснований для применения ст. ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Определяя размер штрафа, мировой судья в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ учел имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения Геворгяном О.С. заработной платы или иного дохода.

Назначенное осужденному наказание в виде штрафа по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Геворгяна О.С. не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены либо изменения приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 12.04.2024 года в отношении Геворгяна О.С. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательство обвинения - показания сотрудников полиции ФИО6, ФИО4, в части сведений, ставших им известными со слов Геворгяна О.С. и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в интересах осужденного Геворгяна О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                        Судья                   подпись                 Н.В. Рыжкова