Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2022 (11-55/2021;) от 29.12.2021

Дело №11-1/2022

Мировой судья судебного участка № 11

в Любинском судебном районе Омской области

Полуночев В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    р.п. Любинский                             21 января 2022 года

Судья Любинского районного суда Омской области Акулова О.В., дело по частной жалобе ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от 19.08.2021 об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, которым постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ООО «ТРАСТ») о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ООО «ТРАСТ») о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию отказано.

ООО «ТРАСТ» обратилось в мировой суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №, ссылаясь на то, что ООО «ТРАСТ» является правопреемником взыскателя ПАО «Сбербанк России» в связи с состоявшейся уступкой права требования. При заключении договора уступки права требования в составе документов подлинник исполнительного документа отсутствовал. После обнаружения отсутствия документа взыскатель направил запрос в банк о направлении в его адрес исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника Гулиева Ф.Б.о.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступил ответ из банка об отсутствии оригиналов судебных и исполнительных документов по кредитным договорам, права требования по которым уступлены ООО «ТРАСТ». ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (повторно) заявитель направил заявление в Любинское РОСП о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, поскольку такая информация у заявителя отсутствует. В адрес взыскателя поступил ответ из отдела судебных приставов с приложением справки об утере, из которых следует, что исполнительный документ был утрачен, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «ТРАСТ» исполнительный документ до настоящего времени в адрес взыскателя не поступал. Срок предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № истек, в настоящее время ООО «ТРАСТ», как взыскатель, не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника, в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа истек.

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку в настоящее время не имеет возможности его предъявления к исполнению, в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа истек.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель полагает, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании в мировом суде стороны участия не принимали. О дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

Как предусмотрено ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    ООО «Траст» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. В обоснование жалобы указало, что ООО «ТРАСТ» является правопреемником взыскателя ПАО «Сбербанк России» в связи с состоявшейся уступкой права требования. При заключении договора уступки права требования в составе документов подлинник исполнительного документа в отношении должника Гулиева Ф.Б.о. отсутствовал. После обнаружения отсутствия документа взыскатель направил запрос в банк о направлении в его адрес исполнительного документа по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступил ответ из банка об отсутствии оригиналов судебных и исполнительных документов по кредитным договорам, права требования по которым уступлены ООО «ТРАСТ». ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (повторно) заявитель направил заявление в Любинское РОСП о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, поскольку такая информация у заявителя отсутствует. В адрес взыскателя поступил ответ из отдела судебных приставов с приложением справки об утере, из которых следует, что исполнительный документ был утрачен, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «ТРАСТ» исполнительный документ до настоящего времени в адрес взыскателя не поступал. Срок предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № истек, в настоящее время ООО «ТРАСТ», как взыскатель, не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника, в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа истек.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ст.21 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.2 ст.432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела, по ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № мировым судьей судебного участка №101 Любинского района Омской области, вынесен судебный приказ, согласно которому с Гулиева Ф.Б. Оглы взыскана задолженность в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ вступил в законную силу. Исполнительный документ – судебный приказ был направлен взыскателю.

    ООО «ТРАСТ» является правопреемником взыскателя ПАО «Сбербанк России» в связи с состоявшейся уступкой права требования (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Судебным приставом исполнителем Любинского РОСП УФССП по Омской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю, реестр отправки уничтожен в связи с истечением срока хранения. В материалах исполнительных производств, а также в архиве Любинского РОСП УФССП России по Омской области, исполнительный документ отсутствует, установить место нахождение исполнительного документа и причину его утраты, не представилось возможным. С даты окончания исполнительного производства по настоящее время исполнительный документ на исполнение не поступал.

Доводы о том, что срок для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа в службу судебных приставов истёк не по вине ООО «Траст» и общество приняло все возможные меры по предотвращению пропуска срока для предъявления исполнительного документа, несостоятельны, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ООО «Траст» не представлено.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю было вынесено судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 46 вышеназванного Федерального закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного статьёй 21 настоящего Федерального закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи о том, что при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. уступки прав требования между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ», заявителю перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом каких-либо мер, направленных на получение исполнительного документа у первоначального взыскателя ПАО «Сбербанк России», заявитель ООО «ТРАСТ» не предпринимало.

    Более того, как следует из п.4.1.1 договора уступки прав требований, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ», в течение 180 календарных дней с момента переходу уступаемых прав, Цедент обязуется передать Цессионарию оригиналы кредитно-обеспечительной документации, а также судебные акты и документы исполнительного производства (при наличии) по уступаемым правам.

    Цессионарий уведомлен о том, что у Цедента может частично отсутствовать документация, удостоверяющая уступаемые права. Сведения об отсутствии документов указаны в Реестре. Цессионарий выражает свое согласие на приобретение таких уступаемых прав, документы по которым отсутствуют.

    Как следует из материалов дела, акт приема-передачи документов по указанному Договору (Приложение к договору) подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.35 ГПК РФ взыскатель является процессуальным истцом по гражданскому делу №, в связи с этим должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

Учитывая, что истец процессуально заинтересованное лицо в исполнении решения суда, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность с момента заключения Договора уступки прав требований (ДД.ММ.ГГГГ) обратиться в ПАО «Сбербанк России» за получением исполнительного документа, информацией о состоянии исполнительного производства.

Уведомление от цедента об отсутствии судебно-исполнительной документации направлено ООО «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ.

Информацию о состоянии исполнительного производства правопреемник ООО «ТРАСТ» мог получить, в том числе, из открытых интернет источников (в частности официального сайта УФССП России), а также указанная информация стала известна ООО «ТРАСТ» из определения о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ

    Более того, ООО «ТРАСТ» на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве в ДД.ММ.ГГГГ года, уже было известно о том, что исполнительное производство по гражданскому делу № окончено ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в тексте заявления.

    При этом каких-либо доказательств уважительности пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного документа к взысканию, кроме указания на то, что срок предъявления исполнительного документа истек в период получения сведений о месте нахождения исполнительного документа и получении исполнительного документа, суду не представил.

    Материалы дела содержат документы, свидетельствующие об отсутствии у взыскателя должной заинтересованности в получении исполнительных документов, поскольку заявитель обратился в суд для их получения спустя почти 2,5 года после заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

    Замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» правопреемником ООО «ТРАСТ» была произведена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановления срока для его предъявления было направлено в суд спустя более полутора лет, со дня вынесения указанного определения.

    При этом при отсутствии исполнительного документа ООО «ТРАСТ» не осуществляло реализацию иных процессуальных прав, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обратилось лишь в июле 2021 года.

    В течение указанного выше периода времени взыскатель, не получая исполнения от должника, не интересовался ходом исполнительного производства и местонахождением исполнительного документа, что свидетельствует о его недобросовестности, в связи с чем, отсутствуют основания считать причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению уважительными.

    Взыскатель, добросовестно используя предоставленные ему права, имел возможность своевременно получить информацию о возбуждении и ходе исполнительного производства, тогда как в течение длительного времени бездействовал.

    У заявителя отсутствовали препятствия для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и/или восстановлении срока на предъявление исполнительного листа в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Прикладывая к материалам дела запрос в службу судебных приставов, а также полученный ответ из Любинского РОСП УФССП России по Омской области, заявителем не представлено доказательств, когда запрос был направлен, ответ получен, поскольку на представленных документах отсутствуют входящие/исходящие номера, даты отправки/получения, угловой штамп на ответе Любинского РОСП УФССП России по Омской области с исходящим номером и датой его отправки отсутствует или скрыт.

Более того, направив первое обращение в УФССП России о предоставлении информации ДД.ММ.ГГГГ (что следует из текста заявления) и не получая ответа уполномоченного должностного лица, с повторным запросом заявитель обратился в УФССП России спустя более 1 года.

При изложенных обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для восстановления ООО «ТРАСТ» срока предъявления исполнительного документа к исполнению по правилам статей 432, 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судом определения, не установлено.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с нормами действующего закона, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Траст» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Акулова