Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2152/2020 ~ М-1755/2020 от 14.08.2020

      КОПИЯ                                                                                              Дело № 2-2152/2020

      УИД16RS0047-01-2020-005381-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 октября 2020 года             город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан Галиуллина Л.Р. при секретаре Шакировой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег» о возложении обязанности произвести ремонт, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег» (далее – ООО) провести ремонт технологической шахты с целью устранения протечек и устранения залива, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 51 426 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 3% от суммы ущерба с 12 мая 2020 года по день фактического исполнения решения суда, расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 348 рублей 24 копейки, почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 122 рубля 50 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Заявленные требования мотивированы следующим.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> тракт, <адрес>.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Берег» предоставляет жилищно – коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома, в котором расположена квартира истца, в соответствии с заключенным между сторонами договором.

12 мая 2020 года произошло затопление квартиры истца по причине разрыва стояка в технологической шахте, являющимся общедомовым имуществом. 7 августа 2020 года произошло повторное затопление кухни и гардеробной данной квартиры истца по той же причине.

В результате залива повреждены стены, потолок кухни и стена, потолок гардеробной комнаты. Места протекания приобрели желто – коричневый и черный цвета, произошло отслаивание и порча обоев, потолка.

Вследствие предоставления коммунальных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, обслуживающей организацией истцу причинен материальный вред и нравственные страдания.

Представителями ответчика произведен осмотр квартиры истца. В акте осмотра от 12 мая 2020 года указано, что залив технологической шахты происходит повторно, причины выясняются.

В акте осмотра от 7 августа 2020 года также указано, что происходит залив технологической шахты.

Ссылаясь на исполнение своих обязанностей по внесению ежемесячных платежей, в том числе за текущий ремонт дома, а также на то, что функции исполнителя жилищно – коммунальных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме лежит на ответчике, просила удовлетворить вышеуказанные исковые требования в полном объеме, в том числе взыскать сумму ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленного отчетом ООО «Агентство независимых экспертов» от 29 мая 2020 года № 0525/20/н, стоимость составления которого составила 3 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представителя не явились, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 данных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170).

Положением данных Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; также устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях (пункт 4.6.1.1).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» применительно к названному Закону под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункт 3).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16 декабря 2013 года.

ООО «Управляющая компания «Берег» является управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном <адрес> тракт <адрес>.

Согласно имеющимся в материалах дела актам обследования <адрес> тракт <адрес>, составленным ООО «Управляющая компания «Берег» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра установлено, что в результате протекания воды сверху имуществу ФИО2 причинен ущерб.

В соответствии с представленным ФИО2 в материалы дела отчетом ООО «Агентство независимых экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ №/н, стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного объекту недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, составляет 51 426 рублей.

19 июня 2020 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, полученная ответчиком 29 июня 2020 года, оставленная им без удовлетворения.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение причиненного истцу вреда является ООО «Управляющая компания «Берег», не обеспечившее надлежащее техническое состояние технологической шахты многоквартирного жилого дома и своевременный ее ремонт. Непринятие ООО «Управляющая компания «Берег» мер к надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме повлекло за собой причинение вреда имуществу истца, являющегося собственником жилого помещения в данном доме.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, осуществления должного контроля за выполнением работ по надлежащему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры истца, доказательств того, что затопление квартиры произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, доказательств проведения ремонтных работ над квартирой истца, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется.

Оценив представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным доказательством размера причиненного истца ущерба. Доказательств другой стоимости ущерба ответчиком не предоставлено.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной отчетом ООО «Агентство независимых экспертов» от 29 мая 2020 года № 0525/20/н, в размере 51 426 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 12 мая 2020 года по дату фактического исполнения обязательств за невыполнение в добровольном порядке требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд приходит к следующим выводам.

Указанные исковые требования фактически основаны на положениях пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка, установленная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В рассматриваемом случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

На отношения между ответчиком, как управляющей организацией, и истцом, как собственником жилого помещения, по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры, пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Положения статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 данного Закона не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Следует отметить, что положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена эта неустойка. При определении размера неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Судом в судебном заседании установлено, что залив спорной квартиры произошел в результате залива технологической шахты на уровне квартиры истца, что подтверждается материалами дела, в том числе актами осмотра квартиры, составленными уполномоченным лицом ответчика, что свидетельствует о ее ненадлежащем состоянии, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется. В этой связи с учетом вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения также требований истца в части возложения на ответчика обязанности произвести ремонт технологической шахты над квартирой № в <адрес> тракт <адрес>.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных убытков в связи с проведением оценки стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, подлежат удовлетворению, так как для защиты нарушенного права ФИО2 вынуждена была обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, - отчет об оценке ООО «Агентство независимых экспертов» от 29 мая 2020 года № 0525/20/н.

Стоимость оценки составила 3 000 рублей, что подтверждается договором № 0525/20/н от 18 мая 2020 года на выполнение оценочных услуг и кассовым чеком от 8 июня 2020 года.

При указанных обстоятельствах сумма, затраченная истцом на оплату услуг оценки, является для нее расходами для восстановления нарушенного права, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком, учитывая, что данные расходы не были им возмещены до принятия судом решения по делу.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя ФИО2 были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 28 213 рублей ((51 426 рублей+5000 рублей)/2).

Разрешая требования истца о возмещении понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика таких расходов не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы, понесенные истцом при направлении досудебной претензии, в размере 122 рубля 50 копеек, расходы за направление телеграммы в размере 348 рублей 24 копейки.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 2 342 рубля 78 копеек (1 742 рубля 78 копеек+300+300)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 51 426 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 213 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 122 рубля 50 копеек, расходы на направление телеграммы в размере 348 рублей 24 копейки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег» произвести ремонт технологической шахты над квартирой, расположенной по адресу: <адрес> тракт, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 342 рубля 78 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                           Л.Р. Галиуллина

Справка: заочное решение составлено в окончательной форме 3 ноября 2020 года.

    Судья Кировского

    районного суда города Казани             /подпись/                     Л.Р. Галиуллина

    Копия верна.

    Судья                                                                                            Л.Р. Галиуллина