Определение по делу № 22-2336/2022 от 14.10.2022

Дело № 22-2336/22                                                              Судья Суханов Д.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 ноября 2022 года                                               г.Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.,

при секретаре Трифоненко А.В..,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Косьяненко К.Н.,

осуждённого Старшун А.А., его защитника - адвоката Макеевой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осуждённого Старшун А.А. и его защитника - адвоката Рожковой А.И. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 26 августа 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства

Старшун Артёма Анатольевича, родившегося <дата> в <адрес>, ранее судимого, осуждённого:

2 февраля 2021 Тындинским районным судом Амурской области по ч.2 ст.306 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступления осуждённого Старшуна А.А. и его защитника – адвоката Макеевой И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших удовлетворить ходатайство осуждённого, прокурора Косьяненко К.Н., предлагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый Старшун А.А. отбывает наказание по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 2 февраля 2021 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области.

Начало срока отбывания наказания – 2 февраля 2021 года, окончание срока – 16 июня 2024 года.

Осуждённый обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 26 августа 2022 года принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Старшун А.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит удовлетворить его ходатайство.

Указывает, что принимая решение по его ходатайству, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание погашенные взыскания, а согласно составленной в отношении него характеристике, он стремится встать на путь исправления.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Старшун А.А. – адвокат Рожкова А.И., выражает несогласие с постановлением, расценивая его как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на положения уголовно-исполнительного кодекса РФ, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осуждённого.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что Старшун А.А. признал вину в совершении преступления, не имеет исковых обязательств, ранее наложенные на него взыскания погашены, при этом осуждённый имеет одно поощрение, трудоустроен, не отказывается от работ в порядке ст. 106 УИК РФ, имеет рабочие специальности и возможность трудоустроиться, не состоит на профилактическом учете, не утратил социальные связи, имеет ребёнка на иждивении и постоянное место жительства.

С учётом изложенного, положительной характеристики осуждённого, полагает, что он утратил общественную опасность, достиг высокой степени исправления, цели наказания достигнуты.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого Старшун А.А. рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвёртой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая обжалуемое решение, суд учитывал отбытие Старшун А.А. установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также данные, положительно характеризующие осуждённого, в том числе о наличии у Старшун А.А. поощрения за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, факт его трудоустройства в учреждении и получение востребованных профессий, о положительном отношении к работам без оплаты труда, посещении мероприятий воспитательного характера и попытках делать правильные выводы, об отсутствии исковых обязательств.

Вместе с тем, наряду с положительно характеризующими поведение осуждённого сведениями, решая вопрос по ходатайству осуждённого, суд правильно учёл и то обстоятельство, что в период отбывания наказания осуждённый Старшун А.А. 7 раз допускал нарушения его порядка, за что подвергался взысканиям, в том числе и водворению в штрафной изолятор. Несмотря на то, что указанные взыскания на момент рассмотрения ходатайства были погашены, они обоснованно были приняты судом первой инстанции во внимание в качестве сведений, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания, демонстрирующих его отношение к установленному порядку отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, тщательно изучив представленные сведения о личности Старшун А.А., оценив его поведение за всё время отбывания наказания и все иные значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые осуждённый и его защитник ссылаются в своих жалобах, учитывая мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого, суд, вопреки доводам жалоб, пришёл к правильному выводу о нестабильности поведения Старшун А.А., а также о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства позволяют прийти к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Само обжалуемое постановление в достаточной степени отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Фактическое отбытие осуждённым установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства, а лишь даёт ему право на обращение с такой просьбой, решение по которой принимается судом исходя из совокупности данных о поведении осуждённого лица в период отбывания им наказания.

Обстоятельства, на которые ссылаются адвокат и осуждённый в своих жалобах, были предметом изучения в судебном заседании, однако сами по себе они не ставят под сомнение принятое судом первой инстанции решение. Добросовестное отношение осуждённого к труду и его примерное поведение в исправительном учреждении, с соблюдение им общепринятых норм поведения, являются его обязанностью в период отбывания наказания.

Ссылки в апелляционной жалобе адвоката Рожковой А.И. на ст.9 УИК РФ, п.п.1, 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» носят общий характер и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что Старшун А.А. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, из материалов не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: