Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2023 от 25.04.2023

УИД 35RS0010-01-2022-009121-42

Дело №2-278/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма                                                                                           03 июля 2023 г.

    Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.

при секретаре Кокине С.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Е.В. к Климову Д.П., Смирновой Н.Л., Шаверину А.О., Труш З.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

    В суд обратился Алексеев Е.В. с иском к Климову Д.П., Смирновой Н.Л., Шаверину А.О., Труш З.Д. о взыскании материального ущерба от ДТП в размере 90408 руб. и судебных расходов: оказание юридической помощи – 5 000 руб., услуги независимого оценщика – 4000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2913 руб.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 16.05.2022 его автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно независимой оценке, составляет 90408 руб. Виновником ДТП являлся Климов Д.П., который управлял транспортным средством <данные изъяты>. На момент ДТП его (истца) ответственность по договору ОСАГО была застрахована в <данные изъяты>», ответственность ответчика не была застрахована. В силу ст.1064 ГК РФ вред в полном объеме подлежит возмещению причинителем вреда. Кроме того, им понесены дополнительные расходы, связанные с обращением за юридической помощью в размере 5000 руб. и оценкой автомобиля в сумме 4000 руб.

Определением суда от 24.05.2023 в порядке ст.39 ГПК РФ приняты уточненные исковые требования Алексеева Е.В., который просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный автомобилю в размере 90408 руб. и судебные расходы: оказание юридической помощи – 10 000 руб., услуги независимого оценщика – 4000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2913 руб.

    Истец Алексеев Е.В. и его представитель Сосновский А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, на исковых требованиях настаивают, просят взыскать заявленную сумму с надлежащего ответчика.

    Ответчик Климов Д.П. в судебное заседание не явился, извещался неоднократно по месту регистрации, уведомления возвращены с отметками «отсутствие адресата по указанному адресу». При указанных обстоятельствах суд признает Климова Д.П. надлежаще извещенным о судебном разбирательстве.

    Ответчик Смирнова Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в адрес суда направляла возражения, согласно которых автомобиль <данные изъяты> ею была продана по договору купли-продажи 18.01.2022 ФИО8, в момент ДТП она собственником автомобиля не являлась.

    Ответчик Шаверин А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в адрес суда поступили возражения на иск, согласно которых автомобиль <данные изъяты> им был приобретен у ФИО7 по договору купли-продажи транспортного средства, регистрационные действия не производились. Указанный автомобиль им был продан 16.03.2022 по договору купли-продажи ФИО3

    Ответчик Труш З.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в возражениях на иск указал, что исковые требования не признает, поскольку собственником автомобиля на 16.05.2022 не являлся. Автомобиль <данные изъяты> им был приобретен у ФИО8 16.03.2022, регистрационные действия не производились, полис ОСАГО не оформлялся, 21.04.2022 автомобиль продан по договору купли продажи ФИО4

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные Законом об ОСАГО требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в обязательном порядке, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, по основаниям, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, и по правилам указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на иное лицо.

Так, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на законного владельца такого источника.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба, в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Принимая во внимание изложенное, субъектом ответственности, установленной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается лицо, имевшее на момент возникновения вреда полномочия по использованию источника повышенной опасности и обладавшее им в своем реальном владении.

Из этого следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 16.05.2022 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Алексеева Е.В. и <данные изъяты> под управлением Климова Д.П. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>.

Из административных материалов следует, что дорожно-транспортное происшествие возникло в результате того, что водитель автомобиля <данные изъяты> Климов Д.П. нарушил требования п. 9.10 ПДД, а именно не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2022 Климов Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10. ПДД.

Установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Алексеев Е.В. Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по Вологодской области автомобиль <данные изъяты> с 01.02.2019 по настоящее время зарегистрирован за Власовой (Смирновой) Н.Л.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 18.01.2022 Смирнова Н.Л. продала транспортное средство <данные изъяты> Шаверину А.О.

По договору купли-продажи от 16.03.2022 Шаверин А.О. продал автомобиль <данные изъяты> Трушу З.Д..

Из представленного договора купли-продажи от 21.04.2022 Труш З.Д. продал указанный автомобиль ФИО4.

Также в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО23. 07.05.2022 продал автомобиль <данные изъяты> Климову Д.П.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП (16.05.2022) Климов Д.П., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, являлся его законным владельцем.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается информацией Российского Союза Автостраховщиков от 28.12.2022 №, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2022, согласно которого ФИО24. привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ за управление транспортным средством <данные изъяты> в отсутствии полиса ОСАГО.

При установленных по делу обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Климов Д.П.

В силу пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, Климов Д.П., как единственный законный владелец, собственник источника повышенной опасности - транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, не застраховавший гражданскую ответственность при использовании указанного автомобиля, должен нести ответственность за причиненный Алексееву Е.В. материальный ущерб.

Для оценки причиненного ущерба Алексеев Е.В. обратился к ИП ФИО13, оплатив его услуги в размере 4000 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО13 от 02.06.2022 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства <данные изъяты> составляет без учета износа 90408 руб.

Данный отчет суд берет за основу, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Климова Д.П. в пользу Алексеева Е.В. материального ущерба в сумме 90408 руб.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей подтверждены договором № от 25.05.2022 и чеком об оплате указанной суммы от 03.06.2022. Данные расходы суд относит к судебным издержкам соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1, так как данные расходы произведены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, кроме того на основании заключения эксперта определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг № от 03.06.2022, договором на оказание юридических услуг № от 02.05.2023, заключенными между Алексеевым Е.В. и ИП ФИО14 и чеками об оплате указанной суммы от 03.06.2022, от 22.05.2023.

В рамках договоров на оказание юридических услуг исполнитель обязался для работы с клиентом выделить специалистов, в том числе ФИО16, изучить предоставленные клиентом документы, предоставить устные консультации, написать исковое заявление и ходатайство об обеспечительных мерах, а также написать заявление об участии в заседании посредством ВКС, представлять интересы в судебном заседании 24.05.2023.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, учитывая объем оказанных юридических услуг (консультация, подготовка искового заявления, заявления об обеспечительных мерах, участие в судебном заседании), цену иска, категорию дела, которая особой сложности не представляет, материальное положение ответчика, а также, учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что разумная и соразмерная объему защищаемого права сумма судебных расходов, подлежит уменьшению до 6000 руб.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 2913 руб., что подтверждается чек-ордером от 07.06.2022, которая в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Алексеева Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Климова Д.П. (№) в пользу Алексеева Е.В. (№) материальный ущерб в сумме 90408 рублей, судебные расходы в размере 12913 рублей.

В удовлетворении исковых требований Алексеева Е.В. в остальной части, а также к Шаверину А.О., Смирновой Н.Л., Трушу З.Д. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья                                                                                      О.В. Цыганова

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023 г.

Судья                                                                                       О.В. Цыганова