Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2077/2024 от 14.05.2024

25RS0<номер>-58

2-2077/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года                                     г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

<ФИО>2 обратилась в суд с названным иском к <ФИО>1, указав в обоснование, что <дата> между ними был заключен договор подряда, по условиям которого последний принял на себя обязанность выполнить ремонтные работы на основе дизайн-проекта в принадлежащей ей квартире по адресу: <данные изъяты> Стоимость работ без учета материалов была определена сторонами в 880 500 руб. В письменной форме ответчик отказался заключать договор. В период выполнения работ она передала ему в безналичной форме 1 947 677,10 руб., в том числе: 880 500 руб. – за работу, и 1 067 177,10 руб. – за материалы, используемые при производстве работ. <дата> при проверке выполняемых работ она обнаружила, что они выполнены некачественно (поклейка обоев, укладка керамической плитки и ламината), в связи с чем предложила ответчику переделать работу с учетом выявленных недочетов, однако тот отказался, мотивируя тем, что работы выполнены качественно. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» качество произведенных ответчиком работ характеризуется в большей части как неудовлетворительное: стоимость качественно выполненных подрядчиком отделочных работ, произведенных в квартире, с учетом фактически затраченных материалов составила 438 374,05 руб.; стоимость материалов, необходимых для устранения дефектов выполненных работ по отделке, составляет 699 735,55 руб.; общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, составляет 1 151 961,55 руб., которые просит взыскать с него.

Заочным решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> исковые требования <ФИО>2 были удовлетворены.

Определением суда от <дата> заочное решение отменено по заявлению <ФИО>1, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании <ФИО>2 и ее представить <ФИО>5 на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что оплата работ и материалов производилась ответчику по его просьбе посредством электронного перевода денежных средств на карту в ПАО Сбербанк, принадлежащую его <данные изъяты> – <ФИО>6 В материалах дела имеются выписки из ПАО Сбербанк и переписка с <ФИО>1 через мессенджер WhatsApp, имеющая существенное значение для существа спора. После первого платежа ответчик подтвердил получение денег. В дальнейшем по его условиям денежные средства перечислялись ему именно таким образом. От заключения договора подряда в письменной форме категорически отказался. До настоящего времени он попыток урегулировать вопрос не предпринял, ущерб, причиненный некачественными подрядными работами, не возместил.

<ФИО>1, уведомленного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указанные в заявлении об отмене заочного решения доказательства качественного выполнения им работ по договору подряда, не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал. С учетом мнения стороны истца, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в ч. 2 ст. 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). На основании ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составляемой подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Нормы главы 37 ГК не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (ст. 434 ГК) и форме сделок (ст. ст. 158-161 ГК).

Как правило, договор подряда совершается в простой письменной форме, поскольку чаще всего хотя бы одной из его сторон выступает юридическое лицо (подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК). В то же время, не исключены ситуации, когда один гражданин выполняет для другого работу – в этом случае договор подряда может быть заключен в устной форме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между <ФИО>2 и <ФИО>1 фактически заключен договор подряда, что подтверждается, в том числе, выпиской по платежному счету и выполнением работ на объекте истца. Ответчик принял на себя обязанность выполнить ремонтные работы на основе дизайн-проекта в принадлежащей истцу квартире по адресу: <данные изъяты>. Стоимость работ без учета материалов определена им в 880 500 руб.

В период выполнения работ <ФИО>2 перечислила ему в безналичной форме 1 947 677,10 руб., в том числе: 880 500 руб. – за работу; 1 067 177,10 руб. – за материалы, используемые при производстве работ, что подтверждается выписками операций по счету ПАО Сбербанк.

Стоимость материалов определена на основании счетов на оплату, счет-фактур и чеков на оплату, которые <ФИО>1 передал <ФИО>2 в качестве подтверждения приобретения материалов, которые были использованы при ремонте квартиры, что также подтверждается перепиской между ними в мессенджере WhatsApp.

Факт производства ответчиком подрядных работ в квартире истца, заключения между ними договора подряда и получения им денежных средств от <ФИО>2 в указанном ею размере подтвержден видео и аудиоматериалами, заявлением <ФИО>1 об отмене заочного решения, и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенным участковым уполномоченным МО МВД России «Большекаменский» <ФИО>7

В ходе проведенной участковым уполномоченным проверки по материалу КУСП № <данные изъяты> от <дата> на основании заявления <ФИО>2 по факту некачественных ремонтных работ по адресу: г. <данные изъяты>, опрошенный <ФИО>1 подтвердил заключение в устной форме с нею договора подряда, получение им от нее денежных средств, которые переводились на карту его родственника, как на приобретение строительных материалов, так и на производство работ. Изначально пояснил, что по просьбе заказчика нашел бригаду, которая занималась ремонтными работами в квартире истца и которая занималась, в том числе, устранением недочетов сторонней бригады, работавшей на объекте до этого. За период проведения ремонта все работы были выполнены качественно. Перед отъездом рабочей бригады объект был сдан на проверку и утверждение <ФИО>2, как заказчику, которая работы приняла, жалоб от нее не поступало.

Дополнительно опрошенный участковым уполномоченным в ходе названной проверки <ФИО>1 пояснил, что какой-либо договор с <ФИО>2 не заключал, так как не осуществлял трудовую деятельность на месте проведения ремонтных работ по указанному адресу, а лишь оказывал помощь в доставке строительных материалов для проведения ремонта, не получая за свои услуги оплату. В то же время подтвердил, что денежные средства за услуги <ФИО>2 переводила на карту его родственника, так как у него банковской карты на тот момент не имелось. После перевода денежные средства снимались со счета и выплачивались им за оказание услуги, либо переводились на банковский счет за услуги, оказанные ремонтной бригадой, установочных и контактных данных которой у него не имеется.

Как указывает истица, <дата> она приехала в квартиру для проверки качества выполненных работ, которое ее не удовлетворило, в связи с чем она обратилась к ответчику с требованием устранить выявленные недочеты, но получила отказ со ссылкой на то, что работы были выполнены качественно.

В судебное заседание <ФИО>1 не явился, перечень работ не оспаривал, сведений о качестве выполненного ремонта и доказательств тому в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил, как и доказательств того, что работы в квартире истца им не выполнялись, в то время как факт выполнения им подрядных работ достоверно подтвержден истцом указанными выше доказательствами.

Согласно акту экспертизы от <дата> № <данные изъяты>, выполненному ООО «<данные изъяты>» качество выполненных ответчиком в квартире работ характеризуется в большей части как неудовлетворительное; стоимость качественно выполненных подрядчиком отделочных работ, произведенных в жилом помещении, с учетом фактически затраченных материалов составила 438 374,05 руб.; стоимость материалов, необходимых для устранения дефектов выполненных работ по отделке, составила 699 735,55 руб.; общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, составила 1 151 961,55 руб.

По результатам проведенного исследования было установлено, что качество выполненных в <адрес> многоквартирном <адрес> по ул. <данные изъяты> по оштукатуриванию стен, устройству облицовки стен из ГКЛ, по отшпатлеванию стен и их подготовке под окраску, облицовке стен крупноформатными керамогранитными плитами, устройству покрытия пола из кварцевого ламината, плинтусов в жилых помещениях и лоджиях характеризуется как неудовлетворительное и не соответствующее требованиям норм ТР 98-99, СП 71.13330.2017, МДС 12-30.2006, требованиям производителей материалов.

Качество работ по облицовке стен и полов крупноформатными керамогранными плитами в помещении санузла характеризуется как неудовлетворительное, не соответствующее требованиям ТР 98-99, СП 71.13330.2017.

В отсутствие соответствующих актов испытания трубопроводов системхолодного и горячего водоснабжения, отопления качество выполненных работ является не подтвержденным и не соответствующим требованиям СП 73.13330.2016. В связи с отсутствием необходимых документов, подтверждающих качество выполненных работ по устройству системы канализации, качество этих работ признается неудовлетворительным и не соответствующим требованиям СП 73.13330.2016.

Практически все выявленные дефекты отделочных работ, выполненных в данной квартире имеют неустранимый характер, то есть для их устранения необходима полная переделка и переделка всех последующих и предыдущих работ.

Монтаж ванной в помещении санузла произведен с перекосом относительно горизонтальной плоскости. 80% стеновых панелей «Decor Dizayn» смонтированы ненадлежащее, но на участке из двух панелей монтаж стыка по высоте выполнен с несовпадением панелей до 1 мм.

На основании данного исследования также установлено, что стоимость фактически использованных для проведения отделочных работ материалов в квартире истца составила 629 224,66 руб.

Судом дана оценка указанному акту на основании ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований ставить под сомнение его не имеется. Данный акт ответчиком не оспорен, и принимается судом как верный.

Как установлено в судебном заседании и обратного суду не предоставлено, дефекты подрядчиком устранены не были, не устранены до настоящего времени, причиненный ущерб истцу не возмещен.

Суд принимает указанный акт в качестве допустимого доказательства по делу, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, при этом оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Указанный акт эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку акт эксперта соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, каких-либо противоречий в его выводах не установлено, суд принимает егокак допустимое доказательство и кладет в основу решения суда.

Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком не представлено.

При этом суд полагает необходимым отметить, что при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом учтен объем работ, необходимых для устранения дефектов, допущенных при их проведении ответчиком, который определен с подробным обоснованием выводов в исследовательской части акта экспертизы.

Учитывая, что обязанность доказывания факта отсутствия недостатка услуги возлагается на исполнителя – <ФИО>1, и в данном случае бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие недостатка оказанной им услуги, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, требования истца о взыскании с него денежных средств в размере 1 151 961 руб. подлежат удовлетворению.

Иные требования истцом не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <ФИО>2 удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>, выдан <дата> <данные изъяты>), в пользу <ФИО>2, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>, выдан <дата> <данные изъяты>), денежные средства по договору подряда в размере 1 151 961 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья                                           О.В. Олесик