Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-136/2023 от 31.03.2023

Мирового судьи Вологодской области                       Дело № 11-136/2023

по судебному участку № 12                       УИД 35МS0012-01-2022-003050-84

Вершинина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда	12	мая	2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Ивановой,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чекалова И. А. к индивидуальному предпринимателю Прыгову В. А., Аникину М. Л., Пинаеву А. А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 16.01.2023,

установил:

    01.02.2022 Чекалов И.А. обратился в суд с иском к ИП Прыгову В.А., Аникину М.Л., Пинаеву А.А. о защите прав потребителей.

    В обоснование требований указал, что 29.12.2018 приобрел ремень ГРМ cha amulet karry у ИП Прыгова В.А., 30.11.2018 в автосервисе, принадлежащем Аникину М.Л., ремень был установлен, 29.01.2019 Чекалов И.А. обнаружил неисправность данного ремня, которая привела к повреждению двигателя, причинив материальный ущерб на сумму 37220 руб.

    С учетом уточнения требований просил взыскать с надлежащего ответчика расходы на исправление недостатков выполненных работ в размере 19 866 руб., плату за выполненные работы и неисправные запчасти в размере 10 500 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации – 4 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., неустойку за период с 2202.2019 по день вынесения решения – 10 500 руб., неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического удовлетворения заявленных требований из расчета 315 руб. за каждый день просрочки ( в случае взыскания неустойки за период по день вынесения решения суда в размере менее 10500 руб.), штраф, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы ООО «АвтоСпецЦентр» - 15000 руб., по оплате судебной экспертизы ИП ФИО1 – 30 000 руб.

     Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 16.01.2023 исковые требования Чекалова И.А. к ИП Прыгову В.А., Аникину М.Л., Пинаеву А.А. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

     Не согласившись с решением мирового судьи, Чекалов И.А. обратился в Вологодский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 16.01.2023 отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что мировой судья вынес решение с нарушением норм процессуального права, не мотивировав свои выводы и неправильно распределив бремя доказывания. Срок исковой давности по требованиям к Пинаеву А.А. не пропущен, в состав ответчиков безосновательно не включен ФИО2 При вынесении решения во внимание не приняты имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно заключение эксперта ФИО1 Полагал, что фактически ремонт осуществлялся Аникиным М.Л., который руководит деятельностью Пинаева А.А. и фактически получил расчет от Чекалова И.А.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Чекалов И.А. не явился, его представитель по доверенности Трудов Н.Ю. просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ИП Прыгов В.А., Аникин М.Л. не явились о времени и месте судебного разбирательства уведомлены по средством телефонограмм, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель ответчика ИП Прыгова В.А. по доверенности Аршинов А.Н. просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Пинаев А.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль марки CHERY A15 (SQR7162), VIN №, с 08.08.2018 принадлежит Чекалову И.А. на праве собственности.29.11.2018 Чекалов И.А. приобрел у ИП Прыгова В.А. запасные части, в том числе ГРМ cha amulet karry.

30.11.2018 Чекалов И.А. с одной стороны и действующий от имени Пинаева А.А. – ФИО2 (с другой стороны) достигли договоренность об оказании услуги по ремонту автомобиля. Непосредственно ремонтные работы осуществлял Пинаев А.А. Денежные средства за оказанную услугу Чекалов И.А. перевел на карту Аникина М.Л.

29.11.2019 Чекалов И.А. обнаружил неисправность – обрыв ремня ГРМ.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения участников процесса, свидетельские показания, мировой судья установил, что ремонт осуществлял Пинаев А.А., при этом оснований полагать, что ответчик находится в трудовых отношениях с Аникиным М.Л., либо в силу иной материальной зависимости оговаривает себя по материалам дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиками правами носят субъективный характер, по факту ведения незаконной предпринимательской деятельности Аникиным М.Л., Пинаевым А.А. истец в правоохранительные органы не обращался. Факт перевода денежных средств Чекаловым И.А. на карту Аникина М.Л. 30.11.2018 наличие договорных отношений по ремонту автомобиля не подтверждает, и объективно мог иметь место по просьбе исполнителя услуги в счет погашения его задолженностей.

Доводы представителя истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика ФИО2 и безосновательным отклонении судом соответствующих ходатайств, носят декларативный характер, поскольку конкретных требований к указанному участнику сложившихся отношений истец не заявил, более того даже обратившись с апелляционной жалобой настаивал на том, что надлежащим ответчиком по существу заявленных требований является Аникин М.Л.

Учитывая вышеизложенное действия суда первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО2 в качестве соответчика соответствовали положениям статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которым возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что факт осуществления ремонтных работ непосредственно Пинаевым А.А. истцом не оспорено, предъявляя требования к иным лицам, в том числе настаивая на ответственности Аникина М.Л., как работодателя Пинаева А.А., истец руководствовался наличием информации о неплатежеспособности лица, конкретно осуществлявшего исполнение услуги по установке ремня ГРМ.

Кроме того, действуя заботливо и осмотрительно в отношении принадлежащего ему автомобиля Чекалов И.А. обратившись за проведением ремонта, мог потребовать оформления соответствующих документов по проведению ремонта и подтверждению получения расчета, а при отказе в их оформлении обратиться к иному мастеру.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом мирового судьи Вологодской области о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований к ответчику Пинаеву А.А., которому автомобиль для ремонта передан 30.11.2018, а с иском к нему Чекалов И.А. обратился только 22.12.2022, при этом обнаружив неисправность 29.01.2019.

Кроме того, проанализировав и оценив представленные доказательства, в том числе и заключения экспертов ООО «АвтоСпецЦентр», ИП ФИО1, в совокупности с собранными по делу доказательствами, мировой судья не установил фактов, свидетельствующих о наличии причинно – следственной связи между действиями по ремонту и наступившими последствиями в виде разрыва ремня ГРМ с повреждение двигателя автомобиля. При этом судом учтено, что предъявленная к исследованию поврежденная деталь не могла быть идентифицирована, как ремень установленный ответчиком Пинаевым А.А., не исключена возможность влияния на состояние детали внешних факторов при эксплуатации автомобиля.

Сведений о том, что после обнаружения поломки, истец обращался непосредственно к Пинаеву А.А., не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы мирового судьи являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права, доводам сторон дана аргументированная правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Данным доводам дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 16.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекалова И. А. – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                                И.В. Иванова