Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2911/2024 ~ М-55/2024 от 10.01.2024

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>,

<адрес>.                                                                                          ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Е.Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Н.М.А.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского иска Т.Е.В. к ООО СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости устранения выявленных строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Т.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Самолет-Томилино», уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании в пользу истца стоимости выявленных недостатков в размере 530 979,79 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 493 811,20 руб., продолжить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из 1% от суммы просроченного обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на оформление доверенности 2300 руб., почтовые расходы в размере 160,80 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГ, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру. Истцы уплатили ответчику полную стоимость долевого участия. ДД.ММ.ГГ между сторонами был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства (квартиру). В ходе приемки в квартире были обнаружены недостатки. До настоящего времени все выявленные недостатки не устранены, требования истцов были проигнорированы. Истец обратился к эксперту, по итогам проведения экспертизы было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет 957 953 руб. ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить указанные денежные средства в добровольном порядке, однако претензия истца о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства ответчиком была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец Т.Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГ №) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между истцом и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГ, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру. Истцы уплатили ответчику полную стоимость долевого участия.

ДД.ММ.ГГ между сторонами был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства (квартиру). В ходе приёмки в квартире были обнаружены недостатки. До настоящего времени все выявленные недостатки не устранены, требования истцов были проигнорированы.

Истец обратился к эксперту, по итогам проведения экспертизы было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет 957 953 руб.

ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить указанные денежные средства в добровольном порядке, однако претензия истцов о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭУ «ДСЭО».

Согласно экспертному заключению ООО «Спика Эксперт Сервис» № в квартире истца выявлены недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данных работ строительным и техническим нормам и правилам. Обнаруженные недостатки носят производственный характер и возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес>. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков в квартире составляет 530 979,79 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ, выполненное ИП А.А.В., так как выводы сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 530 979,79 руб.

Согласно представленного ответчиком платежного поручения от ДД.ММ.ГГ, ООО «СЗ «Самолет-Томилино» перечислило денежные средств на счет УСД По Московской области в качестве оплаты недостатков по заключению судебной экспертизы по делу №

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 493 811,20 руб.

Как отражено в Постановлении Правительства № от ДД.ММ.ГГ неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

Претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГ, в соответствии с отчетом об отслеживании вручена ДД.ММ.ГГ, следовательно, срок для удовлетворения требований потребителя составляет период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей расчет неустойки производится исходя из 1% от стоимости устранения строительных недостатков (цены товара) за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков, размер которой за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (93 дня) составил 493 811,20 руб., из расчета:

- 530 979,79 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) х93 дня х1%,

при условии, что сумма неустойки не может превышать размер основного требования.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения N 263-0 от ДД.ММ.ГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая компенсационный характера неустойки, принимая во внимание правовую природу возникновения обязательства по выплате неустойки, период просрочки исполнения обязательств, суд полагает, что имеются основания для снижения заявленного размера неустойки до 150 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки исходя из 1% от суммы основного обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства.

В материалы дела представлено платежное поручение о перечислении в адрес истца денежных средств в размере 530 979,79 руб. в качестве оплаты стоимости устранения выявленных недостатков, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В требовании о продолжении начисления неустойки с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения решения суда надлежит отказать, ввиду того, что оплаты стоимости устранения выявленных недостатков произведена ответчиком до вынесения решения суда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 20 000 руб. в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с просьбой о возмещении денежных средств, однако ответа не получили. Размер штрафа составляет 350 489,89 руб. ((530 979,79+150 000+20 000)/2)

Между тем, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает штраф в пользу истца в равных долях до 100 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причинённого истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ, выполненное ИП А.А.В. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истцы произвели в полном объеме, о чем что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 50 000 руб.

На основании указанной выше правовой нормы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оформление доверенности в размере 2300 руб., вопреки доводам ответчика, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца, связанных с договором участия в долевом строительстве №TOM-2/8/280-3956И от ДД.ММ.ГГ.

В силу статьи 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя, которые суд с учетом требований разумности, категории спора и количества участия представителя в судебном заседании, полагает возможным определить к взысканию в размере 25 000 руб.

Также истцами понесены почтовые расходы в размере 160,80 руб., которые также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 500 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.Е.В. к ООО СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости устранения выявленных строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Томилино» (№) в пользу Т.Е.В. (паспорт гражданина РФ №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 530 979,79 руб.

УСД по Московской области перечислить с депозитного счета в пользу Т.Е.В. (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 530 979,79 рублей, зачисленные ООО «С3 «Самолет-Томилино» в соответствии с платежным поручением Банк ВТБ (ПАО) <адрес> от ДД.ММ.ГГ №, после перечисления указанных денежных средств Т.Е.В. решение в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 530 979,79 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН №) в пользу Т.Е.В. (паспорт гражданина РФ №) неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 160,80 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета <адрес> Московской области государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Указанное решение является основанием для причисления денежных средств со счета УСД на счет Т.Е.В. в размере 530 979,79 руб.

Предоставить ООО СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН №) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                                                                                       Е.Ю.Е.