Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-530/2022 от 14.04.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 03 июля 2015 г.

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего судьи ФИО11, при секретаре ФИО2, с участием заявителя ФИО1, его представителя – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от 09.06.2015г., представителя Управления Росприроднадзора по КБР ФИО5, действующего по доверенности № от 14.01.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего главой администрации с.<адрес> КБР, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Росприроднадзора по КБР ФИО3 от 02.04.2015г. глава администрации с.<адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая принятое решение незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что он не является субъектом данного административного правонарушения, так как закон не возлагает на органы местного самоуправления полномочия по контролю, надзору, охране, владении, пользовании и распоряжении водными объектами, которые даже могут находиться на их или смежных территориях, но не являются собственностью соответствующего муниципального органа. Одновременно закон не возлагает на органы местного самоуправления обязанности по приведению водоохранных зон в надлежащее состояние, если водный объект не находится в их собственности, и если размещение отходов потребления не явилось результатом деятельности Администрации с.<адрес>. Администрация с.<адрес> постоянно информирует население о запрете сброса мусорных отходов в водоохраной зоне реки Баксан (были вывешены запрещающие таблички и надписи), ежемесячно, в меру своих возможностей, осуществляет чистку и вывоз мусорных отходов с этой территории. Также при производстве по настоящему делу допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления. Так, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1, без надлежащего его уведомления, что лишило его возможности реализовать свои права, предусмотренные ч.3 ст.28.2 КоАП РФ. Также он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. О том, что в отношении него вообще было возбуждено настоящее дело, он узнал от сотрудников Росприроднадзора по КБР 02.06.2015г., кода они явились к нему на работу и поинтересовались, почему он не оплачивает штраф. При этом, они продемонстрировали ему почтовое уведомление о том, что ему была вручена копия обжалуемого постановления еще в апреле месяце 2015 года. Даже визуально было видно, что подпись в уведомлении ему не принадлежит, в связи с чем, он в тот же день явился в почтовое отделение и нарочно забрал постановление, о чем было составлено новое уведомление от 02.06.2015г. о вручении корреспонденции. Просит также восстановить сроки обжалования постановления.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель Росприроднадзора по КБР ФИО5 просил отказать в удовлетворении жалобы, так как производство по делу произведено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Допрошенная по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО6 суду показала, что она работает почтальоном в отделении связи Исламей ОСП Баксанского Почтамта УФПС КБР с 01.12.2013г. Так, 22.04.2015г. в почтовое отделение с Управления Росприроднадзора по КБР поступило заказное письмо на имя главы администрации ФИО1, которое она забыла вручить адресату, а уведомление вернула отправителю, написав собственноручно в графе «получил» фамилию «ФИО12». Про письмо она вспомнила через два месяца и вручила ФИО7 02.06.2015г., о чем было составлено новое уведомление о вручении корреспонденции.

Допрошенная по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО8 суду показала, что она работает начальником отделения связи Исламей ОСП Баксанского Почтамта УФПС КБР с 01.03.2013г. Действительно 02.06.2015г. к ним в отделение явился глава администрации с.<адрес> ФИО1 и нарочно забрал заказное письмо на его имя с Росприроднадзора, поступившее 22.04.2015г., о чем было составлено новое уведомление. Заказное письмо не было вручено адресату своевременно по невнимательности почтальона ФИО6

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица по следующим основаниям.

Исходя из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО8 и представленных материалов, суд полагает необходимым восстановить срок на обжалование вышеуказанного постановления заявителю, поскольку имеются сведения о пропуске срока обжалования ФИО1 по уважительной причине.

Часть 2 статьи 8.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных полос в состояние, пригодное для пользование.

В соответствии с приказом заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по КБР ФИО3 №-П от ДД.ММ.ГГГГ, отделом надзора за водными, земельными ресурсами, в сфере охоты ООПТ и разрешительной деятельности проведена рейдовая проверка в период с 27.03.2015г. по 27.05.2015г. на территории с.<адрес> КБР.

По результатам проверки составлен Акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № от 27.03.2015г. с указанием выявленных нарушений.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором Управления Росприроднадзора по КБР ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, на территории с.<адрес> КБР проведена рейдовая проверка, в результате чего установлен факт загрязнения водоохраной зоны <адрес> твердыми бытовыми отходами, а также строительными отходами вдоль федеральной автодороги на территории с.<адрес>, наблюдаются отдельные участки скопления (навал) мусора, чем нарушены требования п.2 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ, что влечет ответственность по ч.2 ст.8.13 КоАП РФ.

Определением № от 27.03.2015г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 02.04.2015г. в 11 час. 00 мин., по адресу: КБР, <адрес> «а».

Постановлением заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по КБР ФИО3 № от 02.04.2015г. глава администрации с.<адрес> КБР ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае их неявки и при условии, что они в установленном порядке извещены о дате, времени и месте составления протокола. Часть 5 указанной статьи устанавливает, что в случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч.4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в деле об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. По факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом ч.2 указанной статьи установлено, что извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как следует из представленных материалов, уведомление № от 27.03.2015г. о составлении протокола об административном правонарушении 27.03.2015г. в 14 час. 00 мин., было вручено ДД.ММ.ГГГГг. в 14 час.00 мин. заместителю главы администрации с.<адрес> ФИО10, и сразу же составлен протокол об административном правонарушении № от 27.03.2015г. То есть, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола. Также, время составления протокола об административном правонарушении (14 час. 00 мин.), и время вручения уведомления о составлении протокола заместителю главы администрации с.<адрес> ФИО10 ( в 14 час. 00 мин.) совпадают.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено определение № от 27.03.2015г., согласно которому рассмотрение дела было назначено на 02.04.2015г. в 11 час. 00 мин. по адресу: КБР, <адрес> «а». Однако указанное определение было вручено не лицу, привлекаемому к административной ответственности ФИО7, а заместителю главы администрации с.<адрес> ФИО10, что свидетельствует о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так же, протокол об административном правонарушении № от 27.03.2015г. и обжалуемое постановление № от 02.04.2015г. содержат неполные сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, то есть в обоих процессуальных документах отсутствуют дата и место рождения ФИО1

В протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности либо его законного представителя.

Таким образом, суд отмечает, что вышеуказанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело в отношении ФИО1, что влечет отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░3 № ░░ 02.04.2015░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.8.13 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░11