Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9822/2023 ~ М-7404/2023 от 03.10.2023

Копия

УИД: 52RS0005-01-2023-009046-26

Дело №2-9822/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

С.Е.А. обратилась в суд с настоящим иском к АО "СОГАЗ", указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в. <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием” т/с <данные изъяты> 3 г/н <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащим ей же на праве собственности и т/с <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением З.С.Н. и принадлежащим ООО «Эко Реал НН» на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду капитаном полиции вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении З.С.Н. НОМЕР в связи с нарушением З.С.Н. пункта 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ ОВ ДИС ГИБДД УМВД России по Нижнему Новгороду майором полиции вынесено постановление по делу о административном правонарушении в отношении Заявителя НОМЕР связи с нарушением Заявителем пункта 6.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» договору ОСАГО серии ААВ НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получило заявление о страховом случае приложением всех необходимых документов. В заявлении о страховом случае истец выдать направление на ремонт моего автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» по своей инициативе изменило форму страхов возмещения с натуральной (выдача направления на ремонт) на денежную и произвело выплату страхового возмещения в размере 166 000 рублей.

Так как выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления т/с Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АНЭТ». Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 678 140 рублей, с учетом износа 377 400 рублей. С указанным расчетом истец согласен, его не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произвело доплату страхового возмещения в размере 22 700 рублей, исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП.

Посчитав свои права нарушенными страховой компанией, Истец направила Обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования М.С.В. вынесла решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, С.Е.А. просит суд взыскать АО «Согаз» в пользу С.Е.А. страховое возмещение в размере 150370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.А.В. поддержал исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика Е.Т.Ю. возражала относительно удовлетворения иска.

На рассмотрение дела в суд другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав позицию представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу абзаца второго пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при участии транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением З.С.Н., был причинен ущерб принадлежащему С.Е.А. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска (далее - Транспортное средство), под управлением С.Е.А.

Гражданская ответственность водителей при управлении Транспортным средством на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность З.С.Н. на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ААВ НОМЕР со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

старшим инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду капитаном полиции вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении З.С.Н. НОМЕР в связи с нарушением З.С.Н. пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду майором полиции вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении С.Е.А. НОМЕР в связи с нарушением С.Е.А. пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ С.Е.А. обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Выбранная С.Е.А. форма страхового возмещения ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ С.Е.А. обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, указав, что повреждения Транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем просил организовать осмотр Транспортного средства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатила С.Е.А. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 166 000 рублей 00 копеек (332 000 рублей 00 копеек х 50%), исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Согаз» от С.Е.А. поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 234 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, неустойки.

В обоснование заявленных требований С.Е.А. предоставила в АО «Согаз» экспертное заключение ООО ГОСТ-ЭКСПЕРТ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (далее - Экспертное заключение), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 750 068 рублей 00 копеек, с учетом износа-413 200 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить С.Е.А. ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «Согаз» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АНЭТ». Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 678 140 рублей 00 копеек, с учетом износа - 377 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатила С.Е.А. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 22 700 рублей 00 копеек (45 400 рублей 00 копеек х 50%), исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» письмом НОМЕР уведомила С.Е.А. о принятом решении о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» перечислила С.Е.А. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 3 752 рублей 00 копеек, а также оплатила налог на доход физических лиц в размере 561 рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями НОМЕР и НОМЕР.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР отказано в требованиях С.Е.А. о взыскании страхового возмещения.

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12,16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом исследованных доказательств, установив, что ответчиком не исполнена обязанность по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, вследствие чего ответчик обязан возместить убытки, причиненные неисполнением обязательства, приняв за основу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определенную заключением ООО «АНЭТ», которое сторонами не оспаривалось, взыскивает доплату страхового возмещения из расчета 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а именно: 678140:2-(166000+22700)=150370 рублей.

При этом суд исходит из того, что ответчиком направление на ремонт истцу не выдавалось, у потерпевшей С.Е.А. страховщиком не испрашивалось согласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, истец не выражал несогласие произвести доплату.

Взыскивая с ответчика стоимость ремонта автомобиля без учета износа, суд руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, вследствие чего ответчик обязан возместить убытки, причиненные неисполнением обязательства.

Доводы ответчика о том, что при не установлении вины участников в дорожно - транспортном происшествии выплата страхового возмещения производится в денежной форме в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и истцу не могло быть выдано направление на ремонт, являются неубедительными.

Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), указаны в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Само по себе наличие обоюдной вины участников ДТП, включая потерпевшего, в этот перечень не входит.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно- транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик надлежащим образом договор не исполнил.

Поскольку со стороны ответчика имел место отказ удовлетворения в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого будет определяться следующим образом: 150370*50% = 75187 рублей.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, является чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, считает, что имеются основания для снижения размера штрафа и взыскивает его в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска, поддерживаемой истцом на момент вынесения решения и размером удовлетворенных требований с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в сумме 4507 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования С.Е.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 71644001196) в пользу С.Е.А. (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 150370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

С АО «СОГАЗ» (ИНН 71644001196) взыскать в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 4507 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 18.12.2023г.

Судья     подпись          Ж.С. Сенькина

Копия верна.

Судья Ж.С. Сенькина