Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2023 (2-6764/2022;) ~ М-5559/2022 от 08.08.2022

Дело № 2-389/2023

УИД 23RS0040-01-2022-006734-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года                             город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего            Подгорновой И.С.

при секретаре                     Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Поддубной С. А., ФИО3, администрации муниципального образования г. Краснодар. об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Поддубной С.А., ФИО3, АМО г. Краснодар об определении порядка пользования земельным участком по результатам землеустроительной экспертизы при многоквартирном жилом <адрес> в г. Краснодаре и признании стоянки (парковки) транспортных средств собственника <адрес> Поддубной С.А. и членов ее семьи не законной и запрете парковки (стоянки, хранения) легковых автомобилей на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> в г. Краснодаре.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчики являются собственниками квартир, расположенных в жилом <адрес> в г. Краснодаре, дом состоит из 4 квартир, каждая из которых имеет собственный выход. Между собственниками квартир сложился порядок пользования земельного участка – придомовой территории расположенной во дворе дома, однако после приобретения истцом квартиры и заселения в нее, в обозначенном доме по данному вопросу произошел спор, который уладить в добровольном порядке стороны не смогли, соглашения о порядке пользования земельным участком между ними достигнуто не было в связи с чем истец был вынужден обратится в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования просила из ранее указанных требований о признании стоянки (парковки) транспортных средств собственника <адрес> Поддубной С.А. и членов ее семьи не законной и запрете парковки (стоянки, хранения) легковых автомобилей на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> исключить требования в части членов ее семьи, кроме того просила исковые требования удовлетворить на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы по третьему варианту определения порядка пользования земельным участком.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила суд удовлетворить требования в соответствии с первым вариантом определения порядка пользования земельным участком.

Ответчик Поддубная С.А. в судебном заседании просила суд удовлетворить требования в соответствии с первым вариантом определения порядка пользования земельным участком.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании просил суд удовлетворить требования в соответствии с первым вариантом определения порядка пользования земельным участком.

Представитель привлеченного в качестве соответчика администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Как следует из материалов дела, истец является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, площадью 85,6 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0301010:123, расположена на первом этаже 4-х квартирного жилого дома с жилым мансардным этажом площадью 225 кв. м, 1935 года постройки.

Ответчик Поддубная С.А. является собственником <адрес> площадью 53 кв. м., расположенной на втором этаже в многоквартирном жилом доме. Квартира в собственности с 2006 года, запись регистрации ЕГРН № от 19.09.2006.

Собственником <адрес> – является ФИО3 Площадь <адрес>,1 кв. м, расположена на первом этаже в многоквартирном жилом доме, в собственности с 2004, запись регистрации в ЕГРН № от 09.04.2004.

Согласно представленным Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар сведениям от 23.06.2022 №, <адрес> площадью 50,1 кв.м., расположена на втором этаже в многоквартирном жилом доме, правовая регистрация не проводилась, сведения о нанимателях не предоставлены, числится в реестре муниципального имущества МО город Краснодар.

Многоквартирный дом по <адрес> в г. Краснодаре в котором расположены указанные квартиры (далее МКД), находится на земельном участке площадью 1752 кв. м, с видом разрешенного использования: для эксплуатации 1-этажного многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества. Участок огорожен, границы определены, на участке кроме МКД расположены хозяйственные объекты: сараи, гаражи, надворные постройки. Дом находится под управлением ООО «ГУК «Краснодар».

Обращаясь с иском в суд для восстановления своего нарушенного права, истец указывает, что при приобретении квартиры, она была ознакомлена предыдущим собственником со сложившимся порядком пользования земельным участком, ей были показаны надворные постройки, которые находились в личном пользовании <адрес>, а так же предел использования земельного участка: указаны участки, находящиеся в личном пользовании собственников квартир многоквартирного дома и непосредственно <адрес>, а так же в совместном, пользовании <адрес> №. Однако после заселения истца обратилась Поддубная С.А. с требованием о сносе пристройки к сараю, который находился в личном пользовании собственников <адрес>, свои требования мотивировала тем, что она находится на используемой ей придомовой территории.

Кроме того, Поддубная С.А. предпринимала действия, направленные на изменение порядка пользования земельным участком, сложившимся между собственниками квартиры. Спорные отношения по порядку пользования надворными постройками и земельным участком урегулировать не представилось возможным. Кроме того, Поддубная С.А. припарковала принадлежащий ей автомобиль возле сарая на бельевой площадке находившейся в личном пользовании истца, тем самым лишив истца возможности использовать бельевую площадку по назначению, чем в одностороннем порядке, изменила порядок пользования земельным участком.

Определением суда от 20.12.2022 для определения вариантов порядка пользования земельным участком назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ОптимаЛекс».

Согласно заключению эксперта №2-389/23-03-23 от 17.07.2023 на основании данных натурного осмотра, сложившегося порядка пользования земельным участком, расположенным под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, строениями и сооружениями, и идеальными долями в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома собственников квартир, экспертом разработаны варианты определения порядка пользования земельным участком (в том числе с отступлениями от идеальных долей).

1 вариант определения порядка пользования земельным участком - <адрес> (ФИО3) предлагается в пользование земельный участок площадью 220,0 кв. м; - <адрес> (ФИО4) предлагается в пользование земельный участок площадью 250,0 кв. м; - <адрес> (Поддубная С.А.) предлагается в пользование земельный участок общей площадью 254,0 кв. м; - <адрес> (ФИО1) предлагается в пользование земельный участок общей площадью 426,0 кв.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             м; - в общее пользовании совладельцев предлагается земельный участок площадью 602,0 кв. м.

2 вариант определения порядка пользования земельным участком: <адрес> (ФИО3) предлагается в пользование земельный участок площадью 151,0 кв. м; <адрес> (ФИО4) предлагается в пользование земельный участок площадью 383,0 кв.м; <адрес> (Поддубная С.А.) предлагается в пользование земельный участок общей площадью 202,0 кв.м; <адрес> (ФИО1) предлагается в пользование земельный участок общей площадью 414,0 кв.м.

3 вариант определения порядка пользования земельным участком: <адрес> (ФИО3) предлагается в пользование земельный участок площадью 226,0 кв.м; <адрес> (ФИО4) предлагается в пользование земельный участок площадью 257,0 кв.м; <адрес> (Поддубная С.А.) предлагается в пользование земельный участок общей площадью 261,0 кв.м; <адрес> (ФИО1) предлагается в пользование земельный участок общей площадью 438,0 кв.м.

4 вариант определения порядка пользования земельным участком: <адрес> (ФИО3) предлагается в пользование земельный участок площадью 151,0 кв.м; <адрес> (ФИО4) предлагается в пользование земельный участок площадью 383,0 кв.м; <адрес> (Поддубная С.А.) предлагается в пользование земельный участок общей площадью 202,0 кв.м; <адрес> (ФИО1) предлагается в пользование земельный участок общей площадью 446,0 кв.м.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении судебной экспертизы и в судебном заседании у суда объективно не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющими специальное образование, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, до производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Названное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

По мнению суда, представленные варианты определения порядка пользования земельным участком, указанный в экспертизе, являются рациональными, отвечающими интересам сторон, приближенным к сложившемуся порядку пользования.

По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.10.2014 №2423-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Материалами дела подтверждено, что стороны, как сособственники спорного земельного участка, имеют право пользования им, а потому имеют право определения порядка пользования.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования земельным участком без нарушения прав других лиц, имеющих соразмерное своей доле право пользования им.

Материалы дела не содержат заключений специалистов и стороной ответчика не приведены выводы и доказательства о невозможности определения порядка пользования земельным участком в соответствии с долями собственников земельного участка, не представлено суду иных вариантом определения порядка пользования земельным участком с учетом долей сособственников земельного участка.

Принимая во внимание, что бесспорный порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, с учетом соответствия варианта, предложенного судебным экспертом, учитывая возможность пользования жилыми блоками и надворными постройками, имеющимися коммуникациями, возможность их использовать, а также возможность более рационально использовать земельный участок, порядок пользования данным земельным участком подлежит определению по варианту№1, предложенному заключением эксперта №2-389/23-03-23 от 17.07.2023 выполненного ООО «ОптимаЛекс».

Предложенный вариант порядка пользования участком определен исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью.

Доказательств нарушения прав сторон предложенным экспертом вариантом пользования земельным участком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца об определении порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному экспертом, подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что определение судом порядка пользования земельным участком не препятствует собственникам при возникновении каких-либо обстоятельств заключить новое соглашение о порядке пользования земельным участком.

Рассматривая требования о признании незаконной стоянки (парковки) транспортных средств собственника <адрес> Поддубной С.А. на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 02.06.2023) «О Правилах дорожного движения» (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) главой 17 установлено, что в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности. При этом, в жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т и автобусов вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Стоянкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой ил разгрузкой транспортного средства.

Как усматривается из экспертного заключения №2-389/23-03-23 от 17.07.2023, выполненного ООО «ОптимаЛекс», техническая возможность парковки легковых автомобилей на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> имеется. Для оборудования парковки необходимо обустроить площадку с облегченным типом дорожных одежд, в качестве которых может выступать покрытие из асфальтобетона из горячих и холодных смесей, каменных материалов, обработанных вяжущими, на расстоянии не менее 10 м от стен жилого дома.

Учитывая вышеназванное экспертное заключение, суд полагает необходимым требование истца о запрете парковки транспортных средств Поддубной С.А. удовлетворить в части и запретить Поддубной С.А. парковку (стоянку, хранение) легковых автомобилей на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> на расстоянии менее 10 метров от стен жилого дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закону с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лебедевой М. Н. к Поддубной С. А., администрации муниципального образования <адрес>, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить в части.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>, по варианту № заключения судебной экспертизы ООО «ОптимаЛекс» №22- 389/23-03-23 от 17.07.2023 следующим образом:

<адрес>, принадлежащей ФИО3, выделить в пользование земельный участок площадью 220, 0 кв. м;

<адрес>, принадлежащей администрации муниципального образования город Краснодар (наниматель ФИО4), выделить в пользование земельный участок площадью 250,0 кв. м;

<адрес>, принадлежащей Поддубной С. А. выделить в пользование земельный участок общей площадью 254,0 кв. м;

<адрес>, принадлежащей Лебедевой М. Н. выделить в пользование земельный участок площадью 426 кв. м.

В общее пользование выделить сторонам земельный участок площадью 602 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>.

Запретить Поддубной С. А. парковку (стоянку, хранение) легковых автомобилей на придомовой территории многоквартирного жило <адрес> в <адрес> на расстоянии менее 10 метров от стен жилого дома.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                                     Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст изготовлен 07.09.2023.