Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-189/2022 от 28.04.2022

дело №1-189/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 мая 2022 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С., с участием государственного обвинителя заместителя Учалинского межрайонного прокурора РБ Попова А.С., подсудимого Хамидуллина Ю.З., защитника - адвоката Юлмухаметова М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хамидуллина Ю. З., <***>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хамидуллин Ю.З. совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. около 17.30 час. Хамидуллин Ю.З., имея преступный умысел на незаконную порубку леса, реализуя свои преступные намерения, в нарушение ст.30 Лесного кодекса РФ, в соответствии с которым граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд только на основании договора купли-продажи лесных насаждений, разрешающего заготовку древесины только при наличии договора купли-продажи лесных насаждений, предоставленных гражданам для собственных нужд, не имея договора купли - продажи и иных документов, дающих право на порубку леса, осознавая общественно-опасный характер своих действий, влекущих уничтожение леса, а также то, что не имеет законных оснований и разрешения на рубку леса, установленных законодательством Российской Федерации, заведомо осознавая незаконность своих действий, находясь в квартале 128 выделе 1 Ургунского участкового лесничества Учалинского лесничества, расположенном на расстоянии 3 километров в южном направлении от <адрес> РБ, из корыстных побуждений, для личных целей не связанной с дальнейшей реализацией, с помощью бензопилы марки «Carvel Promo PSG 52-18» путём спиливания осуществил незаконную рубку дикорастущих деревьев породы сосна в количестве 2 штук, общим объемом 2,29000 м3, до полной степени прекращения их дальнейшего роста.

Выдел 1 квартала 128 Ургунского участкового лесничества Учалинского лесничества по целевому назначению относится к особо защитным лесам.

В соответствии с п. 2 приложения № к Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг., объем древесины определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации, по первому разряду высот в коре. Диаметр ствола деревьев измеряется на высоте 1,3 метра, в случае отсутствия ствола дерева – по диаметру пня срубленного дерева.

В соответствии с таксами для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка которых допускается (п. 1 Приложения № постановления №) размера вреда за повреждение до степени прекращения роста деревьев пород с диаметром ствола 16 см и более равен – 50-кратной стоимости древесины деревьев, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в 2022 году ставки платы за единицу лесных ресурсов применяются с коэффициентом 2,83.

В соответствии с п. 6 Приложения № размер такс, подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах, расположенных на особо защитных участках лесов (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях и особо защитных участках защитных лесов).

Общая стоимость древесины по породе сосна:

2,29000*294,43*50*2=67 424,47 рубля.

Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля (п. 5 приложения № к Постановлению №).

Таким образом, размер вреда, причиненного лесам вследствие незаконной рубки лесных насаждений породы сосна, рассчитанного в соответствии с постановлением Правительства РФ №, с внесенными изменениями Постановления Правительства РФ от 18.12.2020г. №, в выделе 1 квартала 128 Ургунского участкового лесничества Учалинского лесничества составляет 67 424 руб.

Дело рассмотрено в порядке особого принятия судебного решения, поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по мотивам полного согласия с предъявленным обвинением Хамидуллин Ю.З. заявил при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый вину свою полностью признал, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что такое заявление делает добровольно, после предварительной консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Адвокат поддержал ходатайство подзащитного, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд с учетом показаний подсудимого, мнения государственного обвинителя, защитника, представителя потерпевшего считает, что ходатайство Хамидуллина Ю.З. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению. С обвинением его в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.260 УК РФ подсудимый согласился полностью. Указанное обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, содержащимися в обвинительном заключении, которые подсудимый, его защитник, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не оспаривают.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, полностью соблюдены.

Действия Хамидуллина Ю.З. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст.260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений, совершенные в крупном размере.

Квалифицирующий признак в действиях подсудимого нашел полное подтверждение в суде, поскольку размер вреда, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения подсудимым лесного законодательства, выразившегося в незаконной рубке лесных насаждений, составил 67 424 руб., что согласно примечанию к статье 260 УК РФ является крупным размером, поскольку превышает 50 000 руб.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Хамидуллин Ю.З. на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, за медицинской помощью не обращался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хамидуллину Ю.З., суд учитывает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Хамидуллину Ю.З., суд не установил.

Заявленное на судебном заседании ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела с назначением его подзащитному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности или невозможности освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе основания для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд, исследовав совокупность данных, характеризующих в том числе, обстоятельства совершения преступления, предшествующее поведение подсудимого, действия по возмещению ущерба, личность Хамидуллина Ю.З., а также категорию дела, связанное с причинением вреда лесным насаждениям, отсутствие сведений о естественном способе восстановления леса, считает, что совокупность этих данных не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что Хамидуллин Ю.З. полностью возместил ущерб, причиненный природе. Таким образом, прекращение уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не будет способствовать принципу справедливости и гуманизма при назначении уголовного наказания.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Хамидуллиным Ю.З. преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает возможным применить к нему условное наказание, в течение испытательного срока которого он должен доказать свое перевоспитание и исправление. По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ.

    Суд принимает во внимание ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Суд также учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного Хамидуллиным Ю.З. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг.

    Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Подсудимого Хамидуллина Ю. З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Хамидуллина Ю.З. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

    Контроль за поведением осужденного Хамидуллина Ю.З. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении Хамидуллина Ю.З., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

спилы деревьев в количестве 4 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, – уничтожить,

стволы дерева породы сосна общим объемом 1,66 кубометров, переданные на ответственное хранение свидетелю Г.Ш., - передать для хранения и реализации в целях обращения в доход государства в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению госимуществом в <адрес>);

бензопилу марки «Carvel Promo PSG 52-18», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, – конфисковать в доход государства;

трактор МТЗ-80 разрешить использовать собственнику по своему усмотрению.

    Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

    В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

    Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий А.А. Таюпова