Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 (11-145/2022;) от 11.07.2022

Дело №11-1/2023

И.о. мирового судьи судебного участка 87 – мирового судьи судебного участка 90 Королевского судебного р-на Московской области Блохиной М.М..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 января 2023 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка 87 – мирового судьи судебного участка 90 Королевского судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Сервис Люкс» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЕРВИС ЛЮКС» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования, ДД.ММ.ГГГГ через приемный пункт ООО «СЕРВИС ЛЮКС по адресу: МО, <адрес>, сдал на химчистку куртку на утеплителе Wellensteyn Gladiator (Артикул: GLAD-№), стоимостью согласно информации Интернет-сайта производителя 34500,00 руб., оплатив за услугу сумму 1088 руб. 00 коп.. ДД.ММ.ГГГГ. при получении куртки после химчистки обнаружил, куртка испорчена: потеряла товарный вид. До химчистки ткань куртки была жесткая, на ветру не продувалась, отталкивала влагу. После химчистки ткань курки стала мягкой, помятой, потеряла свою форму, товарный вид, продувается ветром, впитывает влагу. При приеме вещи его никто не предупредил о том, что ткань его курки содержит пропитку (напыление), никаких записей по этому поводу приемщик не делал. До ответа на претензию не знал, что полезные свойства куртки достигаются пропиткой ткани или напылением. Химчистка использовала «стандартный» распечатываемый бланк-квитанции, имеющий текст с перечислением обстоятельств, как относящихся как к его вещи, так к ней не относящихся, размер шрифта квитанции договора мелкий, нечитаемый. Квитанция-договор распечатывалась после фактического внесения денег в кассу, вместе с кассовым чеком, свидетельствует о недобросовестном исполнении ответчиком обязанности по предоставлении клиенту достоверной информации об оказываемой услуге и о конкретных обстоятельствах, мешающих качеству выполнения услуги. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СЕРВИС ЛЮКС» была направлена претензия, оставленная ООО «СЕРВИС ЛЮКС» без удовлетворения.

ФИО1 просил взыскать с ООО «СЕРВИС ЛЮКС» двукратную стоимость вещи в размере 69000 руб., стоимость услуги химчистки в размере 1088 руб., штраф в сумме 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в сумме 178 руб. 70 коп. (л.д.3-5)

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец, уточнил исковые требования, просил уменьшить цену выполненной работы, взыскать с ООО «СЕРВИС ЛЮКС» двукратную стоимость куртки в сумме 69 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 088 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., издержки в сумме 1 743,50 руб. (л.д.45-48).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «СЕРВИС ЛЮКС» в судебном заседании не явились.

Заочным решением и.о. мирового судьи 87 судебного участка – мирового судьи судебного участка 90 Королевского судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение и.о. мирового судьи 87 судебного участка – мирового судьи судебного участка 90 Королевского судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить (л.д.85-89).

Представители ответчика ООО «СЕРВИС ЛЮКС» в судебное заседание явились, просили апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение и.о. мирового судьи 87 судебного участка – мирового судьи судебного участка 90 Королевского судебного р-на без изменений, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.101-102, 120).

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения лиц, ознакомившись с вывода экспертного заключения, допросив эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы суда, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2020 года сторонами заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить для истца химическую чистку куртки на утеплителе, стоимость услуги составила 1 088,00 руб. (л.д. 9-10).

Согласно п. 4 указанного договора истец был предупрежден, за повреждения несъемной фурнитуры, декоративной отделки, напыления, пропитки исполнитель ответственности не несет (л.д. 9).

Пунктом 16 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 года № 1514, при получении изделия из химической чистки потребитель вправе проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

ДД.ММ.ГГГГ указанное изделие ответчиком истцу возвращено после химической чистки (л.д. 9).

Как следует из содержания квитанции-договора указанное изделие после выполнения услуги по химчистке принято заказчиком без указания каких-либо недостатков, что подтверждается его подписью в соответствующей графе (л.д. 10).

В судебном заседании суда I инстанции истец пояснил, при получении куртки после химчистки он обнаружил, что куртка испорчена: потеряла товарный вид; до химчистки ткань куртки была жесткая, на ветру не продувалась, отталкивала влагу; после химчистки ткань курки стала мягкой, помятой, потеряла свою форму, товарный вид, продувается ветром, впитывает влагу

Указанное изделие – куртка на утеплителе представлено истцом в судебное заседание. Согласно поверхностному обозрению данное изделие каких-либо повреждений, разводов, полос, цветных пятен на текстильной поверхности не имеет.

В рамках судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции был поставлен вопрос о назначении технологической экспертизы, с учетом доводов сторон.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена технологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4 ООО «Экспертный центр- Профессионал».

Согласно выводам эксперта ФИО4 указанным в экспертном заключении ООО «Экспертный центр- Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ. на первый вопрос следует, при детальном исследовании куртки обнаружено: Маркировка не соответствует ГОСТ ISO 3758-2014 «Межгосударственный стандарт. Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу». В маркировке указан не нормативный знак. На кнопках, на левом рукаве на эмблеме имеется сход покрытия. Краситель разрушился в процессе эксплуатации и после обработки стал явно заметным. Данный дефект имеет производственно-эксплуатационный характер. Образование вытертости, на поверхности ткани рукавов, на участках повышенных механических воздействий и трения. Механические повреждения на подкладочной ткани. Образование пилли на воротнике. Подобные изменения (образование вытертости, пилли, механических повреждений) происходят постепенно, при носке, под действием факторов внешней среды: от механических воздействий, трения, загрязнений, от атмосферных условий светопогоды (осадков, влажности, света, кислорода воздуха). Частичное удаление полимерного покрытия polyurethane с поверхности ткани. Процесс деструкции полимерной композиции носит временной характер, нарушения и повреждения полимера (полиуретана) начали образовываться при эксплуатации, а затем, в процессе обработки, проявились и усилились. Обычно такой вид дефектов, как деструкция полимерной композиции, нельзя определить при приемке. После обработки, под действием растворителя и принятых механических воздействий, полимер растворился, частично удалился, и дефект проявился. Дефекты, имеющиеся на изделие, имеют производственный и эксплуатационный характер. Вследствие обработки производственные и эксплуатационные дефекты изделия не только не устраняются, но и становятся заметнее. В соответствии с приложением 5 «Руководства для работников приемных пунктов предприятия химической чистки и крашения» устанавливается эксплуатационный износ исследуемого изделия на дату приема и в настоящее время в размере 50 %.

В ответ на второй: Дефекты (образование вытертости, на поверхности ткани рукавов, на участках повышенных механических воздействий и трения, механические повреждения на подкладочной ткани, образование пилли на воротнике) имеют эксплуатационный характер. Дефекты, сход покрытия с фурнитуры, частичное удаление полиуретанового покрытия с поверхности ткани, имеют производственно-эксплуатационный характер. Изготовитель одежды должен был проверить прототип изделия пятикратной обработкой по методу, описанному в Международном стандарте ГОСТ Р ИСО 3175-2-2011 «Материалы текстильные. Профессиональный уход, сухая и мокрая химическая чистка тканей и одежды». Полиуретановое покрытие удаляется при обработке. После пяти обработок физико-механические свойства ткани будут изменены. Дефект, удаление полиуретанового покрытия с поверхности ткани, имеет скрытый производственный характер.

В ответ на третий вопрос: Выбранный и примененный способ обработки и технологический режим соответствуют отраслевым стандартам. Аквачистка является более щадящей (деликатной) для изделий, по сравнению со стиркой и химчисткой. Данная технология оптимальна для исследуемой куртки.

В ответ на четвертый вопрос: Куртка была обработана в соответствии с технологической картой препаратами, имеющими, свидетельство о государственной регистрации и паспорта безопасности, на технологическом оборудовании, в соответствии с действующей технологией и в соответствии с требованиями нормативных документов (ГОСТ) по технологии - аквачистка.

В ответ на пятый вопрос: Определить находилась ли куртка в эксплуатации и/или подвергалась ли какой-либо обработке после ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения изделия истцом) не представляется возможным.

В ответ на шестой вопрос: Определить факт наличия/отсутствия водоотталкивающей пропитки на изделии (куртке) до момента заключения договора бытового подряда N° № от ДД.ММ.ГГГГ и определить момент утраты изделием своих водоотталкивающих свойств на предприятии бытового обслуживания не представляется возможным.

В ответ на седьмой вопрос: Согласно п.2 ГОСТ 15467 «свойство продукции - это объективная особенность продукции, которая может проявляться при ее создании, эксплуатации или потреблении». Качеством товара называют совокупность характеристик товара, относящихся к его способности удовлетворять установленные и (или) предполагаемые потребности потребителя (безопасность, функциональная пригодность, эксплуатационные характеристики, надежность, экономические, информационные и эстетические требования и др.)». То есть, качество продукции является совокупностью свойств продукции, обусловливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением. При производстве швейного изделия используется пакет материалов в виде основного, прокладочного и прикладного материалов, отделочных материалов и фурнитуры. Правильный выбор материалов в значительной степени определяет качество изделия, его внешний вид, формо- и износоустойчивость, трудоемкость изготовления. Подбор материалов (основного, прокладочного, прикладного, фурнитуры и отделки) для каждой модели изделия производится таким образом, чтобы обеспечить рациональное сочетание свойств текстильных материалов и называется конфекционированием. Теоретические основы товароведения свидетельствуют, что качество товаров зависит от многих факторов, которые можно разделить на группы: Факторы, непосредственно, влияющие на качество товаров: качество исходного сырья и материалов. Знание природы, строения и свойств исходного сырья дает возможность предопределить свойства и особенности готовой продукции; конструкция изделия, под которой подразумевается форма, размер, способ соединения и взаимодействия узлов, соотношение между отдельными элементами Конструкция изделия должна обеспечивать удобство пользования им, красивый внешний вид, надежность и долговечность; технологические процессы, которые оказывают большое влияние на изменение свойств сырья и материалов и формирование качества готовой продукции. Цель такой обработки - придание изделию необходимой формы, внешнего вида и потребительских свойств в соответствии с его назначением. Факторы, стимулирующие качество: социальная и экономическая целесообразность и эффективность производства и т.д. Факторы, способствующие сохранению качества товара при доведении его от производителя до потребителя: упаковка и маркировка, условия транспортирования, хранения, реализации и эксплуатации товаров.

Экспертом сделан вывод, что исследуемое изделие - куртка мужская - удовлетворяет установленным и (или) предполагаемым потребностям потребителя (безопасность, функциональная пригодность, эксплуатационные характеристики, надежность, экономические, информационные характеристики и пригодно для дальнейшей эксплуатации (л.д.163-182).

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 дала пояснения по сделанным ею выводам, указанным в экспертном заключении: при проведении экспертизы ею использовался органолептический, оптический метод, использовался микроскоп, который увеличивает в 140 раз, был использован химический метод анализа, использовался препарат компании Крослер - Ламадол-экспресс. Препарат был использован для установления имеет ли данная ткань устойчивость к окрасу. Также было установлено, при воздействии воды, если даже струей воды направлять на ткань, она скатывается и если просто на ровной поверхности было нанесено пипеткой, то удержание на поверхности воды было более двух минут, что говорит о том, что данный материал имеет гидрофобные свойства. Свойства изделия можно определить только на улице, но это субъективный момент, когда человек может температурный режим переносить по - другому, а так, если человек находится в таком же состоянии, как и накануне, возможно, он и может определить. По тем следам, которые имеются на куртке – куртка точно не проходила химчистку, иначе она была бы испорчена, т.к. имеет полиуретановое покрытие. Если бы куртка обрабатывалась в химчистке, то куртка была бы полностью утрачена, потому что полиуретан бы затвердел, куртка была бы ломкая, было бы видно, что химчистка нарушила технологию обработки. На куртке не нормативные знаки маркировки, знак, который не утвержден ГОСТом и СО, который является международным. Использование аквачистки является более деликатной по сравнению со стиркой, т.е. эта технология более деликатная, куртка подвергается меньшим нагрузкам и выходит в лучшем состоянии, чем, если бы стирали в стиральной машинке.

Суд оценивает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с пояснениями эксперта, оснований не доверять выводам произведенной экспертизы у суда не имеется.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнено экспертом, имеющими соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения экспертизы эксперт использовал необходимую нормативную документацию и литературу, основывалась на представленных в деле документах и произведенного осмотра объекта - куртки.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что мировым судей не установлены обстоятельства обнаружения потребителем недостатков, добросовестное поведения ответчика, не установлена стоимость испорченного имущества, мировой судья нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, необоснованно.

При рассмотрении дела истец от назначения по делу судебной товароведческой экспертизы отказался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положением ст. 4, 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 309,310,421,779 ГК РФ, представленными истцом доказательствами, на основании чего пришел к выводу об отсутствии законных основанный для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными данные выводу мирового судьи.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена и проведена товароведческая экспертиза.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснил, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе удовлетворении требований истца, подробно приведены в обжалуемом судебном акте, обоснованы требованиями закона, на которые сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела, также нашли свое отражение в экспертном заключении№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка 87 – мирового судьи судебного участка 90 Королевского судебного р-на Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Сервис Люкс» о защите прав потребителей оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                  Е.А. Ефимова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2023г.

Судья                                                                                                                  Е.А. Ефимова