Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-173/2024 (12-1408/2023;) от 19.12.2023

№12-173/2024 (№ 12-1408/2023)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2024 года                                                                        г. Уфа

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Валиева И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Демидыч» Лядова К.Э. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан ФИО7 Р.Р. № от 5 октября 2023 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан Чингизова А.И. от 8 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Демидыч»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан ФИО8 Р.Р. № от 5 октября 2023 года ООО «Демидыч» привлечено к административной ответственности, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут адмнистративному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан ФИО9 А.И. от 8 ноября 2023 года вышеуказанное постановление от 5 октября 2023 года оставлено без изменения, жалоба представителя общества Лядова К.Э. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, представитель юридического лица Лядов К.Э. обратился в суд с жалобой.

В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял ФИО6 по договору на подменный автомобиль. Кроме того, общество не было надлежащим образом извещено о месте, дате и времени рассмотрения жалобы на постановление.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, а также должностное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что 27 сентября 2023 года в 15:50:29 час. по адресу: дорога в Аэропорт э/о 62, г. Уфа, водитель, управляя транспортным средством «Черри Тигго 7 PRO», государственный регистрационный знак №/159, собственником (владельцем) которого является ООО «Демидыч», в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 112 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кречет СМ», поверка действительна до 16 ноября 2024 года, и подтверждается фотоматериалом, имеющимся в материалах дела.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения и положены в основу вывода должностного лица о виновности ООО «Демидыч» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством он находился во владении иного лица, судом отклоняются.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вопреки указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, общество, являющееся собственником указанного транспортного средства, не представила суду надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица.

При этом указание в жалобе на то, что в момент совершения правонарушения, автомобилем управлял ФИО6 по договору на подменный автомобиль, указанный договор был представлен вместе с жалобой на постановление, не могут быть приняты во внимание, поскольку суду доказательства, подтверждающие нахождение транспортного средства в пользовании иного лица, такие как договор на подменный автомобиль, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством, не представлены. Тогда как в силу п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, в данном случае обязанность доказать невиновность в совершении вмененного правонарушения, возложена непосредственно на ООО «Демидыч».

Также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что общество не было надлежащим образом извещено о месте, дате и времени рассмотрения жалобы на постановление. Из представленной должностным лицом телефонограммы следует, что 3 ноября 2023 года в 16.05 час. осуществлен телефонный звонок представителю общества Лядову К.Э. с уведомлением о явке для рассмотрения жалобы на постановление.

Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Демидыч» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан ФИО10 Р.Р. № от 5 октября 2023 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан Чингизова А.И. от 8 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Демидыч» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Демидыч» Лядова К.Э. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения копии решения через Кировский районный суд г. Уфы.

          Судья:                                                                   И.Р. Валиева