Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1055/2024 ~ М-661/2024 от 19.03.2024

УИД: 38RS0030-01-2024-000926-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 г.      г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

с участием: представителя истца Власенко Е.А.,

в отсутствие: истца Власенко Е.В., ответчиков Власенко В.В., Хлескина А.М.,

представителя третьего лица на стороне ответчика Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1055/2024 по исковому заявлению Власенко Евгения Владимировича к Власенко Вячеславу Владимировичу, Хлескину Александру Михайловичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира) является муниципальное образование город Усть-Илимск. На основании ордера от 20.01.1986 № 2814 право на занятие жилого помещения было предоставлено Власенко В.Ю., в качестве членов семьи в ордер включены: Власенко Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – жена, Власенко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – сын, Власенко В.В. – сын, Хлескин А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – сын. Власенко В.Ю. умер 05.05.2023, Власенко К.Е. умерла 18.12.2020. С 2003 г. ответчик Власенко В.В. в спорном жилом помещении не проживает, выехал в другое постоянное место жительства. Ответчик Хлескин А.М. в спорном жилом помещении никогда не проживал. Истец Власенко Е.В. с дочерью Власенко К.Е. проживают в спорном жилом помещении. Личные вещи ответчиков в спорной квартире отсутствуют, бремя содержания спорного жилого помещения ответчики не несут, препятствия в проживании в спорной квартире им не чинились. Просил признать Власенко В.В., Хлескина А.М. утратившими право пользования жилой квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Власенко Е.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Власенко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска, просила иск удовлетворить.

Ответчики Власенко В.В., Хлескин А.М. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своевременно.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчики вправе быть своевременно извещенными о разбирательстве дела, однако не проявили должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленного судом по месту их жительства уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчиков, которые, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечили возможность передачи им заказной почтовой корреспонденции и не представили сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчиков материалы дела не содержат.

Нежелание ответчиков получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Представитель третьего лица Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, согласно письменному отзыву от 23.04.2024 просили дело рассмотреть в их отсутствие, возражений по иску не имели.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, опросив свидетелей, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 и частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан и предоставляется гражданину в пользование по договору социального найма именно для фактического проживания в нем.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, который предусмотрен ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со статьей 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон в договоре в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Вместе с тем, если истцом заявлено требование о расторжении договора социального найма с ответчиками в связи с их выездом в другое место жительства, то такая формулировка требования сама по себе не является поводом к отказу в иске со ссылкой на то, что договор социального найма расторгается по ст. 83 ЖК РФ одновременно со всеми его участниками и только по требованию наймодателя. Основанием иска и в этом случае является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года", утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007).

Согласно Постановлению № 2 Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами жилищного законодательства» от 03.04.1987 при разрешении споров о расторжении договора найма ввиду выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, суд обязан истребовать доказательства, свидетельствующие о том, что наниматель поселился в другом населенном пункте или в другом жилом помещении данного населенного пункта. Такими доказательствами могут быть документы о выписке из жилого помещения, об увольнении с работы и устройстве на работу по новому месту жительства, обеспечении жильем по новому месту работы и др. В силу статьи 89 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в таком случае считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (п. 9).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 23.06.1995 года № 8-П распространил правовой режим (защиту) жилища (статья 40 Конституции Российской Федерации) на жилые помещения, в которых гражданин «по определению» не проживает свыше шести месяцев. Суд не исключил возможности судебной проверки по делам, связанным с прекращением права пользования конкретными жилыми помещениями (например, в порядке части 3 статьи 83 ЖК РФ), обстоятельств, подтверждающих сохранение достаточных связей человека с жилым помещением, в котором он не проживает в течение определенного времени. Потребность в предоставлении такой защиты остро ощущается в современных условиях, когда у человека имеются широкие возможности для самоопределения, значительных пространственных перемещений, выбора места жительства и пребывания, формирования собственных материальных сред обитания, удовлетворяющих индивидуальным потребностям человека.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является муниципальное образование г. Усть-Илимск.

Согласно ордеру № 28014 от 20.01.1986 жилое помещение площадью 27,61 кв.м по адресу: <адрес> предоставлено Власенко Владимиру Юрьевичу. В качестве членов семьи в ордер включены: Власенко Галина Егоровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – жена, Власенко Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – сын, Власенко Вячеслав Владимирович – сын, Хлескин Александр Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – сын.

Власенко В.Ю. умер 05.08.2023, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-СТ № 758786 от 10.08.2023.

Власенко Г.Е. умерла 18.12.2020, что подтверждается справкой ООО «УИ ЖКХ-2008» от 01.02.2024.

Как следует из справки ООО «УИ ЖКХ-2008» от 01.02.2024 № 784, в спорной квартире значатся зарегистрированными: Власенко Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – с 12.01.2024, Власенко Кристина Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – с 12.01.2024.

Доводы истца, указанные в исковом заявлении о том, что ответчики Власенко В.В., Хлескин А.М. длительное время не проживают в спорной квартире, при этом их выезд носит добровольный и постоянный характер, были подтверждены показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12 которые пояснили, что в квартире по адресу: <адрес> ответчики Власенко В.В., Хлескин А.М. не проживают длительное время, личные вещи ответчиков в жилом помещении отсутствуют, вселиться и проживать на спорной жилплощади с момента выезда ответчики не пытались, препятствий к этому истцом не чинилось, ответчики выехали в другое постоянное место жительства, где проживают по настоящее время.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела, согласуются с пояснениями сторон.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики Власенко В.В., Хлескин А.М. длительное время не проживают в спорной квартире, добровольно выехали в другое постоянное место жительства, их выезд не носит временный характер, они не несут бремя по содержанию спорного жилого помещения, иные права и обязанности нанимателя по договору найма не исполняют, членами семьи нанимателя не являются. Препятствия в пользовании спорным жилым помещением им не чинились, в связи с чем право пользования ответчиками квартирой, расположенной по адресу: <адрес> должно быть прекращено, ответчики утратили право пользования данным жилым помещением с момента выезда из него.

Прекращение права пользования спорным жилым помещением является основанием в силу статьи 83 ЖК РФ для признания расторгнутым с ответчиками договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> связи с выездом в другое постоянное место жительства.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власенко Евгения Владимировича удовлетворить.

Признать Власенко Вячеслава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хлескина Александра Михайловича, 1978 года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Власенко Вячеславом Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хлескиным Александром Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расторгнутым в связи с выездом в другое постоянное место жительства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова

Мотивированное решение составлено 23.04.2024.