Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2023 ~ М-71/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-52/2023 УИД 14RS0022-01-2023-000105-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Усть-Нера 15 мая 2023 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Неустроевой А.М., единолично,

при секретаре Ивахненко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саввинова В.Н. к Трофимову Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании расходов на проведение оценки,

УСТАНОВИЛ:

Саввинов В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что в результате ДТП ему причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортного <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является он, по вине водителя Трофимова Р.В., который управлял транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства ущерб причиненный составил 811585,87 рублей. Расходы по оплату услуг оценщика составляют 8000 рублей. Страховщиком по ОСАГО истцу было возмещено 400000 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 411585,87 руб. и расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, всего 419585,87 рублей.

Истец Саввинов В.Н. и его представитель Андреев Е.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе подготовительного судебного заседания истец Саввинов В.Н. иск поддержал в полном объеме, пояснил, что Трофимов Р.В. допустил выезд управляемого им автомобиля на встречную полосу, где допустил столкновение с его автомашиной «<данные изъяты>», также в результате указанного дорожно-транспортного происшествия его супруге были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, исковые требования просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Трофимов Р.В. в судебном заседании против заявленных требований не возражал, вину в ДТП не оспаривал.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Оймяконского районного суда РС (Я) (nera.jak@sudrf.ru раздел “Судебное делопроизводство»).

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных является основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что истец Саввинов В.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя-ответчика Трофимова Р.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком Н685МО14, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вина ответчика Трофимова Р.В. подтверждается приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Трофимов Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 5 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автогражданская ответственность в законном порядке была застрахована. Истцу Саввинову В.Н. страховой компанией возмещено 400000 рублей, что подтверждается справкой об операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что собственником транспортного средства маркиMitsubishi Delika, с государственным регистрационным знаком Н685МО14, является ответчик Трофимов Р.В.

Оснований, предусмотренных законом для освобождения владельца источника повышенной опасности – собственника транспортного средства Трофимова Р.В. от ответственности по возмещению вреда, суд не усматривает.

По смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Трофимова Р.В. в установленном законом порядке была застрахована, Трофимов Р.В. управлял автомобилем и его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению вреда, поскольку он является непосредственным причинителем вреда.

При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба суд учитывает представленное истцом заключение специалиста ООО «<данные изъяты>»№отДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта, в связи с повреждением транспортного средства истца составляет 811585,87 руб.

Указанное доказательство суд признает относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, научно обоснованы и содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 411585,87 руб.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется, ответчики своих доказательств в подтверждение величины ущерба в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за оплату услуг эксперта в размере 8000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саввинова В.Н. к Трофимову Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании расходов на проведение оценки - удовлетворить.

Взыскать с Трофимова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Саввинова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 411585 (четыреста одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 87 копеек, расходы на проведение оценки в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.М. Неустроева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

подлинник находится в Оймяконском районном суде Республики Саха (Якутия) в материалах гражданского дела №