Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2021 (2-1606/2020;) ~ М-1460/2020 от 20.07.2020

                                                                                             Дело № 2-43/2021

                                                                УИД 16RS0045-01-2020-003884-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года                                        город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Зотов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: <адрес>, истцом с использованием кредитных денежных средств приобретён смартфон Samsung Galaxy S9 (imei: №) стоимостью 46964 рубля.

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара, в смартфоне выявился недостаток, который проявился в том, что телефон перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией, содержащей требование о проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на указанную претензию, в которой ответчик выразил готовность к осуществлению проверки качества товара. По заказу продавца проверка качества товара была проведена специалистами ООО «Судэксперт». Согласно выводам специалиста названной организации в телефоне Samsung Galaxy S9 неисправна системная плата. Имеются следы механических повреждений и электрического воздействия на разъём подключения дисплейного модуля, способных оказать влияние на работоспособность изделия. Следов влаги или жидкости не обнаружено. Телефон представлен в полной комплектации в оригинальном исполнении. Дефект платы является эксплуатационным.

Не согласившись с указанным исследованием, истец обратился к независимому оценщику ООО «ЗЕНАТЕК», в соответствии с заключением которого имеется заявленный дефект: смартфон не включается. Неисправна основная плата. Причина возникновения заявленных дефектов носит производственный характер.

На основании изложенного, истец с учётом уточнения требований просит взыскать с ООО «Сеть Связной» в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 46964 рубля; в возмещение убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору 5379 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 219321 рубль (за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения (из расчёта 1% от стоимости товара, равной 469 рублей 64 копейки), в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 10000 рублей, в компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Макалов Р.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: <адрес>, истцом с использованием кредитных денежных средств приобретён смартфон Samsung Galaxy S9 (imei: №) стоимостью 46964 рубля.

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев.

Из содержания искового заявления следует, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара, в смартфоне выявился недостаток, который проявился в том, что телефон перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией, содержащей требование о проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на указанную претензию, в которой ответчик выразил готовность к осуществлению проверки качества товара. По заказу продавца проверка качества товара была проведена специалистами ООО «Судэксперт». Согласно выводам специалиста названной организации в телефоне Samsung Galaxy S9 неисправна системная плата. Имеются следы механических повреждений и электрического воздействия на разъём подключения дисплейного модуля, способных оказать влияние на работоспособность изделия. Следов влаги или жидкости не обнаружено. Телефон представлен в полной комплектации в оригинальном исполнении. Дефект платы является эксплуатационным.

Не согласившись с указанным исследованием, истец обратился к независимому оценщику ООО «ЗЕНАТЕК», в соответствии с заключением № ЭЗ-040/20 от ДД.ММ.ГГГГ которого имеется заявленный дефект: смартфон не включается. Неисправна основная плата, что могло привести к выходу из строя дисплейного модуля. Причина возникновения заявленных дефектов носит производственный характер.

В связи с разногласиями сторон о причинах образования недостатков в товаре по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки».

В последующем по ходатайству представителя истца определением Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена смена экспертного учреждения на ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно экспертному исследованию названной организации от ДД.ММ.ГГГГ №Б в представленном на исследование смартфоне Samsung Galaxy S9 (imei: №) на момент проведения исследования обнаружен недостаток – не включается, не заряжается. Причина возникновения недостатка «не включается, не заряжается» в представленном смартфоне носит производственный характер возникновения (использование производителем некачественных деталей, либо нарушение условий производства). Следов нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Следов умышленного вывода из строя не обнаружено. Указанный недостаток в смартфоне истца является устранимым. Устранение недостатка осуществляется в АСЦ «МТ Сервис» путём замены основной платы. Общая стоимость восстановления смартфона составляет 23200 рублей. На момент проведения исследования запчасть под заказ. Срок ожидания запчасти 3-5 дней.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в целях проверки доводов относительно выхода из строя в спорном смартфоне дисплейного модуля, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы от 18 марта №Б, проведённой ООО «Республиканский центр экспертиз», в представленном на исследование смартфоне Samsung Galaxy S9 (imei: №) на момент проведения исследования обнаружен недостаток – нет изображения на дисплее. Дисплейный модуль неисправен. Причина возникновения недостатка в обозначенном смартфоне носит производственный характер возникновения (использование производителем некачественных деталей, либо нарушение условий производства). Следов нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Следов умышленного вывода из строя не обнаружено. Указанный недостаток в смартфоне Samsung Galaxy S9 является устранимым. Устранение недостатка осуществляется путём замены дисплейного модуля чёрного цвета в условиях АСЦ «МТ Сервис». Стоимость замены дисплейного модуля составит 13240 рублей, включая и работы. На момент проведения исследования запчасти под заказ. Срок ожидания 3-5 дней.

Кроме того, судебный эксперт заключил, что общая стоимость восстановления смартфона составит 36440 рублей, включая стоимость работ и стоимость основной системной платы с дисплейным модулем. На момент проведения исследования запчасти под заказ. Срок ожидания 3-5 дней.

Заключения эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопрос, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключения эксперта, свидетельствующих о их необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

В пункте 1 статьи 1 названного Закона определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из содержания приведённых положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка.

Согласно заключению судебной экспертизы (с учётом дополнительного исследования) ООО «Республиканский центр экспертиз» следует, что в процентном соотношении стоимость устранения дефектов спорного смартфона относительно стоимости товара составляет округлённо 77,6 %. Данную разницу, по мнению суда, возможно отнести к размеру, приближенному к стоимости товара. В этом связи недостаток смартфона Samsung Galaxy S9 является существенным, что предоставляет истцу право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 46964 рубля подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 4 и 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьёй 15 данного Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьёй 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано в пункте 1 статьи 23 данного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В результате нарушения ответчиком права истца на продажу товара надлежащего качества, а также непринятия ответчиком мер по восстановлению нарушенного права истца последнему как потребителю были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей, статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, длительность нарушения права истца, вину ответчика, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости.

С учётом изложенного размер компенсации морального вреда устанавливается в сумме 2000 рублей.

Исходя из даты получения ответчиком требования истца о возврате уплаченной за некачественный товар суммы (ДД.ММ.ГГГГ), срок удовлетворения данного требования истёк ДД.ММ.ГГГГ)

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата истцу уплаченной за товар суммы.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как требует того истец) сумма неустойки составляет 219321 рубль (46964 х 1% х 467 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по день по день фактического возврата уплаченной за товар суммы подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара в сумме 46964 рублей.

Ходатайств о снижении суммы неустойки с применением к названной санкции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суда в письменном виде не заявлялось, участия в судебных заседания сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не принимала.

Из материалов дела усматривается, что являющийся предметом спора смартфон Samsung Galaxy приобретался с использованием заёмных денежных средств, предоставленных истцу ПАО «Почта Банк».

Согласно справке ПАО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ сумма переплаты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 5379 рублей 50 копеек.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причинённые вследствие продажи товара ненадлежащего качества в виде процентов по кредитному договору, в размере 5379 рублей 50 копеек.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 136832 рубля 25 копеек.

Ходатайств о снижении суммы штрафа с применением к названной санкции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду в письменном виде не заявлялось, участия в судебных заседания сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не принимала.

Частью 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного дела истцом были осуществлены расходы на проведение экспертизы смартфона в сумме 10000 рублей и на оплату услуг представителя – 8000 рублей, что доказывается имеющимися в материалах дела документами, ответчиком не оспаривалось и не опровергалось.

При таких обстоятельствах истцу с ответчика расходы на проведение экспертизы должны быть возмещены в полном объёме.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, категорию спора, объём заявленных и удовлетворённых исковых требований, цену иска, объём оказанных истцу юридических услуг и совершённых в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела, эффективность данных действий, истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 8000 рублей.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины по данному делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина за подачу иска пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 6216 рублей 64 копейки.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно счетам ООО «Республиканский центр экспертиз» размер данных расходов составляет 26000 рублей, что сторонами не оспорено и не опровергнуто.

Принимая во внимание удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с рассмотрением которого по делу была назначена и проведена экспертиза, расходы на проведение экспертизы в полном объёме подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Зотова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Зотова Д.А. уплаченную за товар сумму в размере 46964 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219321 рубль, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в возмещение убытков 5379 рублей 50 копеек, в компенсацию морального вреда 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, штраф в сумме 136832 рубля 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ООО «Республиканский центр экспертиз»» в оплату стоимости судебных экспертиз 26000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 6216 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                                          К.И. Кардашова